чл. 424 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Р. Славова изслуша докладваното от съдията Надежда Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по чл. 423, ал. 1 НПК е образувано по искане на осъдения Й. В. Н. за проверка по реда на възобновяването на влязла в сила присъда №г. постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – Мездра. В искането се излагат твърдения, че присъда №г. постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – Мездра е била произнесена в негово отсъствие и за същата осъденият бил научил на 19.02.2025 г., когато е призован по телефона от служител на съда. Изразява се несъгласие с наложеното наказание, както и недоволство, свързано с определение №47 от 19.03.2025г., с което е извършено тълкуване на присъда №3 от 03.02.2025 г., постановена по НОХД №6/2025 г. по описа на Районен съд – Мездра, в частта относно режима на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, защитникът на осъденият поддържа искането. Развива доводите си относно нарушение на материалния закон при направената с присъдата кумулация. Осъденият се солидаризира с доводите на защитника си. Представителят на Върховната прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Подчертава, че Й. Н. е знаел за провеждащото се срещу него наказателно производство, явявал се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА в присъствието на прокурора РОСИЦА СЛАВОВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството по делото е образувано по реда на чл. 423, ал. 1 НПК въз основа на постъпило искане от упълномощен защитник на осъдения Ц. Е. Л. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд – Несебър. По същото е постановена присъда №г., с която молителят е осъден за престъпление по чл. 343б, ал. 3 и във вр. с чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, както и глоба в размер на 750 лв. Постановено е изпълнението на наказанието лишаване от свобода при първоначален строг режим на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. б ЗИНЗС. В подкрепа на искането за възобновяване се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с неправомерното допускане на процедурата по чл. 269, ал. 3 НПК, поради нередовно призоваване, както и неспазено изискване за обективно, всестранно и пълно изследване на доказателствата по делото. Направено е оплакване и за налагане на явно несправедливо наказание, неотговарящо на обществената опасност на деянието и дееца. Твърдението за „нарушена процедура за задочно осъждане е изрично уточнено като такова по смисъла на чл. 423 НПК за протекло ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

съдия Светла Букова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по чл. 423, ал. 1 НПК е образувано по искане на осъдения В. Д. Д., направено чрез упълномощен защитник- адв. П. Д., за проверка по реда на възобновяването на влязло в сила решение от 13.07.2020г. постановена по ВНОХД №г. на Плевенския окръжен съд, с което е потвърдена присъда от 22.01.2020г. на РС Плевен по НОХД №г. В искането се излагат твърдения, че осъденият не е знаел за проведеното срещу него наказателно производство, както и че не е бил редовно призован за съдебни заседания от районния съд, поради което съдебното производство е протекло неприсъствено, при наличието на уважителни причини осъденият да не се яви пред съда. Желае да се възобнови производството, да се отменят съдебните актове и делото да се върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, защитникът на осъденият поддържа искането. Осъденият се солидаризира с доводите на защитника си. Представителят на Върховната прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Подчертава, че В. Д. е знаел за провеждащото се срещу него наказателно производство, явявал се е на заседания пред първата инстанция, след което е напуснал страната и не се е завърнал по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 23 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Кражба | Кражба в особено големи размери, представляваща особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения В. Н. Б. чрез неговия защитник за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В искането се сочи, че производството е приключило с определение, одобряващо споразумение за решаване на делото, при което е допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът, а преди това и прокурорът, не са съобразили факта, че с предходната присъда, постановена по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд, Б. е осъден на една година и единадесет месеца лишаване от свобода и е приложена разпоредбата на чл. 59, ал. 1 НК, като е приспаднато времето от 22.05.2003 г. до 30.05.2005 г., през което той е бил задържан и с мярка за неотклонение домашен арест“. По този начин според искателя определеното му наказание лишаване от свобода е изтърпяно към 30.05.2005 г. и от тази дата до 10.08.2014г., когато е извършено деянието, предмет на настоящето дело, е изтекъл предвидения в чл. 30, ал. 1 НК срок. Изтъква се, че не са налице предпоставките на чл. 29, ал. 1, б. а НК, довело до неправилна квалификация на деянието по чл. 196а НК, основанието за което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 196а НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 412 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Калин Софиянски, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Ц. Г. Л. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Окръжен съд -Ловеч, по което е одобрено споразумение за решаване на делото и е ангажирана наказателната отговорност на осъдения. В изготвеното лично от осъдения Л. искане са релевирани доводи, ангажиращи всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Наличието на касационния повод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е аргументирано с въведени твърдения за пристрастност на разследващите органи и на наблюдаващия прокурор, както и такива за сключено споразумение под натиск. Материалната незаконосъобразност на оспорения съдебен акт е обоснована с липсата на достатъчно доказателства за виновността на искателя. Явната несправедливост на наложеното наказание е защитена с аргументи, че наложената на искателя наказателна репресия е в по-голям обем от тази, приложена по отношение на съучастника му П. П.. Отправеното искане е за отмяна на определението, с което е одобрено споразумението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред ВКС, искателят Л. се представлява от упълномощения защитник- адв. Н. Л.. Последната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 53 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 65 НПК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря И. Рангелова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения В. Н. С. за възобновяване на НОХД №г. на Ихтиманския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., в сила от 04.07.2015 г., с която е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и осъден да изтърпи наказание 6 години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и служебния му защитник, се твърди, че С. не се е укривал, целейки да избегне наказателното преследване, тъй като същият още на досъдебна фаза изявил желание да сключи споразумение и да възстанови щетите, което споделял и понастоящем. Моли делото да се възобнови, за да се осигури правото му на лично участие и да се възползва от разглеждане на делото по някоя от диференцираните процедури по НПК. В искането на осъдения се навеждат и доводи за незаконно определяне на вида и размера на наложеното наказание. Прокурорът от ВКП намира искането за основателно, като приема, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Г. Р. Г. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Софийски градски съд, по което е одобрено споразумение за решаване на делото и е ангажирана наказателната отговорност на осъдения. В саморъчно изготвеното от осъдения Г. искане се съдържат твърдения, че не му е връчен обвинителен акт, за да се запознае с повдигнатото обвинение и да изгради своята защита. Визират се оплаквания, че поради неграмотност и не разясняване на „подробностите от служебния защитник”, осъденият не е разбрал „какво се случва с процеса, поради което му е постановена несправедлива присъда от седем години лишаване от свобода. Отправеното искане е за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание защитникът пледира за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъкват се доводи за липса на съгласие от осъдения за сключване на споразумението и се оспорва правната квалификация на инкриминираните деяния. Пред касационната инстанция осъденият Г. поддържа искане за намаляване на наложеното му наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения С. К. Х. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-Провадия. Възразява се, че за съдебното производство по делото Х. не е бил призоваван, бил е в Германия и не е взел лично участие при разглеждане на делото от съда. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адв. И., поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основание за възобновяване на делото. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С посочената присъда Х. е осъден на основание чл. 343в, ал. 2 и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване и на глоба в размер на 500 лева. Присъдата влязла в сила на 12.07.2018 г. при условията на чл. 412, ал. 1, т. 3 НПК. В досъдебното производство искателят е взел лично участие при предявяване на обвинението и разпита му в качеството на обвиняем (л. 30,31). Подсъдимият Х. получил преписи от обвинителния акт и разпореждането на съда; бил уведомен за правото му на отговор, в който да изложи възраженията си спрямо обвинителния акт и направи нови искания; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 180 ал. 6 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения С. И. И. за възобновяване на НОХД №г. на районен съд – Кубрат и отмяна на постановената по него присъда №г., в сила от 10.07.2015 г., с която е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 211, предл. трето, вр. чл. 210, ал. 1, т. 1, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК и е бил осъден да изтърпи наказание пет години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и упълномощения му защитник се твърди, че И. не е уведомяван за насрочените съдебни заседания и не е бил на територията на Република България по време на разглеждане на делото, тъй като е пребивавал в Република Германия. Сочи се още, че съставомерните вреди са възстановени и че са налице смекчаващи вината обстоятелства. Отделно от това, в с. з. пред настоящата инстанция защитата твърди наличието на процесуални пороци – нарушение на принципа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 222 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Н. И. К., основано на чл. 423, ал. 1 НПК. Осъденият поддържа, че делото трябва да се върне за ново разглеждане, тъй като е осъден задочно, без негово знание, не е бил уведомен, макар да е имал постоянен адрес в Германия, не е имал възможност да даде обяснения в своя защита. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира да са налице основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: На досъдебното производство К. е взел лично участие при повдигане на обвинение спрямо него и разпити в качеството му на обвиняем (неколкократно през 2011 и 2012 г.), както и при предявяване на материалите по делото – виж том 23, л. 51 и сл. На същата фаза на процеса той е посочил адрес в [населено място], кв. П., [улица], вход В, ет. 6, ап.17. На 15.07.2013 г. срещу него е внесен обвинителен акт във Великотърновския районен съд, по повод на който е образувано нохд №г. Призовката за първото по делото съдебно заседание, ведно с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.