чл. 373 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Г. С. Н. и защитника му за възобновяване на въззивно нохд №год. на Бургаския окръжен съд, наказателен състав и изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че при произнасяне по въпросите за вида и размера на наказанията е допуснато нарушение на закона, поради което са явно несправедливи. Определено е като законосъобразно определянето им при условията на чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 55 НК вр. чл. 2, ал. 2, НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения, че след като е приложен чл. 66, ал. 1 НК няма основание за допълнителна проява на снизхождение по отношение на осъдения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането за основателно по следните съображения: Бургаският районен съд, ХV наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Н. за виновен в това, че: в периода 17.09. – 22.10.2007 год. в [населено място] при условията на продължавано престъпление с цел да набави за себе си имотна облага възбудил у В. В. заблуждение, че е собственик на л. а. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 37 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 603/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пловдив /ПОС/ по Н. Д. 1602/2013 г., подсъдимият Ц. К. Л. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето, т. 9 и т. 12, предл. първо вр. чл. 115 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б НК и вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 А, ал. 2 вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от тридесет години. Със същата присъда е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, предл. второ вр. ал. 1 НК и вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 А, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание, по-тежкото измежду двете посочени- тридесет години лишаване от свобода. Постановено е то да се търпи в затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим. По въззивна жалба, касаеща наказанието, с решение №г. на АС-Пловдив /ПАС/, НО, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Кирил Иванов……………………………………………………………………….. разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. С. С., чрез неговия защитник адвокат Ж. М., против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, ІV въззивен състав, с искане за намаляване на наказанието като явно несправедливо. Посоченото касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК е аргументирано със завишен размер на санкцията, която не съответствала на тежестта на извършеното деяние и на дееца, както и на целите по чл. 36 НК. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата с направеното искане и по съображенията, изложени в нея. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а подлежащото за изпълнение наказание за справедливо наложено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбата, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №год. по в. н. о. х. д. №год. Софийският апелативен съд, Наказателна колегия, ІV въззивен състав потвърдил присъда №376 от 06.12.2013 год. по н. о. х. д. №5176/2013 г. на Софийски градски съд, Наказателна колегия, ХІІ състав, с която подсъдимият Г. С. С. бил признат за виновен в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Пламен Петков при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Искра Чобанова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения Н. З. К. за възобновяване на нчд №г. на ОС – Смолян на основание чл. 423, ал. 1 НПК по съображения, че осъждането му е задочно, без да е надлежно призоваван за явяване пред съда в производството по нчд №г. на ОС – Смолян. В искането си осъденият сочи кумулативно като основание за възобновяване на наказателното дело и чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Искането на осъдения се поддържа в съдебно заседание от преупълномощения защитник. Искат да се отмени влязлото в сила определение №г. по нчд №г. на ОС – Смолян и делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът е на становище искането да остане без уважение като процесуално недопустимо в частта по чл. 423, ал. 1 НПК и като неоснователно в частта по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. След преценка становищата на страните и като взе предвид и материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С присъда №211/24.IX.2010 г. по нохд №324/2010 г. на РС – С. Н. З. К. е признат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 297 ал. 1 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 452 ал. 1 НПК, чл. 55 НПК, чл. 58а НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия Д. Н. М. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Варненския апелативен съд, наказателно отделение. Поддържа се, че е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до явна несправедливост на наложеното наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Варненският апелативен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №888/2013 год. на Варненския окръжен съд, наказателно отделение, с която признал подсъдимия М. за виновен в това, че в периода 04.12.2012 год. – 22.01.2013 год. при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив отнел чужди движими вещи на обща стойност 2 809,45 лева с намерение да ги присвои като употребил за това сила. На основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 54 НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от 9 години, което на основание чл. 58А, ал. 1 НК намалил на 6 години и постановил изтърпяването му при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………… Искра ЧОБАНОВА…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия В. И. П. лично и чрез защитника му адв. К. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 7 с-в, с което наложеното на подсъдимия наказание е увеличено. В жалбата на подсъдимия П. се възразява срещу увеличението на наказанието от апелативния съд, което според жалбоподателя би се отразило сериозно върху семейството му, за което последният полага грижи. Като причина за извършеното сочи болестното си състояние и изразява съжаление за случилото се. Моли за намаляване на наказанието. В жалбата на адв. Н. се сочи също касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Оспорват се изводите на апелативния съд, че здравословното състояние на подсъдимия било надценено като смекчаващо отговорността обстоятелство, доколкото не е установен друг мотив за извършване на престъплението. Възразява се и срещу констатацията на въззивния съд за баланс между смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Настоява се за изменение на въззивното решение с прилагане на разпоредбата на чл. 55 НК. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. Н. както е подадена. Подсъдимият П. се присъединява към становището на защитника си. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадените жалби. Счита, че наложеното наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 115 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 70 ал. 6 НПК, чл. 92 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 април, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдените А. А. А. и С. А. А., двамата понастоящем в затвора гр. Стара Загора, за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Районен съд гр. Казанлък. От съдържанието на писмените им молби, неправилно озаглавени като въззивни жалби могат да се изведат доводи за допуснато нарушение на закона, съществени процесуални нарушения е явна несправедливост на наложеното наказание. Искането е за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че исканията са основателни поради допуснато нарушение на закона и следва да бъдат уважени. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Казанлъшкият районен съд, 5-ти наказателен състав, е признал подс. А. А. А. и С. А. А. за виновни в извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „ а и б, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК за двамата и вр. Чл. 26, ал. 1 НК за първия и при условията на чл. 58а, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на седми октомври две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Ружена Керанова при секретар Аврора Караджова…………….. .. и с участието на прокурора Мадлена Велинова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по въззивен протест от прокурор при Апелативна прокуратура-София против въззивно решение №г. по внохд 1243/2012 г. на АС-София с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за нарушение на закона – неправилно наложените на подсъдимите Р. Н. и М. Н. наказания са определени при условията на чл. 2, ал. 2 НК по реда на чл. 373, ал. 2 НПК в редакцията до ДВ 26/2010 г. вместо по чл. 249, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1 НК, редакция ДВ 75/2006 г., в сила от 13. Х.2006г. Така се нарушава и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. Искането е решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Защитата на подсъдимите Н. и Н. е на становище, че атакуваното решение не противоречи на материалния закон – правилно въззивният съд е съобразил, че следва да се приложи действащият закон към момента на извършване на деянието и е заменил наказанието лишаване от свобода с пробация, поради което и въззивното решение следва да остане в сила. След преценка на доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Даниела Околийска………и в присъствието на прокурора………….…Ивайло СИМОВ……изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. Л. Б., подадена чрез защитника му адв. Х. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 1 с-в, с което била потвърдена изцяло присъда от 28.06.2013г. на Софийски окръжен съд, НО – 2 с-в по нохд №г. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се възразява срещу уважения размер на гражданския иск. Излагат се съображения, че съдилищата са оценили неправилно фактическата обстановка, като анализът на фактите е довел до неправилно определяне на наказанието, чиито размер според жалбоподателя се явява завишен. Оспорва се и присъдения размер на обезщетението по гражданския иск, за който не били ангажирани доказателства. Настоява се за изменение на въззивния съдебен акт и намаляване размера на наказанието. Срещу така подадената жалба е постъпил в срок отговор от повереника на частните обвинители и граждански ищци Д. и Ц. К., чрез повереника им адв. К., в който наведените в жалбата съображения се оспорват. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия адв. Х. със същите доводи. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци счита, че наказанието е справедливо, а обезщетението по гражданския иск не е завишено. Представителят на ВКП дава становище, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 април, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдения И. Еф. П. от с. В., общ. О., чрез неговия защитник – адвокат Д. П., за възобновяване на наказателното производство по внохд №г., на Търговищкия окръжен съд. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона с отмяна приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и приложението на нормата на чл. 58а НК и от там, че наложеното наказание се явява явно несправедливо. Исканията са за изменение на решението като се приложат посочените отменени разпоредби или да се върне делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Търговищкият окръжен съд, наказателно отделение, е изменил присъда №г., по нохд №г., на Районен съд гр. Омуртаг, в частта й с която на подс. И. Е. П., за извършеното престъпление по чл. 159б, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 159а, ал. 2, т. 2, предл. второ, вр. ал. 1 НК при условията на чл. 58а, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.