чл. 373 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. осемнадесети февруари……….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова……………………….. .. Красимир Шекерджиев……………….. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок касационна жалба от страна на подсъдимия Г. С.. Обжалва се решение №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Пловдивския Апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Пловдивския окръжен съд, с която С. е осъден за извършено престъпление по чл. 249, ал. 1, вр. вр. чл. 26, ал. 1 НК. В жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се решението да се измени, като се намали наложеното наказание за извършеното престъпление и се отмени приложението на чл. 24 НК. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на решението. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата жалба и посочените основание и доводи и становището на страните, намира следното: Производството е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК. С цитираната присъда Сиромашки е признат за виновен в това, че на 15.12.12 год. в [населено място] от АТМ устройство /банкомат/ №361 на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от адв. К. Г. – ВАК, надлежно упълномощен да представлява Н. Д. Д., за възобновяване на наказателно дело нохд №г. по описа н РС – гр. Девня и внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Варна, като бъде отменена влязлата в сила присъда по делото и делото да бъде върнато за ново разглеждане на районния съд. В искането за възобновяване на наказателното дело се заявяват всички касационните основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Развиват се основно доводи за допуснато съществено процесуално нарушение, поради незаконосъобразно изменение на обвинението срещу Н. Д. за по-тежко наказуемо престъпление в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд. В подкрепа на това оплакване се сочи, че задължителна предпоставка за допускане на изменение на обвинението по чл. 287 НПК е в хода на съдебното следствие да се установят обстоятелства, които да обосновават това изменение и които да не са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 ал. 3 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 30 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а ал. 4 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. А. П. и адв. Е. Й. – упълномощени защитници на подс. А. М., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 3 състав, с наведени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, подсъдимият А. М. е признат за виновен в това, че на 20 март 2013г. около 17 часа от Република Македония през ГКПП „Гюешево” в Република България, като водач на МПС – лек автомобил „Мерцедес”, модел „BrabusS500”, с албански /рег. номер/, е пренесъл през границата на страната ни, без надлежно разрешително 64/шестдесет и четири/ броя пакети, укрити в: специално обособени кухини на левия и десния прагове на автомобила, в кухини на предните ляв и десен калници и в специално обособени кухини в подовата част на купето на автомобила, съдържащи високорисково наркотично вещество – марихуана, с общо нето тегло на всички пакети – 29 909 грама, със съответна концентрация на наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол в различните 64 броя обекти, като общата стойност на всички 64 броя ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Н. В. Г. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски районен съд. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Развити са подробни доводи, подкрепящи оплакванията за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП счита, че искането е допустимо, но неоснователно. Изразява становище, че доводите в искането за възобновяване са аналогични с тези от въззивната жалба и са намерили отговор в решението на СГС. Намира, че двете съдебни инстанции са направили верни изводи за доказаност на обвинението. Счита, че искането следва да бъде оставено без уважение. Адвокат Т., защитник на осъдения поддържа искането и моли за уважаването му. Твърди, че неправилно е приложен материалния закон, тъй като няма насочване на действията на осъдения Г. към отнемане на вещи, не е налице пряк умисъл. Моли за оправдаването му. Осъденият Н. Г., редовно призован, не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №101 гр. София, 10 юли 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Служебният защитник на подсъдимия Х. К. е подал касационна жалба срещу потвърждаването в Пловдивския апелативен съд на осъдителната спрямо него присъда, която издал Пазарджишкият окръжен съд. Присъдата – 30/22.VІІ.2013 год. по нохд 376/2013 год., е издадена по обвинение по чл. 199, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 198, ал. 1 НК: за извършения в П. на 7.VІ.2013 год. грабеж на пари и лични вещи на обща стойност 408 лева(от които парите-320 лева) от 61-годишната М. Влашка и за придружаването на грабежа с убийството на пострадалата. За това престъпление К. е наказан 23 години лишаване от свобода при строг първоначален режим в затворническо общежитие от закрит тип, като в този му размер наказанието е определено по реда на чл. 58а НК във връзка с проведеното съкратено съдебно следствие в първата инстанция (чл. 373, ал. 2 НПК). Апелативният съд е издал своето решение – 187/28. Х.2013 год. по внохд 333/2013 год., по въззивна жалба, подадена от страната, обжалвала и сега. Касационният жалбоподател оспорва единствено справедливостта на наложеното наказание, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №289 гр. София, 09 юли 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият Д. И. Г. е направил няколко писмени изявления във връзка с осъждането си, предмет на това дело, за които със специално разпореждане от 16 май 2014 год. на председателя на трето наказателно отделение във ВКС е прието, че се отнасят всъщност до искане по реда на глава тридесет и трета НПК да бъде възобновено нохд №год., по което Г. е бил осъден от Добричкия районен съд-като първоинстанционен, и от Добричкия окръжен съд-като второинстанционен, по внохд №год. Първоинстанционната присъда е №год. и с нея е наложено наказание 3 години лишаване от свобода за кражба на два акумулатора на обща стойност 296 лева. Престъплението е било извършено на 8. ХІ.2012 год. и правната му квалификация е дадена съобразно с обвинението по чл. 196, ал. 1, т. 2 (при условията на опасен рецидив), във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 5 НК (след предварителен сговор със съизвършителя Т. Р.), а пострадал от кражбата е П. С.. Второинстанционните решения са две: първото е потвърдително спрямо присъдата, но е било отменено в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 197 НК, чл. 28 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написани искания от осъдените Х. Р. А. и А. М. Ш. за изменяване по реда на възобновяването на решение №год. по внохд №год. на Кърджалийския окръжен съд. В искането на А. се прави оплакване за явна несправедливост на наказанието, което покрива основанието за проверка по чл. 425, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а осъденият Ш. счита, че в нарушение на закона, съдът му е определил първоначален „строг режим за изтърпяване на наказанието в затвор, тъй като до този момент не е осъждан на лишаване от свобода. Доводът на осъдения А. по оплакването, представляващо основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, се изразява в твърдението, че съдът е надценил отегчаващите отговорността обстоятелства за сметка на смекчаващите, които не са отчетени в необходимата степен при определяне на наказанието, а именно-тежкото му семейно положение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на исканията на двамата осъдени, поради липсата на сочените от тях основания за изменяване на постановения въззивен акт. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на девети юни двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на осъдения К. К. Ц. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №град и ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Хасково и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В саморъчното искане, озаглавено „Жалба – Протест” са изложени доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Посочено е, че в случая предходните съдилища не са отчели в достатъчна степен смекчаващите отговорността обстоятелства, които според осъдения са многобройни и следва да ме бъде намалено наложеното наказание лишаване от свобода, като бъде приложена разпоредбата на чл. 55, ал. 1 НК. В съдебно заседание осъденото лице, чрез назначения му за нуждите на настоящото производство служебен защитник адв. Х. Х. подържа депозираното искане и моли наказателното производство да бъде възобновено, да се отмени решението на въззивния съд и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на ОС – Хасково. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на депозираното искане, тъй като не са налице основанията за възобновяване и счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета. Образувано е по искане /озаглавено жалба/, депозирано от осъдения И. З. К., в което се изразява несъгласие с осъждането му по нохд №г. по описа на Пазарджишкия районен съд, като се твърди, че част от инкриминираната сума той не я е отнел и затова е несправедливо осъден. В писменият документ, поставил началото на настоящето производство липсва конкретно искане по смисъла на чл. 425 НПК. В допълнителна молба, подадена от осъдения се моли да бъде направена ревизия на делото-нохд №г. на РС-Пазарджик и да му бъде намалена присъдата. От съдържанието на искането /жалба/ и допълнението към него /молба/ могат да се изведат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, които са и основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред ВКС служебно назначеният защитник на осъдения-адв. Х. моли да се уважи жалбата на осъдения, тъй като наложеното наказание е явно несправедливо, понеже районният съд не е отчел самопризнанията на К., съдействието, което е оказал на разследващите органи и съда и социалното му положение. Моли делото да бъде върнато на първоинстанционния съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата А. Р. К.-адв. Т. С. Ч. от АК-Сливен против решение №год. по внохд №год. по описа на Бургаския апелативен съд. В нея като основание за проверка е посочена явна несправедливост и съобразно това се прави искане касационната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК и намали размера на наказанието като завишено и явно несправедливо, като отложи неговото изпълнение при условията на чл. 66, ал. 1 НК. Доводите в подкрепа на соченото основание се изразяват във виждането на защитата, че при индивидуализацията на наказанието съдилищата не са отчели действителната тежест на наличните смекчаващи обстоятелства и възможността за постигане целите на превенциите по чл. 36 НК с по-малка по размер наказателна санкция и приложение института на „условното осъждане. Пред касационната инстанция подсъдимата и защитникът й поддържат жалбата по изложените в нея основания и искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Определеното на подсъдимата наказание не е явно несправедливо, поради което жалбата й като неоснователна, следва да се остави без уважение. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: Производството пред първоинстанционния съд е проведено по реда на Гл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.