чл. 372 ал. 4 НПК
Чл. 372. […] (4) В случаите по чл. 371, т. 2, когато установи, че самопризнанието се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, съдът с определение обявява, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдения З. А. А. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на Окръжен съд – Русе. В искането се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Прави се оплакване за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които искателят обвързва с доводи за неправилна оценка на доказателствата и доказателствените средства, липса на отговори на възраженията на защитата срещу приложението на чл. 53 НК относно отнемане на мобилни телефони, както и на искането за определяне на наказанието по чл. 55 НК. Твърди се нарушение на материалния закон поради противоречие между мотивите и диспозитива на присъдата по отношение на определеното наказание и реда за определянето му, както и незаконосъобразно отнемане на основание чл. 53 НК на иззетите като веществени доказателства два мобилни телефона, за които в искането се твърди, че са собственост на трето лице – Д. З. А., за което се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на А. В. Д. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненски апелативен съд. С атакувания съдебен акт изцяло е потвърдена първоинстанционна присъда №г. по нохд №г., постановена Варненски окръжен съд. С присъдата окръжният съд признал жалбоподателя Д. за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто НК, като му наложил наказание при условията на чл. 58 а, ал. 1 НК, в размер на 2 (две) години “лишаване от свобода, чието изпълнение отложил с изпитателен срок от 4 (четири години), както и глоба в размер на 5000 лева. На основание чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 НК съдът е групирал наложеното наказание с наказанието по нохд №№1727/2020 г. по описа на РС – Варна (6 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено на осн. чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години), като е определил подс. Д. да изтърпи по – тежкото от тях – лишаване от свобода за срок от 2 (две) години, като постановил изпълнението на същото да бъде отложено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на частните обвинители, подадена чрез повереника им адв. Я. Я., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата е посочено е, че по делото не са изследвани всички факти и обстоятелства, следствие на което неправилно е прието наличието на съпричиняване от страна на загиналия Т. Т.. Според повереника при отсъствието на надлежно проведен анализ, въззивният съд неправилно не е намерил основание да увеличи наложеното на подсъдимия от първоинстанционния съд явно несправедливо наказание. В жалбата се оспорва и потвърденото с решението определение на ОС – Пловдив, с което е оставена без уважение претенцията на частните обвинители за присъждане на направени в производство разноски за адвокатско възнаграждение. Претендира се да се отмени присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебно заседание частните обвинители М. Н., И. К., Г. К., Р. Т., А. Т., Б. Т. Р. Н., Д. Н., Д. Т., Й. В., И. Й., В. К., Д. К., Т. Т. и Д. Т., редовно призовани, не се явяват. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпил касационен протест от Окръжна прокуратура – Перник срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Перник. В протеста се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК като се твърди, че въззивният съд не е анализирал правилно доказателствата, свързани с личността на подсъдимия М. Г. и с осъщественото от него деяние и не е изпълнил задълженията си по чл. 13 и чл. 14 НПК, както и че е нарушен материалният закон с оправдаването на подсъдимия на основание чл. 9, ал. 2 НК по обвинението по чл. 343б, ал. 3 НК. Излагат се доводи за това, че деянието не е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като не е отчетена личността на извършителя, който напълно пренебрегва установените правила в обществото и има трайни навици за нарушаване на правилата за движение по пътищата, поради което се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд – Перник. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд прокурорът от ВКП поддържа протеста на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 10 НК, чл. 14 НПК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 82 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е касационно – по чл. 346 и сл. от НПК и е образувано по жалба на подсъдимия М. А. И. против въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена постановената присъда по НОХД №г. на Окръжен съд – Разград с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за намаляване на наложеното наказание до установения в закона минимален размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият И. и служебният му защитник се явяват в съдебно заседание пред касационната инстанция и поддържат жалбата, като в хода на съдебните прения защитникът навежда допълнителен довод за претендираната явна несправедливост на наложеното наказание – неотчетено в достатъчна степен самопризнание на подсъдимия. В лична защита пред ВКС подсъдимият изразява съжаление за извършеното и предвид, че има три малки деца, заявява, че иска да се върне при тях, за да не растат без него. В последната си дума подсъдимият моли за намаляване на наложеното наказание. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Я. ГЕБОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от подсъдимия Н. Г. Х., чрез упълномощения му защитник адв. Ю. Г. срещу въззивно решение на Варненски апелативен съд, №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. С жалбата се прави искане за оправдаване на подсъдимия по обвинението за данъчен период през месец януари 2011 г., по съображения, че за този период той не е бил пълномощник на дружеството „фирма и следователно деянието не е извършено от него. В подкрепа на искането за оправдаване се сочи, че дружеството „фирма е било прехвърлено с нотариален договор за продажба на дружествени дялове на 14.11.2011 г. от А. А. на Н. К., като от тази дата подсъдимият е престанал да бъде пълномощник на същото дружество, независимо от по-късната дата на вписване на това обстоятелство в Търговския регистър. Искането за оправдаване се поддържа в рамките на признатите от подсъдимия обвинителни факти в хода на проведеното съкратено съдебно следствие, които, според защитата не сочат на съставомерно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Я. ГЕБОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимия Б. Г. М., чрез служебния му защитник, адв. Св. П. и на подсъдимия Г. И. С., чрез служебно назначения му защитник адв. Р. С. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски Апелативен съд, наказателно отделение, 2-ри състав. В касационните жалби и на двамата подсъдими е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се правят искания за редуциране на наложените им наказания лишаване от свобода до размер от 3 години и 4 месеца, за всеки един от тях. В касационната жалба на подсъдимия М. се излагат доводи за неправилна оценка от страна на решаващите съдилища на обстоятелствата по делото от значение за размера на наказателната му отговорност, чрез игнориране на такива, които са в негова полза и неправилно отчитане като отегчаващи на други, които нямат такъв характер. Сочи се, че правото на подсъдимия да не дава обяснения по обвинението не представлява обстоятелство в негова вреда, както и се акцентира върху желанието му за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми юни две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитниците на подсъдимия И. Д. Х. – адв. П. Х. и адв. С. К., и допълнение към нея, депозирано лично от подсъдимия, срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба се релевират основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излагат се аргументи, че апелативният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, като не е съобразил спецификата на производството по реда на Глава двадесет и седма НПК, по-конкретно на хипотезата по чл. 371, т. 2 НПК, и е обсъждал факти и обстоятелства, които не се съдържат в обвинителния акт и в направеното самопризнание. Твърди се, че е нарушен законът, тъй като подсъдимият неправилно е бил осъден за нарушаване на нормата на чл. 116 ЗДвП. Оспорва се задължението на подсъдимия да намали скоростта и да спре, предвид обективната невъзможност да възприеме наличието на пешеходна пътека, тъй като същата не е била сигнализирана с пътен знак „Д-17“, а е имало само маркировка и слънцето се е отразявало върху мократа настилка. Защитава се теза за съпричиняване от страна на пострадалата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от частните обвинители И. И., Д. И. и В. И., чрез повереника им адв. М. Б. срещу въззивно решение №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се правят оплаквания по всички касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК. Искането е за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и увеличаване на наказанието. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Намира, че въззивната инстанция подробно е обсъдила всички доводи на частните обвинители, изтъкнати и пред касационната инстанция, и имащи значение за определяне размера на наказанието, като същите са внимателно и всестранно анализирани. Счита, че правилно въззивният съд не е уважил искането на частното обвинение за увеличаване размера на наложеното на подсъдимия наказание. Както и, че без основание жалбоподателят сочи пропуск в оценъчната дейност на контролирания съд относно отегчаващите обстоятелства и по-точно досежно факта, че пострадалият е бил блъснат на пешеходна пътека. Оплакването за явна несправедливост не намира основание и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска Градска прокуратура /СГП/ срещу нова въззивна присъда №г. на Софийски Градски съд /СГС/, наказателно отделение, 3-ти въззивен състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав на същия съд. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се мотивира с ограничаване правата на прокурора, чрез игнориране на част от събраните доказателства и превратно тълкуване на други, довело до опорочаване процеса на формиране на вътрешното убеждение на градския съд по фактите на обвинението. Нарушението на материалния закон се извежда от неправилна правна оценка на поведението на подсъдимия по изписване на текст върху Паметника на Съветската армия като форма на публично изразена политическа позиция и изразено мнение, а не като действия, представляващи грубо нарушаване на обществения ред и показване на явно неуважение към обществото. В протеста проявата на дееца се оценява като хулиганска, поради ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.