чл. 372 ал. 4 НПК

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Д. С. Х., чрез служебния му защитник, адв. Д. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-гр. Велико Търново, наказателно отделение, в която е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се прави искане за намаляване на наложеното наказание лишаване от свобода и прилагане на института на условното осъждане, както и за редуциране на размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Защитата счита, че при определяне на размера на санкцията не са отчетени в пълнота обстоятелствата в полза на подсъдимия, чисто съдебно минало, оказано съдействие на разследващите органи, направено самопризнание в хода на досъдебното производство, които е следвало да доведат до прилагане на текста на чл. 55 НК при реализиране на наказателната му отговорност. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият Х. се представлява от служебно назначения защитник адв. Н., който поддържа касационната жалба по изложените съображения за явна несправедливост на наказанието и с направеното искане за определянето му при условията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Мариана Иванчева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на адв. В. В. и адв. Ю. Г., защитници на подсъдимия В. С. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по внохд №г. Оплакванията в жалбата на адв. В. са за неправилност, незаконосъобразност и несправедливост на постановеното АС –Варна решение. Прави се искане за неговата отмяна и оправдаване на подзащитния му, а алтернативно за приложението на чл. 66 НК. С жалбата на адв. Ю. Г. се релевират доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Отправеното искане е за отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново, с което подс. С. да бъде признат за невиновен и оправдан. Алтернативно се моли за преквалификация на деянието, намаляване размера на наказанието и приложението на чл. 66 НК. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК е постъпило възражение от адв. А. А. срещу касационната жалба на адв. Ю. Г., в което се излагат аргументи за неоснователност на застъпената защитна теза. Поради правилност на въззивното решение, моли същото да бъде оставено в сила. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК е депозирано допълнение към касационната жалба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря……… Мира Недева……….……………и в присъствието на прокурора……..……… Петър ДОЛАПЧИЕВ…….…. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия А. Н. И., подадена чрез защитника му – адв. П. С. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд. С присъда №г. по нохд №г. на Силистренски окръжен съд, подсъдимият А. Н. И. е признат за виновен в това, че на 11.12.2018 г., около 16.42ч. по път II-21в посока [населено място] – [населено място] км 83 + 830м., при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „.“ модел „.“, с рег. [рег. номер на МПС] , без да има необходимата правоспособност, нарушил чл. 20, ал. 1 ЗДвП с което по непредпазливост причинил смъртта на А. Н. И., настъпила на 19.12.2018г., поради което и на основание чл. 343, ал. 3, пр. предпоследно б. б предл. първо във вр. с ал. 1, б. в предл. първо във вр. с чл. 342, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание от четири години лишаване от свобода, при първоначален „общ“ режим на изпълнение на наказанието, като е оправдан да е нарушил чл. 8, ал. 1; чл. 20, ал. 2; чл. 63, ал. 2, т. 1; чл. 15, ал. 1 и чл. 139, ал. 1 ЗДвП. С присъдата съдът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември през 2020 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Явор Гебов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Б. П. и жалби на частните обвинители по делото срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. С жалбата на адв. Г. (защитник на подсъдимия) е оспорена справедливостта на наложените на подсъдимия наказания, дори и след коригирането им с въззивната намеса. Основният аргумент в тази насока е базиран на претенцията за неправомерно поведение на пострадалия Е. Ш. по отклоняване на управлявания от него автомобил от първоначално избраната посока, като приносът на Ш. за автопроизшествието е определен като основен. Възразява се, че въззивният съд не е отчел в достатъчна степен този факт. Поради това и с оглед на останалите смекчаващи обстоятелства, като каквито в жалбата са изтъкнати трудовата ангажираност на подсъдимия, видът на непредпазливата негова вина – небрежност, изказаното от него съжаление за стореното, влошеното му здравословно състояние и „сравнително младата му възраст“, защитникът настоява, че наложените наказания, свързани с лишаване на П. от свобода и от право да управлява моторно превозно средство са несправедливо тежки. Моли въззивното решение да бъде изменено, като допълнително се намали срока на всяко от тези наказания. В жалбата на частните обвинители ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 68 ал. 2 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия А. Х. С. против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. В касационната жалба са изложени доводи за допуснати процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Изтъква се, че признанието на подсъдимия, направено в рамките на проведената диференцирана процедура по чл. 371, т. 2 НПК, не се подкрепя от събраните на досъдебното производство, тъй като пострадалите лица са заявили данни за трима/ четирима извършители на инкриминираното деяние. Явната несправедливост на наложеното наказание е подкрепено с твърдения за подценяване на смекчаващите отговорността обстоятелства, определящи приложението на чл. 55 НК. В заключение се отправя искане касационният съд да измени атакуваното решение, като намали наложеното наказание лишаване от свобода на две години и приложи разпоредбата на чл. 66 НК. В съдебното заседание подсъдимият А. С. и неговата защита поддържат жалбата при направените там възражения и искания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на обжалвания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ВКП Ат. Гебрев, като изслуша докладваното от съдия Д. Вълкова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура против решение №г. по внохд №г. по описа на CAC, НО, IV въззивен състав, с което е потвърдена постановената спрямо подсъдимия И. Т. В. оправдателна присъда №г. по нохд №г. по описа на ОС – Враца по обвинение за опит за подкуп на полицейски орган по чл. 304а вр. чл. 304, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. Касационният протест на прокурора релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което се аргументира с проведеното съкратено съдебно следствие от първоинстанционния съд вместо с разглеждане на делото по общия ред. Сочи се, че за постановяване на определението по чл. 372, ал. 4 НПК за допускане провеждането на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК с правните последици за подсъдимия по чл. 373, ал. 2 НПК, е необходимо същият да признае изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и съгласие от негова страна да не се събират доказателства за тези факти. Необходимо е и самопризнанието, направено от подсъдимия, да се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства. Прокурорът се позовава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 370 ал. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби, подадени от защитниците на подсъдимия М. Д. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В касационната жалба, подадена от адв. Н. М., има позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претенцията за допуснати съществените нарушения на процесуалните правила се обосновава с доводи за липса на мотиви на съдебния акт, за неизясненост на обстоятелствата по делото в резултат на пропуски в досъдебното производство, както и че фактическите твърдения, отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт, възприети от предходните инстанции, са опровергани от събраните доказателства. Изтъкват се аргументи за недоказаност на деянието по чл. 129 НК. Поддържаните доводи в подкрепа на третото от касационните основания съдържат оплакване срещу изводите на съда за приложението на чл. 24 НК, недооценяване на представените писмени доказателства, удостоверяващи поведението му в местата за лишаване от свобода. Отправени са алтернативни искания: да се отмени решението и да се върне на предходната инстанция за ново разглеждане от друг състав или да се измени решението, като се намалят наказанията, наложени за престъпленията по чл. 354а и чл. 142а НК, и да се приложи закон за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия И. А. Ч. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Нарушението на закона се поддържа с твърдението, че дейността на втората инстанция по проверката и анализа на материалите по делото не съответства на заложените стандарти в законодателството. В обхвата на второто от касационните основания се заявява, че са допуснати нарушение на процесуалните правила – чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 НПК, като съдът е боравил с част от доказателствата, фаворизирал е едни доказателствени източници за сметка на други, при което не е изследвал всички възможни и реални версии на случилото се. Явната несправедливост на наложеното наказание е подкрепено с твърдения за подценяване на смекчаващите отговорността обстоятелства, определящи приложението на чл. 55 НК, както и срещу оценката на предходните инстанции, че наказанието на подсъдимия следва да се определи при превес на отегчаващите такива. В заключение се отправя искане касационният съд да осъществи ново тълкуване на събраните вече доказателства, да направи различна оценка на обстоятелствата, както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 68 ал. 2 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимия В. С. А. срещу решение на Апелативен съд – Пловдив №г., постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С жалбите се ангажират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Изтъкват се подробни съображения за обективна несъставомерност на деянието поради това, че намереното в подсъдимия вещество не е годен предмет на престъпление по чл. 354а НК, като се отправя упрек към съдилищата, че не са проявили дължимата процесуална активност по експертен път да установят дали това вещество отговаря на заложените в закона критерии за „ аналог на наркотично вещество”. Оспорва се и извършеното от съдилищата позоваване на заключението на химическата експертиза, като се сочи, че експертите по нея не притежават съответната компетентност да отговорят на въпроса доколко веществото има аналогично на наркотичното вещество въздействие върху човешкия организъм. Претендира се липса на мотиви, тъй като решаващият съд не дал отговор на възражението за липса и на субективна страна на деянието. Моли за отмяна на решението и алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд или оправдаване на подсъдимия. Справедливостта ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.