чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
1. остави в сила присъдата или решението;
Решение №117/27.03.2023 по дело №189/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбата и допълнението към нея и изразените в тях съображения, като прецени становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с всички материали по делото в рамките на компетенциите си по чл. 347 и сл. НПК, намира за установено следното: ОБЩИ ПОСТАНОВКИ: Преди да се вземе отношение по съществото на допустимите за обсъждане възражения, очевидно се налага разясняване на някои обстоятелства, повод за което дават съдържанието на касационната жалба и допълнението към нея. Първо, видно от разпоредбата на чл. 346, т. 2 НПК предмет на разглеждане пред ВКС са новите присъди, постановени от окръжен съд по дела от общ характер освен тези, с които деецът е бил освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по силата на чл. 78 А НК. В настоящия случай е точно така, доколкото първостепенната цялостна оправдателна присъда е постановена СРС, а новата въззивна осъдителна такава- от СГС. И при това обаче ВКС следва да се произнася в рамките на касационните основания, заложени в нормата на чл. 348, ал. 1 НПК, без да се превръща в съд по същество. На второ място, върховната съдебна юрисдикция по наказателни дела поначало е такава по правото и не се занимава с оплаквания за необоснованост и недоказаност. Последните не са касационни основания, защото са относими към решаващи съдилища. При липса на предпоставките на чл. 354, ал. 5, изр. 2 НПК ВКС не следва да бъде приканван да се произнася по доказателствената съвкупност в нейната същина ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №60163/22.03.2023 по дело №869/2021 №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С въззивна присъда (без номер) от 21.01.2021 г. по в. н. о. х. д. №[/aam]г., Софийският градски съд, наказателно отделение, Х-ти въззивен състав отменил, на основание чл. 334, т. 4 и чл. 334, т. 2 във вр. с чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК, присъда (също без номер) от 25.06.2018 г. по н. о. х. д. №[/aam]г., по описа на Софийски районен съд, наказателно отделение, ХVІІІ-ти състав, като прекратил наказателното производство, водено срещу подсъдимия Б. С. за престъпление по чл. 220, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, поради изтичане на предвидената в закона давност. Първоинстанционната присъда е отменена и в гражданско-отхвърлителната част, като вместо това подсъдимият Б. С. е бил осъден да заплати на гражданския ищец „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД-София обезщетение за претърпени имуществени вреди от деликт в размер на 115 400 лв., заедно с лихвите за забава от датата на предявяване на иска до окончателното им изплащане. Касационната жалба на подсъдимия е процесуално допустима, подадена в законовия срок и срещу акт, подлежащ на касационна проверка. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. 1. На първо място ВКС не споделя възраженията за незаконосъобразно процедиране на въззивната инстанция, което да е довело до съществено ограничаване на правото на защита на подсъдимия. Това важи както относно прекратяването на наказателното производство с постановяване на присъдата, а не непосредствено след подаване на молби от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50156/22.03.2023 по дело №452/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди съображенията в касационните жалби, доводите на страните в съдебно заседание и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намира разглежданите касационни жалби за процесуално допустими, но по същество НЕОСНОВАТЕЛНИ. Производството пред първоинстанционния съд е протекло по реда на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК, като подсъдимият С. е признал фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил да не се събират доказателства за тези факти. Направените в жалбата от частните обвинители чрез техния повереник оплаквания срещу оправдаването на подсъдимия за това, да е нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 5, ал. 2, т. 1 ЗДвП и срещу възприетото съпричиняване на резултата от поведението на пострадалата А., са изложени като аргументи за явна несправедливост на наложеното на подс. С. наказание. Но доколкото с тях се претендира неправилно приложение на закона, им се дължи отделен отговор. Тези съображения на посочените касатори не се възприемат като основателни от настоящия съдебен състав. Няма причини да бъде подложен на критика извода на въззивния съд, че инкриминираните в обвинителния акт и възприети от първоинстанционния нарушения на правилата за движение по пътищата по чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 5, ал. 2, т. 1 ЗДвП не могат да бъдат елемент от състава на престъплението като запълващи бланкета на наказателно правната норма. Правилни са съображенията на контролирания съд за това, че посочените разпоредби от ЗДвП съдържат общи правила, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №111/22.03.2023 по дело №82/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 350, ал. 2 НПК срок, от процесуално легитимирана страна, по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което е допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С присъда №[/aam]г., постановена от Окръжен съд – Русе по нохд №[/aam]г. подсъдимият П. Ю. М. е признат за виновен в това, че на 13.09.2019 г. в [населено място], обл. Русе, умишлено е умъртвил П. Д. Е. с ЕГН [ЕГН] и е направил опит умишлено да умъртви Д. Е. Е. с ЕГН [ЕГН] и С. Р. Е. с ЕГН [ЕГН], като изпълнителното деяние по отношение на последните двама е останало недовършено поради независещи от дееца причини, като деянието представлява убийство и опит за убийство на повече от едно лице и е извършено предумишлено, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето и т. 9 вр. с чл. 115 вр. с чл. 18 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на доживотен затвор, което наказание е постановено да се изтърпи при първоначален специален режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднат периода на предварителното задържане по отношение на подсъдимия, считано от 13.09.2019 г. до влизане на присъдата в сила. Подсъдимият е осъден да заплати на гражданските ищци С. Е. и Д. Е. сумата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 109 НПК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 125 НПК, чл. 126 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 93 т. 31 НК
Решение №110/21.03.2023 по дело №94/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното. С присъда №[/aam]г. по НОХД №[/aam]г., Софийски градски съд, НО, 11-ти състав е признал подс. Г. С. П. за невиновна за това, че за времето от 25.11.2017 г. до 30.11.2017 г. в [населено място] и в [населено място], като посредствен извършител, посредством В. М. М. с ЕГН [ЕГН], при условията на продължавано престъпление, като с повече от две деяния, а именно дванадесет деяния, които поотделно осъществяват състава на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, да е използвала дванадесет пъти платежни инструменти – банкови карти с №г./, без съгласие на наследника на титуляра С. С. Ч. – майка, като на различни АТМ устройства в [населено място] и в [населено място] да е осъществила транзакции за сумата от общ размер на 4800/четири хиляди и осемстотин/ лева, /като подробно са описани дванадесетте деяния в обвинителния акт и присъдата/ – престъпление по чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК във връзка с чл. 304 НПК във връзка с чл. 9, ал. 2 НК я е оправдал по повдигнатото обвинение. Въззивното производство е образувано по протест на Софийска градска прокуратура, в който се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №105/13.03.2023 по дело №937/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите и възраженията на страните и в пределите на касационната проверка по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Окръжният съд – Пазарджик е признал подс. Г. Д. Д. за виновен в това, че на 07.08.2020 год. в [населено място] умишлено причинил на М. Г. Д. тежка телесна повреда, изразяваща се в малко разкъсване на кората на левия бъбрек и формиране на свръхголям кръвоизлив зад коремницата с излив на кръв в коремната кухина, представляваща постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, поради което и на основание чл. 128, ал. 1 вр. ал. 2, пр. последно НК и чл. 54 НК го е осъдил на седем години и шест месеца лишаване от свобода, като го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 115 НК. Подсъдимият е признат за виновен и в това, че на 13.08.2020 год. в [населено място] държал боеприпаси: 5 бр. бойни патрони за дълго нарезно оръжие кал. /калибър/; 13 бр. ловни патрони, различни марки, /калибър/, заводски снаряжени и 1 бр. ловен патрон марка „марка, /калибър/, без да е имал за това надлежно разрешение, изискващо се съгласно чл. 50, ал. 3 вр. ал. 2 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ), поради което и на основание чл. 339, ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъден на три години и шест месеца лишаване от свобода. На основание чл. 23, ал. 1 НК на Д. е наложено най-тежкото измежду така ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 128 НК, чл. 131 НПК, чл. 132 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №106/13.03.2023 по дело №873/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 350, ал. 1 НПК, от надлежно легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол на основание чл. 346, т. 1 НПК, но е неоснователна, по следните съображения: С присъда №[/aam]година по н. о. х. д. №[/aam]година Софийски градски съд оправдал подс. К. Н. К. по обвинението по чл. 131, ал. 2, т. 3, вр. чл. 130, ал. 1 НК за това на 26.02.2019 година в гр. София, ж. к. “Левски-Г”, ул. “Поручик Георги Куюмджиев срещу блок 30, да е причинил на А. А. Х. в качеството му на полицейски орган, при изпълнение на службата му по охрана на обществения ред, навяхване на лявата киткова става, представляващо лека телесна повреда от вида временно разстройство на здравето, неопасно за живота. По протест на прокурор от СГП първоинстанционният съдебен акт бил проверен и с обжалваната сега нова въззивна присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година, Софийският апелативен съд признал подсъдимият К. за виновен по обвинението по чл. 131, ал. 2, т. 3, вр. чл. 130, ал. 1 НК и на основание чл. 54 НК му наложил наказание една година лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил за изпитателен срок от три години. С въззивната присъда съдът се произнесъл ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №24/10.03.2023 по дело №1121/2021 №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в касационните жалби, съображенията на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Подадените касационни жалби са процесуално допустими като подадени срок от процесуално легитимирани лица срещу съдебен акт от категорията на визираните в чл. 346, т. 1 НПК. Касационните жалби са НЕОСНОВАТЕЛНИ. Оплакванията в касационните жалби и от тримата подсъдими и в допълненията към тях са еднопосочни, което позволява те да бъдат разгледани заедно. Съществената част от тях са възражения срещу доказателствената дейност на въззивния съд, свързани с възприемане на доказателства, събрани чрез незаконосъобразни процесуални действия и превратна оценка на доказателства. Претендира се също липса на отговор от контролирания съд на защитни възражения. Такива оплаквания подлежат на разглеждане от касационната инстанция на плоскостта на решаване на въпроса дали са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на вътрешното убеждение на решаващия съд. Не следва обаче да се разглеждат доводите, свързани с необоснованост на направените в решението фактически изводи, защото необосноваността не е предвидена като касационно основание. 1. Внимателният и критичен прочит на атакуваното решение сочи, че то не страда от порок „липса на мотиви“. Въззивният съд е извършил пълноценен и обстоен анализ на всички доказателства по делото, аргументирал е фактическите си и правни изводи, като тези изводи се правят не само предвид съществения обем на съдебния акт, но и поради неговото съдържание, даващо възможност на страните и на касационната инстанция да разберат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №102/10.03.2023 по дело №8/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – Бургас, подсъдимият А. А. М. е признат за виновен в това, че на 27.03.2021 г., в къща, находяща се в гр. Бургас, кв. “Черно море, ул. „Пирин“ №годишна възраст – М. А. М., [дата на раждане] , като я целувал по бузите и устните, поради което и на основание чл. 149, ал. 5, т. 3, вр. с ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. а НК е осъден на пет години и шест месеца лишаване от свобода, при първоначален „строг режим на изтърпяване, определен на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. а и б ЗИНЗС. Съобразно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 НК от наказанието лишаване от свобода е приспаднато времето, през което подс. М. е задържан с мярка за неотклонение. С присъдата окръжният съд е признал подс. М. за невиновен в това, че по същото време и на същото място противозаконно е лишил от свобода малолетно лице – М. А. М., на десет години, като заключил входната врата, чрез поставянето на райбер от вътрешната страна и не й позволил да напусне помещението, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 142а, ал. 3, т. 1, вр. с ал. 1 НК. Подсъдимият и неговият защитник ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №97/07.03.2023 по дело №54/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбата с изложените в нея аргументи и искане, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си по чл. 347 и сл. НПК, намира за установено следното: Този съд се счита задължен най-напред да вземе отношение по релевираното от защитника на подсъдимия С. в съдебно заседание възражение, относно разминаване между определено съдържание на хартиения носител на решението с положени оригинални ръкописни подписи на съдиите, пришито към делото, и това в електронния вариант на документа, приложен в електронната система на апелативната инстанция, подписан с КЕП. Обсъждането е важно да бъде поставено преди всичко друго, тъй като изводи, които е възможно да бъдат направени по него, до голяма степен биха могли да доведат до предопределяне на съдбата на настоящото наказателно производство, а оттам и до ненужност на обсъждане на останалите доводи срещу постановения съдебен акт, изложени в касационната жалба. ВКС приема като допустим подхода, реализиран от защитника на подсъдимия С., да сигнализира за различието в двата посочени по-горе документа в съдебно заседание пред тази инстанция, тъй като едва по-късно, след запознаване с решението в хартиен вид с оригинални подписи, той и неговият подзащитен са придобили познание за разминаването с електронния носител. За да подкрепи това си становище, касационната инстанция се обърна към приложените по въззивното дело призовки за уведомяване на страните за изготвеното решение /л. 61 и сл. от него/. Констатира се, че на всяка от тях, включително и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.