чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
1. остави в сила присъдата или решението;
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационният протест е подаден в срока по чл. 350, ал. 1 НПК и от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол съобразно чл. 346, т. 1 НПК, поради което е допустим, но е неоснователен. С присъда №година по н. о. х. д. №година, Благоевградският окръжен съд признал подс. С. Л. К. за виновен в това, че на 29.11.2017 година в с Тополница, община Петрич, без надлежно разрешително съгласно ЗКНВП, е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества от различен вид в особено големи размери на обща стойност 108937,66 лв. и на основание чл. 354а, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1, предл. четвърто НК и чл. 54 НК му наложил наказания пет години лишаване от свобода при първоначален „Общ“ режим и глоба в размер на двадесет хиляди лева. Със същата присъда този подсъдим и съпроцесниците му Б. К. Д., А. Я. Д. и Н. И. Е. били оправдани по други повдигнати им пред съда обвинения за държане на високорискови наркотични вещества с цел разпространение в особено големи размери и за опит за контрабанда на високорискови наркотични вещества. Със същата присъда ОС Благоевград се произнесъл и по въпросите за отнемане в полза на държавата на предмета на престъплението и разноските по делото. Присъдата била проверена по жалба на защитника на подс. К. срещу осъдителната й ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор Т. Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №[/aam]година На основание чл. 354, ал. 5 във вр. с чл. 336, ал. 1, т. 3 и чл. 354, ал. 1, т. 1 НПК П Р И С Ъ Д И: ОТМЕНЯВА въззивно решение №[/aam]г. на Апелативен Специализиран наказателен съд, трети въззивен състав, постановено по внохд 536/2020г. по описа на същия съд в частта относно разноските и потвърдителната му част, както и потвърдената с него осъдителна част на присъда от 30.06.20г. и частта относно разноските, постановена по нохд №[/aam]г. по описа на Специализирания наказателен съд, 6 – ти състав, като вместо това П Р И С Ъ Д И: ПРИЗНАВА подсъдимия П. Л. Б. с ЕГН [ЕГН], [дата на раждане] в [населено място], обл. *****, български гражданин, с висше образование, вдовец, неосъждан за НЕВИНОВЕН в това, че от 27.02.2008г. в гр. Враца е ръководил до 07.04.2008г. на територията на гр. София и гр. Враца организирана престъпна група по смисъла на чл. 93, т. 20 НК– структурирано трайно сдружение от три лица, с участници С. Н. Ч. и Д. Г. Д., като групата е създадена с цел да върши престъпления по чл. 253 НК, поради което на осн. чл. 304 НПК го оправдава по обвинението да е извършил престъпление по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря и Ил. Петкова, с участието на прокурора Кирил Иванов като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №[/aam]г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. И. Н. – защитник на Т. К. Д. -подсъдим по внохд №[/aam]г. по описа на САС. В жалбата е заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Настоява се за изменение на въззивното решение и за намаляване размера на кумулативно наложените наказания на подс. Д. лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС. Според касатора въззивната инстанция не е отчела в достатъчна степен наличието на смекчаващите отговорността обстоятелства, от които са фактите, сочещи на съпричиняване на резултата от страна на ОПУ- София, като последното следвало да даде основание на съда за приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и до определянето на по- ниско наказание под минимума предвиден в нормата. В съдебно заседание пред ВКС подс. Д. се явява лично и със защитника си адв. Н., която пледира за уважаване на жалбата, поради развитите в нея съображения. Подс. Д. моли за намаляване на наказанието. Адв. Д.- повереник на частните обвинители П., П. и И. възразява срещу развитите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 350, ал. 1 НПК и от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол съобразно чл. 346, т. 1 НПК, поради което е допустима, но неоснователна. С присъда №година по н. о. х. д. №година, СГС признал подс. Н. Й. за виновен в това, че на 11.06.2020 година в гр. София държал в кухината на подлакътник, разположен между задните седалки на лек автомобил марка „М.“ с ДК [рег. номер на МПС] , паркиран в оградения двор на автосервиз, находящ се на ул. „Стадион“ №големи количества – 398 бр. банкноти с номинал от по 100 евро всяка, като знаел, че са подправени и на основание чл. 244, ал. 2, предл. първо, вр. ал. 1 НК и чл. 54 НК му наложил наказание три години лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил за срок от пет години. Със същата присъда СГС се произнесъл и по въпросите за веществените доказателства и разноските по делото. Присъдата била потвърдена Софийския апелативен съд с обжалваното по касационен ред решение №година по в. н. о. х. д. №година. Съдържанието на касационната жалба, а и доводите на защитника, развити пред касационната инстанция, налагат няколко принципни бележки. Първата се отнася до това, че касационният контрол, за разлика от въззивния, не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 244 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното. С присъда №г. на Окръжен съд – Враца, НО, постановена по НОХД №г. по описа на съда, подс. Н. Ц. Н. е бил признат за виновен в това, че: – на 31.12.2018 г., около 03.00 часа в [населено място], в апартамент, находящ се на [улица], /вх., ет., ап./ е направил опит умишлено да умъртви К. К. Д. чрез нанасяне на удари с нож в областта на шията и корема, с което на К. Д. е причинил порезна рана на дясна предмишница с прерязване на мускули (вътрешния разгъвач на китката и разгъвана на пръстите на дясната ръка), довели до трайно затруднение движението на горен десен крайник, порезни рани на лицето, шията и първи пръст на дясна ръка, довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота, като деянието е останало недовършено, поради независещи от дееца причини – съпротива от страна на пострадалия К. Д., поради което на основание чл. 115 НК вр. чл. 18, ал. 1 НК вр. чл. 58, б. а НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание пет години „лишаване от свобода; и в това, че – по същото време и на същото място – на 31.12.2018 г., около 03.00 часа в [населено място], в апартамент, находящ се на [улица], /вх., ет., ап./ е причинил средна телесна повреда на Д. К. Д., на 30 години от [населено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., Кърджалийският окръжен съд признал подсъдимия Р. Н. К. за виновен в това, че на 31.01.2021 г. в [населено място], при управляване на моторно превозно средство – лек автомобил „Алфа Ромео“, с рег. [рег. номер на МПС] , движейки се по [улица]в посока от [улица]към комплекс „А.“, нарушил чл. 16, ал. 1, т. 1 от 3ДвП, навлязъл в насрещната лента за движение и по непредпазливост причинил смъртта на М. М. Х., като деянието е извършено в пияно състояние, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, предл. първо във вр. с ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 54 НК му наложил наказание от пет години лишаване от свобода при първоначален строг режим за изпълнение, на основание чл. 57, т. 2, б. б ЗИНЗС и приспаднал задържането на подсъдимия с мярка за неотклонение задържане под стража от 01.02.2021 г. до 02.04.2021 г. На основание чл. 343г НК окръжният съд наложил и кумулативно наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от шест години. Със същата присъда Кърджалийският окръжен съд признал подсъдимия М. А. Х., за виновен в престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на касатора, писмените възражения на частното обвинение, становището на държавния обвинител и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по НОХД №г., ОС-Перник признал подсъдимия М. И. М. за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК, за това, че на 14.03.2020г. на АМ „С.“, на км.38+500с посока на движение от гр. Перник към гр. Дупница, при управление на МПС-л. а. марка „А.“, модел „**“, с рег. [рег. номер на МПС] в нарушение на правилото за движение по пътищата, установено в чл. 21, ал. 1 ЗДвП по непредпазливост причинил смъртта на Л. С. М., поради което на основание цитираната материално-правна норма и чл. 54 НК му наложил наказание „лишаване от свобода за срок от две години, търпимо при първоначален „общ“ режим на изтърпяване. Съдът постановил наложеното на подсъдимия М. наказание със споразумение №г. по НОХД №г. по описа на РС-Радомир да не се изтърпява изцяло. На основание чл. 343г във вр. с чл. 37, т. 7 НК съдът лишил подс. М. от правото да управлява МПС за срок от три години, като приспаднал времето, през което е бил лишен от това право по административен ред. С присъдата съдът се разпоредил с веществените доказателства по делото и възложил разноските по същото в тежест на подс. М.. Недоволство от така постановената присъда изразил подсъдимия М.. По подадена от последния жалба, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК. Предмет на проверка е съдебен акт, с който въззивната инстанция е прекратила наказателното производство по делото. С присъда №[/aam]г. по нчхд №[/aam]г. по описа на Районен съд – Димитровград подсъдимият А. К. А. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 147, ал. 1 НК и на основание чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 1500 лева. Със същата присъда подсъдимият е осъден да заплати на В. Т. и Д. Т. обезщетение за причинени от деянието неимуществени вреди в размер на 850 лева за всеки един, както и разноски по делото в размер на 600 лева. Присъдата е обжалвана от подсъдимия пред въззивния съд и с Решение №г., постановено по внчхд №г. по описа на Окръжен съд – Хасково, присъдата на Районен съд – Димитровград е била отменена, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. С Присъда №г., постановена по нчхд №1183/2020г. по описа на Районен съд – Хасково подсъдимият А. К. А. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 147, ал. 1 НК и на основание чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 1000 лева. Със същата присъда подсъдимият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като се запозна с доводите на страните, и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Доводите за допуснати съществени процесуални нарушения при събирането, проверката и оценката на доказателствата, свързани с обвиненията за престъпления по чл. 354а, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК са неоснователни. Те се свеждат до претенцията, че авторството на деянията е разколебано поради обстоятелството, че наркотичните вещества и прекурсорите не са намeрени в дома на подсъдимия при първоначалното претърсване, а едва на следващия ден, като междувременно местопроизшествието не е било надлежно запазено и до него са имали достъп и други лица. Така формулираната теза почива на неточно интерпретиране на доказателствените източници и несъобразяване с установената фактическа обстановка. Въззивният съд я е обсъдил и обосновано я е отхвърлил, като мотивите му се споделят напълно от настоящия състав. Установил е, че хода на досъдебното производство в дома на подсъдимия В. в гр. София, кв.“С.“, на ул.“В. е.“ №**, са извършени три отделни претърсвания, както следва: Първото е при условията на неотложност на 02.12.2014г. за времето от 21.00ч. до 22.25ч. и при него са иззети два мобилни телефона. Действието е одобрено на 03.12.2014г. с определение на съдия при Софийски градски съд. Второто е осъществено с разрешение на съдия на 03.12.2014г. за времето от 20.05ч. до 21.35ч. и именно тогава са намерени и иззети инкриминираните високорискови наркотични вещества и прекурсорите. Третото претърсване е извършено на 06.12.2014г., за да се търсят евентуални записи от охранителните видеокамери, след разрешение на съда от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд като обсъди доводите на страните и материалите по делото и извърши проверка в рамките, определени от чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил, подсъдимият Е. Г. К. е признат за виновен в това, че на 11.09.2019 г., в гр. Кочериново, обл. Кюстендил, ул. „Антон Иванов, пред дом №г. [рег. номер на МПС] , в посока с. Пороминово, нарушил чл. 20, ал. 2, изр. 2 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и при условията на независимо съпричиняване с подсъдимия В. Т. Я. причинил по непредпазливост смъртта на И. Б. П., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо, вр. с чл. 342, ал. 1, вр. с чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода, като е оправдан по обвинението за нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП. С присъдата на основание чл. 25, вр. с чл. 23 НК е определено на подс. К. едно общо наказание между наложеното по настоящото дело и това по н. о. х. д. №г. на РС – Дупница, в сила от 20.01.2021 г. – осем месеца лишаване от свобода, като е постановено да изтърпи по – тежкото от двете, а именно наказанието три години лишаване от свобода. На основание чл. 66, ал. 1 НК с първоинстанционната присъда е отложено изпълнението на така определеното общо наказание за изпитателен срок от пет години, считано от влизане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.