чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни, 2023 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора БЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.383/23 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС- Хасково /ХОС/ по Н. Д.489/2021 г., подсъдимият А. Д. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 282, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 НК и връзка чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б, предл. първо НК му е наложено наказание пробация с две пробационни мерки с продължителност 7 месеца за всяка, а именно-задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител, като е оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение за това, че от деянието са настъпили вредни последици. А. е признат за виновен и осъден и за извършено от него престъпление по чл. 316 вр. чл. 311, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б, предл. първо НК му е наложено наказание пробация със същите като посочените пробационни мерка, само че за срок от по 6 месеца. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено едно общо най-тежко наказание пробация с двете цитирани пробационни мерки с продължителност 7 месеца. Със същата присъда за признати за виновни и осъдени и подсъдимите Ю. Б. Б. и Д. Д. Ю., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни, две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мариана Петрова и в присъствието на прокурора А. Гебрев, като изслуша докладваното от съдията Каракашева н. д. №година, за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалби на адв. Д. Г., резервен защитник на подсъдимия Т. Д. и на адв. А. В., повереник на частните обвинители Г. И. Г. и Е. Р. Г. срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд – гр. София, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда. В сезиращите документи е релевиран довод, ангажиращ единствено касационния повод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като са изложени подробни съображения от всеки от касаторите в негова подкрепа. В жалбата на подсъдимия и допълнението към нея се акцентира върху ниската степен на обществена опасност на деянието и дееца, които се твърди, че са неправилно оценени от АС-София при индивидуализацията на наказанието му. В тази насока се сочи, че макар и да е изменил определената от първия съд санкция по размер и начин на изтърпяване, то и наложеното от въззивния съд в тези санкционни рамки основно наказание е явно несправедливо, тъй като размерът му не е съобразен със смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно: добри характеристични данни; липса на предходни осъждания и трудова ангажираност на подсъдимия. С тези съображения се претендира изменение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Каракашева

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Близнакова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. К., защитник на подс. М. У. О., против присъда №год., постановена от Окръжен съд – Пловдив (ПОС) по в. н. о. х. д. №год. С жалбата и допълнението към нея са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като освен това е развито и оплакване за необоснованост на атакувания съдебен акт. Поддържа се, че въззивният съд е допуснал нарушения на правилата за събиране, проверка, оценка и анализ на доказателствената съвкупност като е игнорирал част от доказателствата, а други е оценил превратно и незадълбочено без да ги съпостави помежду им, вследствие на което е останало неизпълнено задължението му за разкриване на истината. Оспорват се изводите на вещите лица относно механизма на пътнотранспортното произшествие, станало причина за вземане на кръв и урина за изследване, както и тези за здравословното състояние на подсъдимата след пътния инцидент и способността ѝ да преценява заобикалящата я действителност и да прави изявления във връзка с нея. Твърди се, че отсъства задълбочен отговор на възраженията на защитата за това, че изследваната кръв принадлежи на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 3 НПК, чл. 146 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2023 по дело №/2022

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря …………Е. Михайлова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимите Е. Б. и И. И. (лично и чрез защитник) срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативния Специализиран наказателен съд. С жалбата на защитника на подс. Е. Б. се развиват съображения за наличието на всички касационни основания. Изтъкват се подробни доводи за отсъствието на надлежни мотиви – претендира се нарушението да е от категорията на абсолютните, доколкото осъждането на подсъдимия е основано на предположение и при липса на отговор на наведените от защитата доводи. Подробно се изтъкват доводи за пороци в доказателствената дейност на решаващите инстанции относно събирането, анализа и оценката на доказателствените материали в нарушение на забраната по чл. 177, ал. 1 НПК, чл. 124 във връзка с чл. 141а НПК, чл. 281, ал. 8 НПК, чл. 223, ал. 1 и ал. 2 НПК, а дадените от решаващите отговори по възраженията за допустимостта на доказателствените материали в посочения по – горе контекст, са лишени от задълбоченост и обоснованост. Последователно се отстоява нарушение на справедливостта на процеса поради наличието на провокация към престъпление. Нарушението на материалния закон се аргументира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2022

Относно изменението на обвинението в хода на съдебното следствие.
Относно обективната страна на изпълнителното деяние при безстопанственост по чл. 219, ал. 1 НК.
Относно възможността гражданският ищец да атакува въззивната присъда.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 НК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 220 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2023 по дело №/2022

Изнудване | Престъпления против собствеността

Относно съществени нарушения на процесуалните правила от съда, водещи до неправилно приложение на материалния закон.
Относно явна несправедливост на наложеното наказание и по-точно на наказанието лишаване от свобода.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 213а ал. 2 т. 4 НК, чл. 214 ал. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г. по нохд №[/aam]градски съд е признал подсъдимия С. Г. А. за виновен в това, че на 05.10.2022г. около 13:30 ч. в [населено място], [улица], №г. [рег. номер на МПС] , при извършване на маневра движение назад, с посока на движение назад към склад №година и четири месеца. На основание чл. 66, ал. 1 НК отложил изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години. На основание чл. 343г, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК на подсъдимия е наложено и кумулативно наказание „ лишаване от право да управлява МПС“ за срок от една година и четири месеца. Съдът се произнесъл и по разноските. С въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №878/2022 г., Апелативен съд – София е изменил първоинстанционната присъда, като я е отменил в частта относно приложението на чл. 40, ал. 1 ЗДвП, признал е подсъдимия С. Г. А. за невиновен и го е оправдал по обвинението да е извършил такова нарушение. В останалата част присъдата е била потвърдена. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. На първо място следва да бъдат очертани пределите на касационна проверка. С подадената от адв. Е. П., защитник на подсъдимия, касационна жалба са заявени основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Касационното основанието по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г. на Окръжен съд – гр. Бургас, постановена по НОХД №[/aam]г., подсъдимата Е. Г. С. е призната за виновна в това, че: 1. На 19.05.2020г. в гр. Бургас, в магазин „Кауфланд отнела чужди движими вещи на обща стойност 44.00, от владението на Л. К. К., без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи са били заместени, поради което и на основание чл. 197, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1 и чл. 54 НК й е наложено наказание една година лишаване от свобода; 2. На 19.05.2020г. в гр. Бургас, в условията на продължавано престъпление, използвала платежен инструмент – банкова карта, без съгласието на титуляра, като от ATM при филиал на „Уникредит Булбанк“, извършила три транзакции за теглене на пари на обща стойност 550 лева, като деянието не съставлява по – тежко престъпление, поради което и на основание чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1, и чл. 54 НК й е наложено наказание две години лишаване от свобода и глоба в размер на 1100 лв. На основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимата С. е определено общо наказание две години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване, към което е присъединено и наказанието глоба в размер на 1100 лева. С присъдата в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Относно квалифицирането на фактическо поведение като покриващо елементите от състава на престъплението по чл. 255, ал. 1, т. 2, предл. първо НК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Изнудване | Престъпления против собствеността

Необходимо ли е претендираната от подсъдимия сума да надхвърля действително дължимата, за да е налице осъществено от него престъпление по чл. 213а НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.