чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
1. остави в сила присъдата или решението;
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 350, ал. 2 НПК, от надлежно легитимирана страна, но е допустима само срещу частта от въззивното решение, с което след отмяна на първоинстанционната присъда наказателното производство по отношение на А. И. Н. е прекратено на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК. В тази част е налице съдебен акт от кръга на посочените в чл. 346, т. 4 НПК. Потвърждаването на първоинстанционната присъда в частта, с която е отхвърлен гражданският иск на Е. В. срещу А. Н., не може да бъде предмет на касационен контрол, тъй като е извън обхвата на който и да е от съдебните актове по чл. 346 НПК и не подлежи на разглеждане от ВКС. По същество касационната жалба в допустимата й част е неоснователна. Престъплението по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК, за което подс. Н. е наказан с първоинстанционната присъда на Софийския районен съд по н. о. х. д.№[/aam]година от 16.06.2021 година, е извършено на 27.05.2007 година. За него законодателят е предвидил наказание до пет години лишаване от свобода, а не както в нарушение на чл. 2, ал. 1 НК е приел въззивният съд, посочвайки предвиденото понастоящем по-тежко наказание от шест години лишаване от свобода. Тази грешка не се отразява на иначе правилно приложения от Софийския градски съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №[/aam]г. по нохд №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – Ямбол подсъдимият В. Л. К. е признат за виновен за това, че на 26.12.2019 г., около 14,00 ч., в землището на с. Воден, общ. Болярово, обл. Ямбол, без надлежно разрешително за това държал, с цел разпространение 8 840,99 гр. високорисково наркотично вещество – марихуана (коноп, канабис) на стойност 53 045,94 лв. и което високорисково наркотично вещество направил опит да разпространи чрез продажбата му на П. Т. М. от гр. Ямбол – служител на ОД на МВР – Ямбол, но без да знае това, за сумата от 2 500 лв., като разпространението на наркотичното вещество не е довършено по независещи от него причини и наркотичното вещество е в големи размери, поради което на основание чл. 354а, ал. 2, вр. ал. 1, предл. четвърто-то и 5-то, вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на четири години и шест месеца лишаване от свобода, което да търпи при първоначален общ режим и на глоба в размер на 20 000 лева. На основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 НК е било зачетено времето, през което подсъдимият В. К. е бил задържан по делото. По жалба на защитника на подсъдимия е било образувано внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. С постановеното въззивно решение №г., първоинстанционната присъда е изменена, като наказанието „лишаване от свобода на подсъдимия е намалено от четири години и шест месеца на три години ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно обвързаността на касационната инстанция от фактическите констатации на решаващите съдилища.
Относно посочването в подкрепа на заявено оплакване по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК на съдебни актове на различни съдилища, с които се налагат наказания в по-нисък размер.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 153 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 279 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 87 НПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С протестираната въззивна присъда е била отменена присъда №[/aam]г. на Шуменския окръжен съд в частта относно осъждането на подсъдимата Д. Н.-Н. за престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, предл. първо и 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК, гражданско-осъдителната част и тази за присъдените разноски. Вместо това подсъдимата е била призната за невинна за това, в периода 31.03.2009 г. – 25.02.2014 г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на представител на „Н. К.“ Е., с цел да избегне установяването и плащането на данъчни задължения на същото дружество в особено големи размери – 12 984. 84 лв., самостоятелно и в условията на посредствено извършителство с Р. И. (относно декларациите за м.12.2011 г. и м.01.2012 г.), да е потвърдила неистина в подадени по електронен път декларации образец 6 за удържан данък доходи от трудови правоотношения по чл. 42 ЗДДФЛ, поради което и е била оправдана по предявеното й обвинение по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, предл. първо и 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Отхвърлен като неоснователен е бил предявения от МФ граждански иск за имуществени вреди в размер на 12 964. 84 лв. В останалата оправдателна част първоинстанционната присъда е била потвърдена. Касационният протест е неоснователен. Доводите за допуснати процесуални нарушения са свързани с начина на формиране на вътрешното убеждение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери атакувания съдебен акт в пределите, очертани от чл. 347 НПК, намери за установено следното: Касационната жалба на подсъдимия в една част следва да се остави без разглеждане, а в друга част – относно справедливостта на наказанието и отказа да се приложи чл. 66, ал. 1 НК – е неоснователна. С първоинстанционната присъда на Софийски градски съд, подс. А. е признат за виновен в това, че на 13.04.2021 г., в гр. София, зад стопански двор в село Яна, в съучастие като извършител с Н. П. В. (извършител) и Г. З. И. (извършител) отнел чужда движима вещ – сумата 110.00 (сто и десет лева) лева, собственост на В. Е. Т., от владението на последния, с намерение противозаконно да я присвои, като употребил за това сила и заплашване, поради което на осн. чл. 198, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание “лишаване от свобода за срок от 1 (една) година и 6 (шест) месеца, чието изпълнение на осн. чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпитателен срок от 3 (три) години. По протест на прокурор при СГП за незаконосъобразност на присъдата в частта й относно приложението на чл. 66, ал. 1 НК било образувано внохд №[/aam]г. по описа на Софийски апелативен съд, приключило с атакуваното понастоящем пред ВКС въззивно решение №[/aam]година. С него въззивният съд изменил първоинстанционната присъда, като отменил приложението на чл. 66, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда от 29.09.2020 год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Софийски районен съд е признал подсъдимите А. С. Т., Н. Ж. А. и Т. Ж. А. за невиновни в това на 10.10.2006 год. в [населено място], [улица], в съучастие помежду си, като съизвършители, чрез използване на неустановено техническо средство, а подс. Т. – и при условията на опасен рецидив, да са направили опит да отнемат чужди движими вещи на обща стойност 128,60 лева, от владението на Х. П. А. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 304 НПК ги е оправдал както следва: – Подс. Т. – по обвинението за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 29, ал. 1, б. а вр. чл. 18, ал. 1 НК; – Подсъдимите Н. А. и Т. А. – по обвинението за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК. Присъдата е проверена по протест на прокурора и с решение 658/25.10.2022 год., постановено по в. н. о. х. д. №[/aam]год. по описа на Софийски градски съд, е отменена в частта, касаеща подсъдимите Н. А. и Т. А., като наказателното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд да отмени атакуваното решение и да върне делото на друг състав. Твърди се липса на формирани от въззивния съд изводи по фактите, както и липса на доказателствен анализ. Наред с това се претендира, че изводите на съда са изградени на производни и спорни доказателствени средства, както и на предположения. Сочи се, че са кредитирани само показанията на банковите служители, а са игнорирани показанията на свид. С.; отхвърлени са доводите на подсъдимия, а са кредитирани показанията на свид. З.; одитният доклад е възприет превратно и не е отчетено многообразието на подписите на свид. З.. Не са положени усилия от въззивния съд по издирване на оригиналните документи за подновяване на банковите карти на свид. Д., а експертизата е изготвена на база тяхно сканирано копие; не е отговорено на доводите на подс. Р. във връзка с почерковата експертиза защо вещото лице Б. е променило становището си. Намира за недоказано по категоричен начин, че подписите са на подс. С., а не на свид. З.. Приема за предположение, че подс. Р. е извършил плащането с картата. Вещите лица Л., Г. и М. не са безпристрастни. Предположение е, че подарения на подс. С. часовник е идентичен със закупения от магазина, т. к. той няма сериен номер и е масово производство. Разпитът на поемните лица е в нарушение на чл. 118, ал. 1, т. 3 НПК. Обясненията на подс. Р. са приети за защитна теза, игнорирани са показанията на свид. Бл. С., а подходът към показанията на свид. Д. и З. е различен. Прави ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 350, ал. 2 НПК, от надлежно легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол на основание чл. 346, т. 1 НПК, но е неоснователна, по следните съображения: С присъда №година по н. о. х. д. №година, след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК, Добричкият окръжен съд признал подс. Р. А. Р. за виновен в това, че на 12.04.2020 година при управление на л. а. „А.“ с ДК [рег. номер на МПС] по междуселищен път с. Орлова могила – с. Долина, община Добрич, без да има необходимата правоспособност и в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта 1,33 промила, нарушил правилото на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на А. П. К. и тежка телесна повреда на И. В. С., поради което на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, предл. първо, 4 и 6, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК му наложил наказание от четири години лишаване от свобода при първоначален общ режим, като го оправдал по първоначалното обвинение да е нарушил и разпоредбите на чл. 5, ал. 3, т. 1 и чл. 20, ал. 1 ЗДвП. С присъдата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С въззивна присъда №[/aam]г. по в. н. о. х. д. №[/aam]г. Великотърновският апелативен съд отменил изцяло оправдателна присъда №г., по н. о. х. д. №г., по описа на Плевенския окръжен съд (без да сочи конкретни основания по НПК) и признал подсъдимия А. П. С. за виновен в това, че на 10.06.2018 г. в [населено място], чрез използване на огнестрелно оръжие, направил опит умишлено да умъртви В. Д. Д. и деянието останало недовършено по независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и чл. 58, б. а във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му наложил наказание от четири години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим. В тежест на подсъдимия възложил разноските по делото и се разпоредил с веществените доказателства. Касационната жалба на подсъдимия А. П. С. е процесуално допустима, подадена в законовия срок и срещу акт, подлежащ на касационна проверка. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Не са налице посочените от касатора доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при доказателствения анализ и в процеса на формиране на фактическите и правните изводи. Подробни изложения в подкрепа на довода по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са развити в писменото допълнение към касационната жалба и в преобладаващата си част представляват несъгласие с анализа на доказателствените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд следва да даде отговор на отправеното оплакване за съществено нарушение на процесуалните правила при формиране вътрешното убеждение на съда вследствие на порочен доказателствен анализ. Това е така, тъй като при констатиране на процесуална незаконосъобразност на проверявания акт, същият следва да бъде отменен на това основание, без да се дължи коментар за другите посочени такива. В случая, освен това, оплакването за нарушение на материалния закон е обвързано от касатора именно с допуснатите съществени процесуални нарушения. Дължимата ВКС проверка с оглед на сезиращото касационно основание и подкрепящите го доводи, е дали от контролирания съд са спазени правилата за формиране на вътрешното му убеждение върху годни доказателствени източници, дали въз основа на оценката им поотделно и в съвкупност не е допуснато превратното или едностранчивото им възприемане, както и дали са направени изводи при неспазване на правилата на формалната логика. По отношение на възраженията в касационния протест срещу отказа да бъдат кредитирани показанията на свид. П., следва да се обърне внимание, че е суверенна преценка на съда по фактите е кои доказателствени източници да приеме за достоверни и кои не, стига да изложи аргументи в тази насока, като за ВКС липсва процесуална възможност да подменя убеждението на въззивния съд, а единствено разполага с правомощието да прецени дали при осъществяването на дейността по проверка и оценка на доказателствената съвкупност и формиране на вътрешното си убеждение е спазил относимите процесуални правила, но не и да контролира правилността на съдийското убеждение по същество. При внимателния прочит на постановената оправдателна присъда обаче не се констатират ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.