чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
1. остави в сила присъдата или решението;
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подс. И. Н. Я. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, като се сочи, че наказанието е несправедливо. Изтъкват се съображения за неотчетено от съда на оказаното от подсъдимия съдействие за разкриване на обективната истина още от досъдебната фаза на процеса. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което жалбоподателят да бъде признат за невинен. В две допълнения към касационната жалба се заявява наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като изрично се посочва, че не се оспорва осъществяването „…от обективна и субективна страна на престъпленията, за които жалбоподателят е осъден. Изтъкнатите доводи и в двете допълнения са подкрепа единствено на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се изменяване на въззивното решение с намаляване размера на наложеното наказание и приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. В съдебно заседание на касационната инстанция подсъдимият Я. , редовно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП Д. Машева като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. С. П.-защитник на подсъдимите Ц. В. Г. и А. И. П. срещу решение №г. постановено по внохд №г. на Апелативен съд- Бургас. В жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и с нея се оспорва извода за доказаност на авторството на деянието, наличието на причинно следствена връзка между нанесените травми и настъпилата смърт. Настоява се за оправдаване на двамата подсъдими, алтернативно за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Изразява се несъгласие с аналитичната дейност на съда, и се твърди, че съдът е нарушил правото на защита на подсъдимите, чрез отказа да назначи СПППЕ и КСМЕ, както и с неоснователното отхвърляне на направените от защитата доказателствени искания, в това число и със заличаване на трима свидетели. Съдът не е обсъдил всички доказателства по делото и е установил фактическата обстановка, в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК. В заключение се настоява за намаляване на наказанието с приложение на института на условното осъждане. В съдебното заседание пред ВКС, защитата поддържа жалбата по изложените в нея съображения. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 124 НК, чл. 128 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Медарова ЧЛЕНОВЕ: Невена Грозева Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Р. С., като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Б. Л. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК относно допуснати съществени процесуални нарушения се мотивира с доводи за нарушения при разглеждане на делото и при формиране на вътрешното убеждение на решаващия съдебен състав. В нарушение на закона съдът бил приел, че подсъдимият е извършил вмененото му престъпление, тъй като не било нелице увреждане на фиска, а се касае до неправилно отразяване от сметка 602 към сметка 611, като ползваният данъчен кредит е начислен при извършването на покупките от подизпълнителите на дружеството на подсъдимия, но е бил отразен и в дневниците за продажби. Оспорва се, че използваните фактури са с невярно съдържание, тъй като от разпитите на свидетелите се установило, че те не са се срещали с клиентите поради големия обем работа и затова не са познавали подсъдимия. Липсвал умисъл за извършване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Как се прилага принципното изискване разглеждането и решаването на делото да се осъществи от независим и безпристрастен съд?
Как се прилага института на "случайно деяние" по чл. 15 НК при състава по чл. 343, ал. 1, б. в НК - причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 10 НПК, чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 4 НПК, чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Как се прилага института на малозначителността на деянието по чл. 9, ал. 2 НК.
Какви са обективните и субективни проявления на престъпния състав по чл. 277а, ал. 7 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора И. Симов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационни жалби на подс. Н. Т. Ц. чрез защитника му адв. Й. Д., както и на адв. Г. К. и адв. Р. И. – защитници на подс. И. Д. Х. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив (ПАС). В жалбата на подс. Ц. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като освен това се твърди, че изводите на съда не съответстват на събраните по делото доказателства. Поддържа се, че аналитичната дейност на съда не е съответна на чл. 303 НПК и изводите му почиват на предположения. Изложени са доводи за игнориране на обясненията на подсъдимите за целта на пребиваване на местопроизшествието и за несъобразяване на данните, че Ц. е член на Дружеството за търсене на самородно злато и метеорити. Изтъква се, че извън вниманието на въззивната инстанция е останало обстоятелството, че мястото, където са задържани подсъдимите, представлява частен поземлен имот и към момента на деянието то не е имало статут на защитен обект. Възразява се срещу извода на апелативния съд, че обясненията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 277 ал. 1 НК, чл. 277 ал. 2 НК, чл. 277а ал. 2 НК, чл. 277а НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Красимира Филипова, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Ц. И. – защитник на подсъдимия В. Г. П., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – София. С жалбата на защитника са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК. Твърди се, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като въззивният съд се е позовал на прочетените от досъдебното производство показания на св. К. П., която се е възползвала от правото си по чл. 119 НПК и е отказала да свидетелства в съдебната фаза. Въвеждайки твърдение за нарушение на материалния закон, без да оспорва факта на запалването на пострадалия от подсъдимия, защитникът твърди, че отсъства причинно-следствена връзка между получените изгаряния и леталния изход. Отбелязва в тази връзка, че пострадалият е починал в лечебно заведение в гр. Видин, което не е било технически оборудвано и обезпечено с лекари компетентни да лекуват пациенти с изгаряне над 20% телесна площ. Твърди, че оказаната в здравното заведение помощ не е била съобразена с добрата медицинска практика и е причина пострадалият да заболее от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Медарова ЧЛЕНОВЕ: Невена Грозева Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Р. Славова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Д. М. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК относно допуснати съществени процесуални нарушения се мотивира с доводи за нарушения при формиране на вътрешното убеждение на решаващия съдебен състав. Твърди се, че съдът в мотивите си не бил взел становище по направените от защитата възражения, както и че е допуснал нарушение по чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК. Намерените наркотични вещества не се установявало да са били иззети именно от обектите, посочени в протоколите за претърсване и изземване, а дори и да било така, то не се доказвало по делото, че експертите са изследвали именно тези иззети вещества. Въззивният съд бил игнорирал възраженията на защитата, че първоначално св. К. бил извършил полицейска проверка на автомобила на подсъдимия само в присъствието на бащата на последния, при която бил открил полиетиленово ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Каква е целта на дееца при престъплението "пране на пари"?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 211 НК, чл. 215 НК, чл. 23 НК, чл. 253 ал. 2 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора РОСИЦА СЛАВОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано по жалба на подсъдимия А. Я., чрез защитника адв. И. И., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НК. Посочено е, че с отказа да се назначи ландшафтна експертиза, която да даде заключение възможно ли е по външни белези процесната могила да се определи като насипна и изкуствена такава, е допуснато съществено нарушение на правото на защита, като не е изяснена възприетата фактическа обстановка и е останало недоказано наличието на пряк умисъл за извършване на престъплението, още повече че в протокола за „опис на местопроизшествието“ отсъствала извадената от изкопа пръст, което доказвало, че подсъдимият не бил копал, а само преместил шумата и рохкия първи слой от наличната от преди това яма. Наложеното наказание лишаване от свобода, чието изпълнение макар да е отложено, било явно несправедливо, а глобата извънредно огромна, тъй като това представлявало атака срещу подсъдимия, която целяла да го дискредитира като осъден иманяр, който е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.