чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВП Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационна жалба от адвокат Я. Н., упълномощен защитник на подсъдимия В. С. Р., против решение №г. на Апелативен съд София по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда на ОС Враца постановена на 15.06.2021 г. по НОХД №г. С последната, подсъдимият е бил признат за виновен в това, че на 02.10.2018 г. към 19.30 ч., в [населено място], на [улица], срещу дом №г [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2, изречение второ ЗДвП, като се движел със скорост от 59,5 км/ч и по непредпазливост причинил смъртта на С. И. Ц., починала на 12.10.2018 г., като деянието е извършено в пияно състояние – при наличие на алкохол в кръвта от 1.7 промила, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, вр. с ал. 1, б. в, вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК е бил осъден на пет години лишаване от свобода, постановено за изтърпяване при общ режим на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС. На основание чл. 343г НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Росица Славова като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подс. Е. С. М. – адв. М. срещу решение №г. на апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като същевременно се твърди, че присъденото обезщетение на гражданския ищец е силно завишено. Наведени са доводи за нарушение на процесуалните правила при оценка на доказателствата, изразили се в предубедено осъществена такава, защото апелативният съд бил акцентирал на несъществените несъответствия в показанията на свидетелите, сочени от защитата, и до неоценяване по същия начин на противоречията в показанията на свидетелите на обвинението. Това било сторено, за да бъдат пренебрегнати сведенията за осъществено нападение спрямо подсъдимия в полза на пострадалия. Не били коментирани медицинските документи, касаещи подсъдимия, както и липсвала съпоставка на гласните доказателства с констатациите на видео-техническата експертиза. Тези процесуални нарушения според защитата са довели до неправилно приложение на материалния закон, защото подсъдимият бил жертва на упражнено преди неговото деяние насилие, спрямо което той се е защитавал. Сочи, че Софийският апелативен съд /САС/ неправилно бил отказал да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лада Паунова ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВП Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от частните обвинители З. Ц., М. Ц. и И. Ц., чрез повереника им, срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, с което е потвърдена изцяло присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския окръжен съд. Подсъдимият П. П. Ч. е признат за виновен в това, че на 05.02.2022г. в гр. Сливен, на кръстовището на бул. “Ст. Ст.” и улиците за кварталите „С. к.“ и „Б.“, при управление на МПС – л. а. марка „Мерцедес“, с ДК №* **** ** , нарушил правилата за движение – чл. 38, ал. 2 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на Ц. М. Ц., и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 58а НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години и лишаване от право да управлява МПС за същия срок. Постановено е изтърпяването на наказанието лишаване от свобода да бъде отложено за изпитателен срок от четири години. С жалбата се поддържат и трите касационни основания по чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Ю. М. С., чрез защитника му адв. П., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата изрично са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. От съдържанието на същата обаче е видно, че се претендира наличие и на процесуални нарушения, допуснати от въззивната инстанция, касаещи доказателствената й дейност. В тази връзка се твърди, че апелативният съд еднопосочно е обсъдил събраните по делото доказателства, че неправилно е интерпретирал гласните доказателства, в резултат на което е достигнал до неправилен извод, че подсъдимият е автор на деянието. Посочва се, че от материалите по делото се установява, че пострадалият не е имал право да работи с процесния доилен апарат, а с него единствено е боравел подсъдимия, като значителното количество алкохол, поет от С. М. и неговите неадекватни действия са довели до смъртта му. В жалбата не се оспорва, че подсъдимият е нарушил поредица от нормативно разписани правила при изграждане на кравефермата и в частност на нейната електрическа инсталация, но се поставя акцент, че те не са в пряка причинно- следствена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 123 ал. 2 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май, 2024 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.422/24 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Ловеч по Н. Д.104/2020 г., подсъдимият Е. Й. Т. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. четвърто и предл. пето, б. А, алт. 1 и 2 и б. Б, алт. 1 вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години на основание чл. 66, ал. 1 НК. Съгласно чл. 343 Г НК на дееца е определено наказание лишаване от управление на МПС за срок от една година и шест месеца. Срещу тази присъда са постъпили въззивни протест на представителя на прокуратурата и жалба на подсъдимия чрез негов защитник и е образувано В. Н. Д.233/2021 г. по описа на АС-Велико Търново /ВТАС/. С решение №г., 2-ри наказателен състав на ВТАС е изменил първоинстанционната присъда, преквалифицирайки извършеното от Е. Т. в престъпление по чл. 343, ал. 3, б. Б вр. ал. 4 вр. чл. 342, ал. 1 НК и го е оправдал по обвинението за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илиана Рангелова в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба на адв. Т. Ч. – защитник на подсъдимата П. А. К. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, втори състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда от 08.06.2022 г. на Благоевтрадския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимата П. К. е била призната за виновна в извършването на за престъпление по чл. 254б, ал. 1 НК за това, че в периода 28.11.2012 г. – 15.11.2017 г., чрез посредствен извършител Ц. И. А. (бенефициент земеделски производител), използвала не по предназначение получените на 28.22.2012 г. финансови средства – 19 556.80 лв.(авансово плащане по сключен договор с ДФ „Земеделие от 15.11.2012 г.), представляващи безвъзмездна финансова помощ от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, предоставени от ЕС на българската държава, поради което и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК й било наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК било отложено да срок от 3 тодини. Със същата присъда подсъдимата е била осъдена да заплати на ДФ „Земеделие сумата от 19 556. 80 лв., представляваща обезщетение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 254б ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354б ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпили касационни жалби срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас от защитника на подсъдимия К. Ф. – адвокат С. К.; от защитника на подсъдимия К. Ф. – адвокат В. В.; от защитника на подсъдимия К. Ф. – адвокат Д. М.; от поверениците на частните обвинители Н. Т. и М. Т. – адвокат Б. Я. и адвокат З. Ж.; от повереника на частния обвинител С. Б. – адвокат Ж. Н. и от повереника на частния обвинител Г. Т. – адвокат К. К.. В жалбата на защитника адв. С. К. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 вр. ал. 5, т. 1 и 2 НПК – че наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо, защото, от една страна, очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК, а, от друга, неправилно е отказано прилагането на условното осъждане. Формулирано е искане на основание чл. 354, ал. 2, т. 1 и т. 3 НПК да се изменени обжалваното въззивно решение като при условията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВП Максим Колев, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимата Д. П. чрез упълномощения й защитник адв. С. Г. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд –гр. Велико Търново, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитата на подсъдимата М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимата по предявеното й обвинение, алтернативно, за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд или като втора алтернатива, за намаляване на наложеното наказание. В подкрепа на наведените касационни основания се сочи неправилна доказателствена оценка на свидетелските показания по делото, които не са интерпретирани съобразно действителното им съдържание и не са оценени в съответствие с протоколите от извършените претърсвания и изземвания от жилището и кабинета на подсъдимата, както и с изготвените ВДС чрез използване на СРС от подслушаните й телефонни разговори. Твърди се, че дактилоскопната експертиза по делото е била игнорирана при оценката на обясненията на подсъдимата, които й кореспондират напълно, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 112 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 223 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ПЕТЯ КОЛЕВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ИВАНОВА и прокурора РОСИЦА СЛАВОВА, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура (САП) и касационна жалба от министъра на финансите, представляващ държавата, срещу Присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София (САС), наказателно отделение, 1. състав. С новата присъда на САС, на основание чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК, е отменена в наказателно, гражданско-осъдителната и в частта за разноските Присъда №г. на Окръжен съд – Благоевград (БлОС), постановена по н. о. х. д. №г., и подсъдимият И. Г. С. е признат за невинен за това на 5 август 2015 г. в гр. Благоевград пред ТД на НАП – гр. София, в качеството си на управител и представител на „К.“ ООД, да е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери (ДДС в размер на 150 000 лева), затаявайки истина в справка – декларация по ЗДДС (с вх. №2225-1098907/5.8.2015 г.) за данъчен период месец юли на 2015 г. и използвайки документ с невярно съдържание при предоставяне на информация пред органа по приходите (дневник за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Ил. Петкова, с участието на прокурора ВП на РБ Сийка Милева, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Л. Р. – адв. К. срещу присъда №г. постановена по внохд №г. на Окръжен съд- Ловеч. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК- като се твърди, че присъдата на въззивния съд е неправилна, тъй като е постановена в нарушение на закона и наложеното с нея наказание е явно несправедливо. Касаторът оспорва извода на съда, че е извършил престъпление по чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3 НК, тъй като два месеца преди деянието за последно е употребил метадон и не е предполагал, че в кръвта му ще останат следи от него. Не е съобразено от съда, че доказателствата по делото установявали, че е бил на метадоново лечение и с оглед данните за неговата наркотична зависимост, вещите лица не могат да определят кога е употребил наркотичното вещество. Настоява да бъде оправдан по възведеното обвинение, поради липса на субективна страна на престъплението. В допълнението към касационната жалба се претендира приложението на чл. 9, ал. 2 НК, поради това че случаят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.