чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
1. остави в сила присъдата или решението;
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Н. И. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата се заявяват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорва се процесуалната дейност на съда по изготвяне на мотивите и липсата на отговор по съществени възражения на защитата относно процедурата по изменение на обвинението, необсъждане противоречията в показанията на св. Д. и М., необосноваване на изводите защо едни доказателствени източници са кредитирани, за сметка на игнориране на други, което е довело до постановяване на съдебен акт, основан на предположения. Претендира се процесуално нарушение от категорията на съществените – „липса на мотиви”. Нарушението на закона се аргументира с доводи за обективна и субективна несъставомерност на деянията, както и в резултат на пороци в дейността на инстанциите по установяване на релевантните факти. Оспорва се размера на наложените наказания, като се поставя акцент на настъпилата реабилитация, както и на неправилност на извода, че подсъдимият е личност с висока степен на обществена опасност. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 2 НК, чл. 131 ал. 2 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 248 НПК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 270 ал. 2 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 288 НПК, чл. 314 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 335 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 35 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия М. П. П. – адв. И. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, наказателно отделение, II състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба от адв. И. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за нарушение на закона, допуснати съществени процесуални нарушения в процеса на събиране, проверка, анализ и оценка на доказателствените материали, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се на първо място, че възприетата от инстанциите по същество правна квалификация на престъплението като „продължавано“ такова по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК е неправилна защото: от една страна при извършената втора проверка на св. С. като водач на МПС и нарушител на правилата по ЗДвП подсъдимият П. не е получил от него инкриминираната сума от 20 лв., а от св. М., който не е бил заплашен от административна санкция и следователно не би могъл да бъде страна по сделката, каквато всъщност е „подкупът“ съгласно ППВС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 ал. 1 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 171 ал. 7 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия З. П. А., депозирана чрез служебния защитник – адв. Ц., срещу въззивно решение №г., постановено Великотърновския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъдата по НОХД №г. на първостепенния съд. В жалбата не са релевирани касационни основания, но имплицитно се навеждат съображения за допуснати съществени процесуални нарушения. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се визира нарушено право на защита. Бланкетно е посочено, че протоколът за оглед не е изготвен съгласно разпоредбите на НПК и, че неправилно отправеното доказателствено искане за разпит на поемните лица не е било уважено от първоинстанционния съд. Наведен е довод за наличието на несъответствие на часа на настъпилото ПТП с часа, посочен във всички останали доказателствени материали – огледен протокол, обвинителен акт и приетите експертизи. Процесуалният представител излага съображение за опорочено разследване, тъй като местопроизшествието не е било запазено до идването на дежурно-следствената група. Твърди се, че от приетата по делото повторна двойна съдебно-автотехническа експертиза не ставало ясно какво е становището на вещите лица, тъй като те са констатирали, че дали подсъдимият ще се движи с 65 км./ч. или 50 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. Л. А. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд-Наказателно отделение, втори състав, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са изложени съображения с претенция да обосноват допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Настоява се и за явна несправедливост на наложеното наказание. Направени са алтернативни искания – за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или за изменяване на въззивния акт със смекчаване на наложеното наказание до около средния законоустановен размер и последващото му редуциране на осн. чл. 58а НК. Със самостоятелна жалба подсъдимият също е атакувал въззивното решение, настоявайки, че съставът на Пловдивския апелативен съд не се е съобразил със задължителните указания на ВКС за връщане на делото „за ново следствие и за изготвяне на нов обвинителен акт. Твърди, че са налице „много нарушения от голямо значение. С втора жалба – от 31.10.2017 г. подсъдимият по същество е направил допълнение към становището, което вече е заявил пред касационната инстанция, излагайки конкретни съображения в полза на претенцията си за допуснати съществени процесуални нарушения във въззивното производство. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 119 НПК, чл. 129 ал. 1 НПК, чл. 131 НПК, чл. 146 ал. 3 НПК, чл. 149 ал. 5 НК, чл. 149 НК, чл. 171 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 65 НПК, чл. 97 ал. 1 НПК, чл. 98 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осми декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Антони Лаков, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура и жалба от частния обвинител С. В. Б., чрез повереника й адв. Р. М., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста е заявено наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Според представителя на държавното обвинение допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неправилната оценка на част от писмените и гласни доказателства по делото са довели до неправилното приложение на закона. Прокурорът счита, че от наличните заповеди по делото се установява, че на подсъдимата по предвидения законов ред са възложени функции на орган по безопасност и здраве, поради което тя е годен субект на вмененото й във вина престъпление по чл. 123, ал. 1 НК и тъй като немарливо е изпълнила възложената й правно регламентирана дейност, следва да бъде ангажирана наказателната й отговорност. Отправено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В касационната жалба на повереника адв. М. се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският районен съд осъдил подсъдимия В. С. Х. на основание чл. 216, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на 3 месеца лишаване от свобода, условно за срок от 3 години. Със същата присъда подсъдимият е осъден да заплати на гражданския ищец П. К. обезщетение за имуществени вреди в размер на 199,50 лева. Предявеният от Р. Ш. граждански иск срещу подс. Х. за причинени имуществени вреди в размер на 272,30 лева е отхвърлен като неоснователен. По внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Софийският градски съд отменил изцяло присъдата на СРС и вместо нея постановил нова присъда №г., с която оправдал подсъдимия по предявеното му обвинение по чл. 216, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 НК и отхвърлил гражданските искове за причинени имуществени вреди, предявени от К. и Ш.. Срещу новата присъда е постъпил касационен протест от прокурор при СГП, с който се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане за осъждане на подсъдимия. Пред ВКС, на основание чл. 351, ал. 4 НПК е прието допълнение към протеста. Прокурорът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. Н. Б. в качеството му на защитник на подсъдимия А. В. А. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Според защитника макар подсъдимият формално да е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на състава по чл. 248а, ал. 3 НК но, поради своята малозначителност извършеното деяние не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. Претендира се да се отмени обжалваното решение и да се оправдае подсъдимия, като се приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. В съдебно заседание подсъдимият А. А. и защитникът му адв. Б. редовно призовани не се явяват. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна и пледира решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдим и на защитника му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбите се релевират доводи за несправедливо наложено наказание и за нарушение на материалния закон. Основната претенция на подсъдимия е, че не е извършил деянието, като обвинението се основавало изключително на разказа на неговите деца, които имали към дееца страх и силна омраза. Прави се позоваване на психическите характеристики на пострадалото дете. Претендира се постановяване на оправдателна присъда, алтернативно се иска намаляване към минимума на предвиденото наказание по обвинението. Моли да се отхвърли гражданския иск като недоказан. Прокурорът в съдебното заседание заявява, че касационните жалби са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение Приложението на материалния закон според него е правилно съобразно обвинението по чл. 152, ал. 4 НК по отношение на ненавършилата 14 години негова биологична дъщеря. Налице е употреба както на сила, така и на заплаха, за да бъде сломена съпротивата на пострадалото дете, прокурорът се позовава също така на показанията на двете сестри, като третата- Р., свидетелствала за косвени обстоятелства за отношението на подсъдимия към нея, сестрите и майка им. Показанията на пострадалото дете са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември през 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител М. С. К. срещу решение №г., постановено по ВНЧХД №г. по описа на Софийския градски съд-Наказателно отделение, ХVІІ-ти въззивен състав. С жалбата е оспорена правилността на преценката на въззивната инстанция за изтекла абсолютна погасителна давност. Възразява се и срещу липсата на отговор на наведените от нея доводи пред въззивната инстанция. Според касатора моментът, от който е започнал да тече давностният срок, е момента на изключване на сигнала на телевизия Т., т. е. от м. септември 2016 г., а не от датите на излъчване в телевизионния ефир на видеоматериалите с изречените клеветнически твърдения, защото и след тези дати съответните кадри са останали достъпни за интернет потребителите. Като недостатък на оспореното съдебно решение се изтъква липсата на произнасяне по направено от тъжителката искане за събиране на доказателства в полза на поддържаната от нея теза. Настоява се, че вината на подсъдимите е не само в това, че са изрекли инкриминираните като клеветнически твърдения, но и за това, че не са поискали преустановяване на излъчването на видеоматериалите след двете процесни дати във виртуалното пространство. Несъгласие е заявено и с отказа на въззивния съд да третира първоначално ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия Р. М. адв. А. В. против въззивна присъда от 16.01.2017 г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски окръжен съд. В жалбата на защитника и допълнението към нея са наведени две от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Според адв. В. следствие на превратна оценка на събраните по делото доказателства окръжният съд е постановил неправилен съдебен акт, с който е ангажирана наказателната отговорност на М.. Посочено е, че въззивният съд е постановил новата присъда единствено въз основа на противоречивите и нелогични показания преди всичко на пострадалите свидетели, а заявеното от тези, които са категорични, че подсъдимият не е влизал в процесното жилище и е стоял извън него, са изцяло пренебрегнати. Извършеното разпознаване било осъществено при неспазване на установения в НПК регламент за неговото провеждане, поради което приложеният по делото протокол не представлява годно доказателствено средство и дисквалифицира възможността да се обоснове по безспорен и категоричен начин участието на подсъдимия във вмененото му във вина престъпно деяние. Така допуснатите нарушения на процесуалните правила от страна на въззивния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.