чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подсъдимия Г. С. Д. за деяние, извършено на 07.07.2015 г., на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във връзка с т. 3, чл. 198, ал. 1, чл. 129, чл. 29 НК на 7 години лишаване от свобода при строг първоначален режим за изтърпяване в затвор, като го оправдал за част от първоначално предявеното му обвинение. На основание чл. 59 НК съдът зачел предварителното задържане на подсъдимия по реда на ЗМВР и НПК – от 10.08. до 12.08.2015 г. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. София потвърдил присъдата. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подс. Д., чрез неговия защитник – адв. Е. И., с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и алтернативно иска оправдаване или намаляване на наказанието. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Жалбата се поддържа от защитника му. Частният обвинител Н. Г., редовно призован, не се явява. Повереникът му – адв. Цв. К., изразява становище, че жалбата е неоснователна. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за удовлетворяване исканията на жалбоподателя. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 29 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Софийска апелативна прокуратура против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, трети състав. В протеста са релевирани доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие както с констатациите на въззивната инстанция за противоречие между протеста срещу присъдата на СГС и депозираното впоследствие допълнение към него, така и с извършения от нея доказателствен анализ и направените правни изводи. Поддържа се, че не са изпълнени указанията, дадени в предходното отменително решение на ВКС и се настоява за отмяна на атакувания съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане то друг състав на апелативния съд. В съдебно заседание прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения. Подс. П. Т. не изразява становище по основателността на протеста. Служебният му защитник счита, че касационният протест е неоснователен. Солидаризира се с изводите на въззивната инстанция за несъставомерност на деянието и пледира решението да бъде потвърдено. Подс. Т. К. моли въззивният съдебен акт да бъде потвърден. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 203 НК, чл. 203 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря……..…. Марияна Петрова………….……и в присъствието на прокурора……….……Божидар ДЖАМБАЗОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на частните обвинители Д. А. Ч. и М. В. Ч., подадена от повереника им адв. В. Е.; по касационна жалба от повереника на частните обвинители Т. Д. Й. и Ж. В. Й. – адв. Б. З. и по жалби от защитниците на подсъдимия В. К. К. – адвокати Г. Х. и Апостол Г. срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Бургаския апелативен съд. С жалбите на частните обвинители се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Явната несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание се твърди поради несъответствието му с обществената опасност на деянието и дееца, смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, както и с невъзможността да бъдат постигнати целите по чл. 36 НК. Направеното искане е за връщане на делото на въззивния съд за налагане на максимално предвиденото в закона за извършеното престъпление наказание лишаване от свобода за срок от петнадесет години. В жалбата на защитата и допълнениeто към нея се поддържа наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. За процесуални нарушения, ограничили правото на защита на подсъдимия, се сочат пороци във внесеното обвинение, както и в доказателствената дейност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08д е к е м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Т. В. М. от София адв. Д. М. от САК, с която се обжалва решение №г. по ВНОХД №г. от Апелативен съд – София с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и с искане за оневиняването му от касационната инстанция поради недоказаност и несъставомерност на инкриминираното деяние. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият М., в неизвестност въпреки щателното му издирване, не е изразил становище по жалбата, която се поддържа от защитника му адв. Д. М. по изложените съображения и отправеното в нея искане. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: Обвинението срещу подсъдимия Т. В. М. от София е за извършени от него в периода от неизвестна дата до 28.02.2011 г. в София две престъпления по чл. 249, ал. 4, предл. първо-во вр. ал. 3 НК и по чл. 246, ал. 3 НК, за които по образуваното НОХД №г. по описа на Софийски градски съд с присъда от 29.01.2016 г. същият е осъден при условията на чл. 54 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 3 НК, чл. 249 ал. 4 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2018 по дело №/2017

Грабеж | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП А. ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия А. Д. А., чрез неговия защитник, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна, със заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Варна, подсъдимият А. Д. А. е признат за виновен в това, че на 22.05.2016 г. около 14:45 часа в [населено място], от района на [улица], отвлякъл Т. С. П., като бил въоръжен с газов пистолет марка “марка, 9 мм, поради което и на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 НК, вр. чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на четири години и осем месеца „лишаване от свобода. Със същата присъда подс. А. Д. А. е признат за виновен и в това, че на 22.05.2016 г., около 14:45 часа в [населено място], противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство – лек автомобил, марка „марка, модел „модел“, с регистрационен номер /рег. №/, от владението на Т. С. П., без нейно съгласие, с намерение да го ползва, като за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Чобанова, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от повереника на частните обвинители Ц. Б. З. и Н. В. Г. срещу решение №г. на Апелативен съд- Пловдив, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че с оправдаването на подсъдимия относно това „случаят да е особено тежък” по смисъла на чл. 93, т. 8 НК е нарушен материалния закон. Изтъкват се съображения, че като последица от неправилното прилагане на закона се е стигнало и до явна несправедливост на наложеното наказание, тъй като в конкретния случай е налице висока степен на обществена опасност на деянието и дееца, като съдилищата не са съобразили редица отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства и са надценили значението на смекчаващите обстоятелства. Иска се отмяна на съдебния акт в оправдателната му част и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд с указания за увеличаване размера на наложените наказания. В съдебно заседание на ВКС прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители Ц. З. и Н. Г., редовно уведомени не вземат лично ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия В. П. М. срещу решение №год. на Апелативен съд- Бургас, постановено по в. н. о. х. д. №год. С жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени данни в подкрепа единствено за допуснато съществено процесуално нарушение и явна несправедливост на наказанието. Претендира се допуснато нарушение по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК поради несъответствие на обвинителния акт с изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, което довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия. На следващо място с жалбата се сочи, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като размерът му не е съобразен с вида и характера на престъпното деяние, както и с личните и професионални качества на подсъдимия, а целите на чл. 36 НК биха могли да бъдат постигнати чрез изтърпяване на наказание в по-нисък размер. С жалбата се претендира в условията на алтернативност, отмяна на постановените от предходните инстанции актове, връщане на делото на Окръжен съд- Бургас, откъдето делото да бъде върнато на Окръжна прокуратура- Бургас за привеждане съдържанието на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 НПК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27н о е м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия Методи Е. О. от [населено място], област К. адв. Й. Г. от АК-К. се обжалва новата присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд-Кюстендил с доводи за наличие „и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК” и с искания за отмяната й и оневиняване на подзащитния му по предявеното обвинение с отхвърляне на предявения срещу него иск за обезщетение на вредите на пострадалия, алтернативно за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Гражданският ищец Р. В. Б., в качеството си на наследник на починалия й баща и пострадал В. Б., чрез повереника си адв. Е. Б. от АК-К. молят жалбата да бъде оставена без уважение. Претендират за присъждане на направените пред касационната инстанция разноски. Подсъдимият Методи О., редовно уведомен, не взема участие лично или чрез защитник в касационното производство. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Районният съд в Дупница е признал подсъдимия М. Е. О. от [населено място], област ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител Й. И. Я. срещу решение на Окръжен съд, Благоевград, №г, по ВНЧХД №гоевград, №г, по НЧХД №граждански иск. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 29.09.2015г в [населено място], е причинил на Й. И. Я. лека телесна повреда, изразяваща се в болка и страдание без разстройство на здравето, престъпление по чл. 130, ал. 2 НК, за което, на основание чл. 78а НК, деецът е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба, в размер на 1 500 лв, както и да заплати на тъжителката обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 3 000 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Според жалбоподателката, не са налице основания за прекратяване на производството, на основание „ne bis in idem” / „не два пъти за същото”/, тъй като липсва идентичност на деянията, предмет на отделните производства. Иска се обжалваният въззивен акт да бъде отменен и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебно заседание на ВКС повереникът на частния тъжител пледира за уважаване на жалбата. Жалбоподателката моли жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. Б. Ц. срещу решение №г. на Апелативен съд – гр. Велико Търново, постановено по ВНОХД №г. Поддържа се наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че в обвинителния акт, както и в актовете на съдилищата от предходните инстанции, постановени по съществото на делото липсва аргументация относно характеристиките на инкриминираните монети като археологически обекти” и не са посочени текстовете от специалния закон, отнасящи се до реда за идентификация и регистрация. По този начин, според защитника, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са лишили подсъдимия от възможност да разбере в какво е обвинен и съответно, причините за осъждането си. Претенцията за неправилно прилагане на материалния закон е обоснована с твърдение за липса на доказателства за произхода на монетите от земните пластове, като едно от задължителните според касатора условия за характеризирането на една вещ като археологически обект. Възразява се, че не е обсъдена от въззивния съд възможността монетите да не произхождат от територията и акваторията на България, а да са внесени в страната от друга държава, в който случай те, съгл. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.