чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
1. остави в сила присъдата или решението;
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря………. Мира Недева………… и в присъствието на прокурора………………………………… Антони ЛАКОВ…………………….. изслуша докладваното от съдията Топузова дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от адв. К. Б. – повереник на частния тъжител Ергюл Ергюлов Т. срещу решение №г., постановено по внчхд №г. на окръжен съд гр. Благоевград. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че законът е приложен неправилно от въззивната инстанция, тъй като завършилото с окончателен акт административно производство срещу подсъдимия А. не е с характер на наказателно такова. Допуснатото в този смисъл нарушение на закона довело и до нарушаване правата на частния тъжител. Твърди се също за неправилно прекратяване на производството по гражданския иск, по който съдът следвало да се произнесе, независимо от прекратяването на наказателното производство. Настоява се за отмяна на постановеното въззивно решение. Частният тъжител Т. и повереникът му адв. Б. не се явяват в съдебното заседание на касационния съд. В представено писмено становище заявяват, че поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на ВКП счита жалбата за неоснователна и предлага решението на окръжния съд гр. Благоевград да се остави в сила. Защитникът на подсъдимия А. – адв. С. И. също намира жалбата за неоснователна. В писмено становище поддържа, че административно наказателното производство, водено срещу подсъдимия е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, IІІ НО, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар И. Петкова, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим чрез защитника му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се ангажират всички касационни основания, като се твърди, че материалния закон е неправилно приложен, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са ограничили правото на защита на подсъдимия, като присъдата се основава само на самопризнанията на дееца пред оперативен работник, а неговите обяснения по време на наказателното производство са кредитирани избирателно. Посочва се, че липсват доказателства относно главния факт – авторството, косвените били малко и странични за деянието. Алтернативно се прави искане за явна несправедливост на наложеното наказание. Подсъдимият в допълнение се позовава на нарушени права при беседата му с полицейски служител, като прави искане за преюдициално запитване или за спиране на производството. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно се иска намаляване на наказанието. Прокурорът в съдебното заседание заявява, че касационната жалба е неоснователна, като второинстанионният съд е извършил проверка на присъдата и не е установил допуснати нарушения. След собствен анализ на доказателствата според прокурора съдът е достигнал до изложените правни изводи, въз основа на които е потвърдил първоинстанционната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим чрез защитника му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Варненски апелативен съд. В жалбата се релевират доводи за извършено процесуално нарушение при предходно разглеждане на делото, като съдът бил сезиран от страна(прокурор), която нямало право да инициира въззивно производство. Правата на подсъдимия не били нарушени при това разглеждане, тъй като бил оправдан, а прокурорът се е отказал от свидетели, които били заличени. В жалбата се оспорва възприет от първостепенния съд разпит на двама полицейски служители, тъй като са извършвали дейност по разследването, с което се правил опит за валидиране на опорочено по делото разпознаване. По въззивното производство се твърди, че авторството останало недоказано, като и назначената съдебнопсихиатрична експертиза не е помогнала за потвърждаване на обвинителната теза. Пострадалата неколкократно потвърждавала порочните действия на разследващите, а такива били и обясненията на дееца. Защитата в касационната жалба твърди, че дори и разбора на всички доказателства да е правилен, авторството се установява единствено от разпознаването. Иска отмяна на предходните актове, като подсъдимия бъде признат за виновен и алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът в съдебното заседание заявява, че касационната жалба е неоснователна и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП А. ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалба на подсъдимия Ю. О. И. срещу въззивно решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд- Велико Търново. В жалбата се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се прави искане за намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд служебният защитник поддържа жалбата на подсъдимия и пледира за нейното уважаване. Представителят на Върховна касационна прокуратура е на становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Подсъдимият Ю. И. поддържа жалбата си и моли да бъде намален размерът на наложеното му наказание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, в рамките на правомощията си по чл. 347 НПК, намира за установено следното: С присъда №год., по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, подсъдимият Ю. О. И. е признат за виновен в това, че на 02.01.2016 год., в [населено място], при условията на продължавано престъпление, използвал платежен инструмент – дебитна карта №67605802112290801, издадена от [фирма] на името на Н. В. И. и изтеглил 350 лева, като деянието не съставлява по- тежко престъпление, поради което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия Г. П. Л. – адвокат Р. Г. и от поверениците на гражданския ищец [фирма] – адвокати С. Г. и И. И., срещу въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена изцяло присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд. С присъда №77 от 15.03.2016г., постановена по н. о. х. д. №3673/2012г. по описа на Софийски градски съд, подсъдимият Г. П. Л. е признат за виновен в това, че за времето от 07.01.2010г. до 10.05.2010г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление, противозаконно присвоил чужди движими вещи – пари в размер общо на 2 242 964.17 лв. /два милиона двеста четиридесет и две хиляди деветстотин шестдесет и четири лева и седемнадесет стотинки/, собственост на [фирма], които владеел, /като ги изтеглил от [фирма], от [фирма], от [фирма]/, въз основа на упълномощаване от Т. А., представляващ и управляващ дружеството, не отчел изтеглените суми в счетоводството на дружеството и не ги използвал за разходи на дружеството, като обсебването е в големи размери, поради което и на основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Красимир Харалампиев н. дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия К. В. С. против въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, със сочени основания за касационна проверка и отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В подкрепа на релевираните твърдения за допуснати от контролираната инстанция съществени процесуални нарушение се излагат доводите, че мотивите към въззивната присъда са неразбираеми и вътрешно противоречиви и от тях не става ясно по какъв начин съдът е достигнал до съответните правни изводи. Основно се набляга върху липсата на достатъчна яснота относно позицията на окръжната инстанция по отношение на това, дали с изтичането на срока на валидност на СУМПС съответният водач губи своята правоспособност, или не. Сочи се, че ненавременното подновяване на СУМПС като деяние няма необходимата степен на обществена опасност и обществено опасни последици, за да може то да бъде престъпно. Твърди се още, че с оглед санкционната част на нормата на чл. 343в, ал. 2 НК, законодателят под понятието „съответно свидетелство за управление на МПС“ е визирал първоначалното издаване на свидетелство за управление за съответната категория МПС, а не неговото преиздаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба от защитника на подсъдимия О. Н. Е. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В жалбата се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Касаторът твърди, че въззивният съд не е обсъдил наведените от защитата доводи, а именно, че пострадалият А. е нападнал подсъдимия, който „механизъм” е въведен в обстоятелствената част на обвинителния акт, като в тази връзка се поддържа тезата за преквалификация на деянието по чл. 119 НК. Излагат се и доводи за приложението на чл. 118 и чл. 124 НК. Оспорва се наличието на квалифициращото обстоятелство „особена жестокост”, което било възприето от съда без необходимата доказателствена основа. Отправените искания са за изменение на решението и преквалификация на извършеното по чл. 119, чл. 118, чл. 115 и чл. 124 НК. Алтернативно се поддържат искания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание подсъдимият Е. и неговата защита поддържат жалбата. Частният обвинител Р. Ю. С. и неговият повереник не се явяват, редовно призовани. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по саморъчно искане на осъдения Е. Ю. Ш. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Окръжен съд – Благоевград и отмяна на влязлата в сила присъда. В искането първоначално са изложени доводи единствено относно наличието на явна несправедливост на наложеното наказание като в допълнението, изготвено от назначения служебен защитник – адвокат Л. Паунова, са релевирани съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон. Според защитника съдът не е постановил присъдата по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, неоснователно не е кредитирал като достоверни обясненията на двамата подсъдими и е пренебрегнал заключението на изготвената съдебно-психологична и психиатрична експертиза относно наличието на силно раздразнение, провокирано от пострадалия. Посочено е, че съдът не е съобразил в достатъчна степен смекчаващите отговорността обстоятелства, като е придал незаслужено значение на отегчаващите такива и е наложил наказание в максимално предвидения в закона размер на приетата правна квалификация. Претендира се присъдата да бъде изменена, като се отмени в частта й относно квалифициращия признак „особено мъчителен начин”, на Ш. да бъде определено наказание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на дванадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Е. П., защитник на подс. Р. М. Р. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, шести състав. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на тезата за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се изтъква, че съдът е игнорирал обясненията на подсъдимия и подкрепящите ги свидетелски показания, както и противоречията между обвинителния акт и заключението на автотехническата експертиза. Твърди се, че решението почива на предположения относно механизма на пътнотранспортно произшествие. Оспорват се констатациите относно концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия и се поддържа, че не са отчетени нарушенията при вземане и изследване на кръвната проба. Изразява се несъгласие с изводите на съда, че извършеното от подсъдимия не съставлява случайно деяние и че е осъществено в пияно състояние. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда или за оправдаване на подсъдимия изцяло, а като алтернатива – за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. И. Г. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. С жалбата е оспорено правилното прилагане на материалния закон, заявено е и становище за явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане касационната инстанция да приеме доводите за по-леко и по-справедливо наказание и да отмени първоинстанционнната присъда и потвърждаващото я въззивно решение, като е споделено мнение, че след извършената на осн. чл. 58а, ал. 2 НК замяна на доживотния затвор с лишаване от свобода, приложимото наказание е следвало да бъде отмерено в границите от 20 до 22 години. В съдебното заседание пред настоящия състав на ВКС защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, изложените в нея доводи и направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на въззивното решение, считайки, че справедливо са отчетени всички, релевантни за определяне на наказанието обстоятелства. Подсъдимият заявява съжаление за стореното, като настоява, че е бил предизвикан от пострадалия. Моли жалбата да бъде уважена и наложеното му наказание да бъде смекчено. Настоящият състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на оспорения съдебен акт в рамките на правомощията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.