чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. К., австрийски гражданин с ЛНЧ **********, против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, наказателна колегия, ІV състав, с касационно основание за явна несправедливост на наказанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Касаторът счита, че отмерената му санкция не съответства на събраните по делото смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Счита, че е оказал пълно съдействие на органите на досъдебното и на съдебното производство за разкриване на обективната истина, критичен е по отношение на извършеното деяние и е неосъждан, поради което условно наложено му наказание от една година лишаване от свобода се явява прекомерно тежко. Прави искане за намаляване на наказанието. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Б. К. и неговият служебен защитник адвокат Ж. Ж. поддържат жалбата по изложените в нея съображения, оценявайки наказанието за прекомерно високо, а воденият наказателен процес считат за изиграл възпитателна роля при формиране на съзнанието на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и предлага да бъде отхвърлена, а съдебният акт – оставен в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Н. Л. разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. С. Д., защитник на подс. А. В. Д., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. С жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК като освен това се поддържат и твърдения за необоснованост на въззивния съдебен акт. Възразява се срещу изводите за посоката на движение на пострадалата пешеходка; твърди се, че контролираната инстанция не е положила дължимите усилия за разкриване на истината; сочи се, че неправилно е приложен материалният закон и наложеното наказание неправилно е определено при условията на чл. 54 НК. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Като допълнителни аргументи изтъква това, че съдът не е положил усилия да издири и разпита всички лица, за които има данни да са присъствали на местопроизшествието, в това число и лицето, изготвило фотоалбума към огледния протокол; че не е провел очна ставка между свидетелите очевидци на пътнотранспортното произшествие; че не е обсъдил заключенията на приетите експертни заключения, включително и това на представената по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мариана Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу въззивно решение №г. по ВНХОД №г. на Пловдивски апелативен съд, с което е изменена присъда №г., постановена по НОХД 82/2022 г. на Пазарджишки окръжен съд. С жалбата се навеждат доводи за наличие на явна несправедливост на наложеното му наказание, като не е преценено подобаващо процесуалното му поведение, съдействието му за разследването, инцидентност на проявата, своевременно направеното самопризнание, включително и в съдебното заседание, изразеното съжаление, липсата на щети, които е необходимо да се възстановяват. Механизмът на извършеното не се отличавал съществено от обичайните случаи на този вид престъпление. Иска се приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, че жалбата е неоснователна, спира се на касационното основание, което е и единствено развито – за явна несправедливост на наложеното наказание, като пояснява, че правилно е въведено изменение в първоинстанционната присъда, с очертаване на точните характеристики на предмета на посегателство за двете отделни деяния. Предвид на това въззивната инстанция е счела, че са налице основания за промяна на наказанието, което доста либерално според прокурора е намалено от 6 на четири години лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурорът от ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Р., защитник на подсъдимия Д. И. Д., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Велико Търново. В жалбата и допълнението, подадено към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се свързва с: 1. признаване на подсъдимия за виновен по невъзведено обвинение, по което той не се е защитавал, доколкото прокурора, упражнявайки правомощията си по чл. 287 НПК в съдебното заседание пред първоинстанционния съд, не е основал направеното от него изменение на обвинението на факти, свързани с това, че скоростта, с която се е движел управлявания от подсъдимия автомобил е била несъобразена със състоянието на пътя, характера и интензивността на движението, с наличието на крайпътни обекти и приближаването на автомобила към кръстовище; 2. неяснота в мотивите на съда относно момента на възникване на опасността за подсъдимия; 3. необсъждане на довода на защитата за липса на нарушение на чл. 15, ал. 1 ЗДвП, както и липса на мотиви досежно приетото наличие на причинна връзка между това нарушение и настъпилия съставомерен резултат; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети май през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Варненския апелативен съд и допълнение към жалбата, подадено от защитника на С. – адв. Ф.. С жалбата на подсъдимия по същество е направено възражение за процесуални нарушения във въззивната съдебна дейност. Като такива са идентифицирани липсата на извършен от въззивния съд разпит на свид. Д. Г., неотчитане на факта на противоречивите показания на И., Р. и Д., както и това, че въззивният съд е зачел отделни думи от съдебно-психиатричната експертиза и комплексната съдебно-психиатрична и психологична експертиза, без да обсъжда експертните изводи в тяхната цялост. Направено е искане за преразглеждане на делото. В допълнението към жалбата се възразява, че въззивният съд не е извършил обективен анализ на доказателствената съвкупност, че неоснователно е отхвърлил част от годните доказателства и е тълкувал превратно други от тях, както и че едностранчиво е тълкувал постановление на прокурор за прекратяване на друго наказателно производство, образувано също по сигнал за сексуално посегателство срещу С. И.. Въззивната инстанция е упрекната и в спестяване на отговор на съществени възражения на защитата, като на тази база се претендира липса на мотиви към оспорения съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 3 т. 3 НК, чл. 18 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурора Нина Панчева изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адв. М., защитник на подс. М. Г. М. срещу Присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Монтана, с която първоинстанционната оправдателна присъда на Районен съд – Лом по обвинението за извършено престъпление по чл. 330, ал. 1 НК е била отменена и е била постановена нова осъдителна присъда за това престъпление. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Развиват се и съображения за явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че въззивният съд е постановил осъдителната присъда в противоречие със закона и със събраните по делото гласни и писмени доказателствени източници, тъй като такива не са налице по отношение на обвинението за извършено престъпление по чл. 330, ал. 1 НК. Изтъква се, че авторството на това престъпление не е доказано по несъмнен начин. Подчертава се, че Окръжен съд – Монтана е разяснил, че правилната квалификация на деянието е по чл. 330, ал. 3 вр. ал. 2 НК, но въпреки това не е върнал делото за ново разглеждане, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите В. П., С. М. и К. Я., както и по жалба на частните обвинители М. К. и Д. К., подадена чрез повереника им, срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд (П.). С жалбата на адв. Р. Х. (за подс. М.) е оспорена материалната и процесуалната законосъобразност на въззивното съдебно решение, както и справедливостта на потвърденото с това решение наказание на подс. М.. Направено е искане за отмяна на оспорения акт и оневиняване на посочения подсъдим, алтернативно – връщане на делото за повторното му въззивно разглеждане или смекчаване на наложеното наказание. Претенцията за допуснати при въззивното разглеждане и решаване на делото съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон е обосновала и жалбата, подадена от адв. К. С. (за подс. М.), която също е съпътствана от искане за отмяна на въззивното решение и оневиняване на С. М. или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. С аргументи в подкрепя на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК е обжалвал постановеното Пловдивския апелативен съд решение и адв. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 102 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 152 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство e по реда на чл. 346 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. Д. С., в качеството му на защитник на подсъдимия Н. Н., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Т.. В жалбата са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че във въззивното решение не е даден отговор на възражението на защитата, че по делото не е установено по изискуемия безспорен и несъмнен начин, че при продължаване движението в своята лента подсъдимият би избегнал удара, тъй като не е установено какво е било ускорението на управлявания от пострадалия И. автомобил, когато е навлязъл на пътното платно. Според защитника приетата за установена фактическа обстановка изключва Н. да е извършил нарушение по чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДП, а доказаното превишаване с 6 км/ч на разрешената скорост не е в причинна връзка с настъпилото пътно транспортно произшествие. При условията на алтернативност се претендира да се отмени атакувания съдебен акт и подсъдимият да се оправдае или да се измени решението, като при възприетото съпричиняване, на основание чл. 55, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 338 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационна жалба, подадена от подсъдимия С. Г. М., чрез защитника му – адвокат М. А., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, І -ви възз. състав. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се аргументират с довода, че подсъдимият е признат за виновен по обвинителен акт, в който не са посочени времето и мястото на извършване на деянието, както и въз основа на негоден протокол за претърсване и изземване, съставен в нарушение на процесуалните правила. Предявява се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, без да се уточнява на кой съд и от кой стадий на съдебното производство. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от ВКП намира жалбата за неоснователна, поради което изразява становище за оставянето й без уважение. Подсъдимият С. Г. М., редовно призован, не се явява в съдебното заседание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 137 НПК, чл. 163 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря…………. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..………….. Атанас ГЕБРЕВ……. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия Г. И. Г. чрез защитника му адв. Д. М. и на частните обвинители К. Н. К.; Н. Е. П.; С. К. Н. (със съгласието на баща си К. Н. К.) и М. Н. И., чрез повереника им адв. К. Т. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 5 състав. С присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд – Видин, подсъдимият Г. И. Г. е признат за виновен в това, че на 21.08.2020г. около 05.00 часа при управление на МПС – лек автомобил марка „А.“, модел „А 4“, с рег. [рег. номер на МПС] в [населено място] по [улица]с посока на движение от надлеза над ж. п. линия Видин – София към кръстовището с [улица], срещу сградата на РЗОК – Видин, в нарушение на правилото за движение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП загубил управление на автомобила и се ударил в метален стълб за улично осветление, като по непредпазливост причинил смъртта на М. К. Н., средна телесна повреда на Я. Л. Г. (изразяваща се в раздробяващо счупване на лява ключица, довела до трайно затруднение на движението на лявата ръка) и средна телесна повреда на Д. В. Ф. (изразяваща ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.