чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
1. остави в сила присъдата или решението;
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. П. В. –упълномощен защитник на подсъдимия Б. А. М. срещу решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по внохд №година. С атакувания съдебен акт е изцяло потвърдена първоинстанционна присъда №г. по нохд №г., постановена от Окръжен съд- Варна. С първоинстанционния съдебен акт подс. Б. А. М. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 198, ал. 1, предл. първо и 2 НК, като при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание 6/шест/години лишаване от свобода и е постановено то да се изтърпи при първоначален строг режим на изпълнение на наказанието. С присъдата на ОС – Варна на осн. чл. 59, ал. 1 НК е зачетено времето, през което подс. М. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража. Съдът се произнесъл и по приетия за съвместно разглеждане граждански иск, като осъдил подс. М. да заплати на пострадалия Б. А. Б., както следва:1/ сумата от 1200/хиляда и двеста/ лева, представляващи обезщетение за причинените от деянието неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на деянието- 12.10.2018 до окончателното й изплащане, като до ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Г. ИВАНОВА присъствието на прокурора БЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от подс. Р. В. В., подадена чрез защитника му адв. К. Я. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд Бургас, постановено по ВНОХД №г. Визира се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска от настоящия съд да измени решението, като намали наложените на подсъдимия наказания до законовия минимум и в този смисъл да коригира общото наказание определено на основание чл. 23 НК. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия- адв. П. заявява, че поддържа касационната жалба. Разширява възраженията освен относно явна несправедливост на наказанието и за необоснованост и незаконосъобразност на съдебния акт. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становището, че жалбата е неоснователна. Подчертава, че възраженията в касационната жалба са относими единствено към основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и не споделя аргументите изтъкнати от защита. Счита, че въззивният съд е преценил адекватно всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства и е определил справедливо наказание на подсъдимия. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, второ наказателно отделение, като обсъди доводите, релевирани в жалбата на подсъдимия, становището на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Антоанета Близнакова, изслуша докладваното от съдия Спас И. наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подаден касационен протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Пловдив срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд, трети наказателен състав. С атакуваното въззивно решение е потвърдена оправдателната първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г. на Хасковски окръжен съд. Касаторът в протеста си сочи, че намира решението за постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценка на събраните по делото доказателства и неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че мотивите на съда са противоречиви и взаимно изключващи се, което водело до пълна липса на мотиви. Позовава се на грешка на съда от първата инстанция при описване на факти по делото- относно управляваните товарни автомобили – тяхната марка и модел- 1 и 3 страница, л. 629,630 от първоинстанционния съдебен акт. Това несъответствие прокурорът установява и втори път – на стр.4, л. 630, гръб от първоинстанционното съдебно производство. Прокурорът от Пловдивската апелативна прокуратура продължава с описание на хронологията на събитията, възприета от първоинстанционния съд, твърди, че е невярна по отношение на превозните средства, по отношение на времевото придвижване на двамата подсъдими – заедно или поотделно, На второ място оспорва проведеното от въззивната инстанция въззивно следствие, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. И. И. С.- адв. Л. Б. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд-София. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Претендира се, неправилно приложение на материалния закон, поради отказа на съда да преквалифицира деянието като такова по чл. 354а, ал. 5 НК. Изтъква се, че макар подсъдимият да не е наркотично зависим, държаните от него наркотичните вещества са предназначени за лична употреба, за да облекчат болките и депресивните му състояния. Настоява се, че ниската стойност на предмета на престъпление в конкретния случай има решаващо значение за правилната правна квалификация на деянието, която позволява приложението на чл. 78а НК. В съдебното заседание пред ВКС, адв. Б. поддържа касационната жалба с развитите в нея доводи и направени искания. Подс. С. не се явява пред касационната инстанция. Представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна, тъй като законът е приложен правилно, а наложеното наказание – е справедливо. ВКС след като изслуша доводите на страните, в пределите на предоставените си ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред ВКС е по глава ХХІІІ от НПК, вр. чл. 130, ал. 2 Закон за адвокатурата (ЗА) и е образувано по жалба на адв- Р. П. като упълномощен представител на Висшия адвокатски съвет (ВАдвС), както и по жалба на адв. М. Р. – защитник на адв. М. Г., и двете против определение на Висшия дисциплинарен съд на Адвокатурата в РБ (ВДС) от 14.05.2021 г. по д. д. №г. С обжалваното определение ВДС е прекратил образуваното пред него дисциплинарното дело №г. е върнал преписката на ВАдвС, приемайки, че не е бил спазен процесуалния ред за образуване на дисциплинарното производство срещу адв. М. Г.. Съгласно чл. 89, т. 7 ЗАдв компетентният орган да възбужда и поддържа дисциплинарно преследване е бил АС на ХАК, а не ВАдС. Правото на ВАдвС да върши това в хипотезата по чл. чл. 139, ал. 1 ЗАдв е само при осъществяване на правомощията му по чл. 122, ял. 1, т. 4 ЗАдв и вземане на крайното решение по същия въпрос. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС от представителя на ВАдвС – адв. Р. Х., се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря…………. Мира Недева…….……и в присъствието на прокурора…………………. Антоанета БЛИЗНАКОВА………..……. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при апелативна прокуратура гр. Пловдив срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В протеста се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Оспорват се изводите за липса на съставомерност от обективна страна на признаците на съставите на престъпление по чл. 282, ал. 2 НК. Изтъква се, че осъщественото от подсъдимия се е отразило на правилното функциониране на работата в сектор „Пътна полиция“ – Пазарджик; станало е достояние на служителите и ги е демотивирало в дейността им. Изразява се и несъгласие с изводите на инстанционните съдилища, че престъплението по чл. 283 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. В тази насока се изтъква, че обществените отношения, свързани с безопасността на движението, са приоритетни, а инцидентен случай на ходатайство от страна на Началник сектор спрямо подчинените му разкрива по – висока степен на обществена опасност, което изключва възможността случаят да се счете за маловажен. Предлага се отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Прокурорът от ВКП не поддържа протеста. Счита, че при постановяване на въззивното решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Галина Стоянова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Р., защитник на подсъдимия А. Н. Д., срещу въззивна присъдата от 30.06.2021 г., постановена по внохд №г. на Софийски градски съд, НО. В жалбата и допълнението към нея са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с това, че: 1. въззивната инстанция не е посочила предварително защо не приема фактическата обстановка, установена от първостепенния съд и какви са били допуснатите нарушения от него, като по този начин е бил нарушен реда по чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК, изискващ да се посочат съображения, налагащи отменяването на присъдата, след което да се изложат такива за постановяване на новата присъда; 2. смесването на фактическите и правните изводи не е позволило на въззивната инстанция да оцени правилно установителната дейност на районния съд; 3. липса на съображения в мотивите на градския съд относно противоречията в доказателствения материал, като изложените от него доводи са чисто декларативни; 4. използването на недопустим подход от страна на контролирания съд при оценка на доказателствата и формиране на вътрешното му убеждение, тъй като априорно са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври, две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря М. П. и в присъствието на прокурора Тома Комов, като изслуша докладваното от съдията Каракашева н. д. №година, за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалба на адв. Н. В., повереник на частните обвинители П. А. А., А. М. А., К. П. А. и С. А. С. чрез законен представител А. С. А. срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд – Варна, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда. В жалбата е релевиран довод за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Р. М. Р. наказание, ангажиращ касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изложени са съображения, според които, както основното, така и кумулативното наказание, наложени на подс. Р. са занижени, тъй като са несъответни на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващи отговорността му обстоятелства. Заявена е липса на мотиви в частта от съдебния акт, касаеща индивидуализацията на наказанието. Настоява се още, че последното неправилно е определено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. В тази връзка се оспорва позицията на инстанционните съдилища, според която е прието, че поведението на подсъдимия непосредствено след деянието е било насочено към оказване помощ на пострадалите. Настоява се, че този извод е формиран при ингнориране показанията на свидетелите Х. Х., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Илияна Петкова с участието на прокурор Момчил Бенчев ВКП като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. А. Д. и по жалба на адв. Т. К. и адв. Л. В. -защитници на подс. М. М. А. срещу решение №г. на АС- Варна, постановено по внохд №г. В жалбата на адв. Д. са наведени всички касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК, и се твърди, че решението на въззивната инстанция е незаконосъобразно, противоречи на материалния закон, постановено е при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание е явно несправедливо. Претендира се, нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като съдът не е изследвал всестранно и пълно всички обстоятелства по делото и не е разкрил обективната истина, отказал е събирането на нови доказателства и назначаването на повторна СМЕ за здравословното състояние на подс. А. и на автотехническа експертиза за необходимото времето за придвижване с лек автомобил от [населено място] до [населено място] при зимни условия. Претендира се липса на мотиви и на задълбочен анализ на доказателствата, декларативно отхвърляне тезата на подсъдимия, необсъждане на доводите и възраженията на защитата, и нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК. В разрез с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 195 НК, чл. 198 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Гебрев, изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Г. С. , чрез защитника му адв. Д. Х. срещу нова присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от СГС, НО, 13 състав. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Доводите на защитника, аргументиращи наличие на касационния повод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са в две направления:1/нарушено е правото на подсъдимия С. /грък, гръцки гражданин/ на разбираем за него език да му бъде разяснена процедурата по Наредба №г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози /Наредба №г./ и конкретно на правата му по чл. 6, ал. 3 и чл. 14 от същата; 2/ аргументирана е тезата за неспазване на „надлежния ред за установяване употребата на алкохол от подсъдимия, визиран в Наредба №1/2017г., като се изтъкват конкретни нарушения на подзаконовия нормативен акт – чл. 6, ал. 3 и ал. 4; чл. 7, ал. 1; чл. 12, ал. 2; чл. 15 – чл. 26. Нарушението на материалния закон се обосновава с твърдението за несъставомерност на деянието, тъй като съдържанието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.