чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Изнудване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда, постановена на 14.06.2021 г. по н. о. х. д. №г. по описа на Софийски районен съд, НО, 109 – ти състав, подсъдимата А. М. на основание чл. 304 НПК е призната за невиновна по повдигнатото срещу нея обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Със същата присъда подсъдимата С. Г. К. е призната за виновна в това, че на 17.11.2018 г., в магазин LC W., в МОЛ „С.“, находящ се в [населено място], [улица], чрез използване на специален начин – особена ловкост, е отнела чужди движими вещи на обща стойност 75 лева от владението на М. П. П., без нейното съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е маловажен и деянието е извършено повторно, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 7, вр. с чл. 194, ал. 1, вр., вр. с чл. 28, ал. 1 НК е осъдена на една година лишаване от свобода, при първоначален „общ“ режим за изтърпяване. Подсъдимата К. е оправдана по обвинението да е извършила същото престъпление в съучастие с подсъдимата М., като съизвършители – чл. 20, ал. 2 НПК. Прокурорът от Софийска районна прокуратура останал недоволен от оправдателната част на първоинстанционната присъда и я протестирал пред СГС с искане за осъждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №50187/19.01.2023 по дело №403/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия М. Й. Й. срещу въззивна присъда №[/aam]г., постановена по ВНОХД №[/aam]г. от Окръжен съд – Враца. В касационната жалба има позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Нарушение на процесуалните правила касаторът вижда в кредитирането на показанията на свидетеля К. Б., който поради качеството си на пострадал е заинтересован от изхода на делото. В жалбата е представен собствен прочит на доказателствения материал и на фактологията по делото, въз основа на което се заявява претенцията за недоказаност на обвинението. Жалбоподателят обосновава становище и за процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия и изразило се в това, че въззивният съд се е произнесъл по протест, в който е формулирано различно фактическо обвинение. Излагат се съображения за правната характеристика на престъпните посегателства по чл. 143 и чл. 214 НК и се настоява за несъставомерност на деянието по нормата на закона, по която е подведено – чл. 143 НК. По изложените аргументи се обосновават две искания при условията на алтернативност – отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия Й. или връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият М. Й., редовно призован, не се явява. Жалбата се поддържа от неговия защитник. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че въззивната присъда не страда от процесуалните пороци, развити в жалбата, поради което следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, първо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 214 НК, чл. 214 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №50132/17.01.2023 по дело №618/2022 №/..2023 по дело №/2022

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилите жалби от подсъдимите, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С нова присъда №[/aam]г. по в. н. о. х. д. №[/aam]г. Варненският апелативен съд, ІІІ въззивен състав отменил изцяло, на основание чл. 334, т. 2 във вр. с чл. 336, т. 1 и 2 НПК, първоинстанционна присъда №година, постановена по н. о. х. д. №г, по описа на Варненския окръжен съд и признал подсъдимите Г. Г. М. и К. Т. Т. за виновни в това, че на 28.01.2018 год. в [населено място], Т. като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, а М. – при условията на опасен рецидив, в съучастие помежду си като съизвършители, направили опит умишлено и по хулигански подбуди да умъртвят другиго – А. А., като деянието останало недовършено по независещи от волята на дейците причини, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 11, предл. първо във вр. с чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 НК и чл. 54 НК наложил на подсъдимия К. Т. Т. наказание от шест години лишаване от свобода, а на основание чл. 116, ал. 1, т. 11, предл. първо и т. 12, предл. първо във вр. с чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 118 НК, чл. 13 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 НК, чл. 59 НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК

Решение №127/16.01.2023 по дело №445/2022 №/..2023 по дело №/2022

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд, I- во наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Настоящото касационно производство е второ по ред. По делото е постановена първоначална присъда №[/aam]г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, с която подс. А. Ц. е осъден в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 1 НК, като му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок 2/две/ години, чието изтърпяване е отложено по реда на чл. 66 НК за срок от 3/три/ години. С присъдата са уважени и предявените гражданскоправни искове и за причинените неимуществени вреди в размер на 250 000 лв., за всеки един от тях, със законната лихва, считано от 26.07.2012 г. до окончателното изплащане на сумите и държавна такса върху уважените искове. В тежест на подсъдимия са възложени и направените по делото разноски. От присъдата на първата инстанция са останали недоволни както подсъдимият, така и частните обвинители и граждански ищци и по тези въззивни жалби с присъда №г. по ВНОХД №г. Пловдивския апелативен съд е отменил горепосочената присъда и оправдал подс. А. Ц. да е извършил престъплението по чл. 123, ал. 1 НК, като отхвърлил предявените граждански искове и направените по делото разноски. Така постановената нова присъда е обжалвана пред ВКС по касационен протест и жалба на частните обвинители и граждански ищци и с решение №г. по н. д. №266/2016г. на III н. о. на ВКС, отменил въззивната присъда №14/14.12.2015г. на Пловдивския апелативен съд и върнал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №18/12.01.2023 по дело №854/2022 №/..2023 по дело №/2022

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести декември през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №[/aam]г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частния обвинител Н. А. К. чрез повереника й адв. Е. Б. срещу решение №[/aam]г. на Апелативен съд – София. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и е направено искане за отмяна на въззивния акт и постановяване на нов, с който подсъдимите П. и В. да бъдат признати за виновни в извършване на престъпление по чл. 123 НК, като им бъдат наложени справедливи наказания. Според касатора при първото разглеждане на делото, още в хода на досъдебното производство правилно е установено, че изолацията на рекордоманите е била компрометирана и че скъсването на проводника на втора фаза е не само, поради ударът с тръба по него, а в следствие на нарушена изолация, която не е констатирана при извършване на проверките от двамата подсъдими. Като неправилен е оценен подхода на САС, вместо да пристъпи веднага към назначаване на допълнителна експертиза, съгласно дадените указания на ВКС, първо да проведе разпит на в. л. Д. и на в. л. П., на когото не е осигурено достатъчно време за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 107 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК

Решение №92/11.01.2023 по дело №255/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намира подадената касационна жалби за процесуално допустима, като подадена в срок от правно легитимирано лице. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. На обсъждане на първо място подлежат доводите, подкрепящи заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, понеже само при правилно установена фактология е възможна проверката за приложението на материалния закон. Релевираните съображения в касационната жалба, преповторени и в съдебно заседание пред настоящата инстанция, представляват оспорване на доказателствената дейност на инстанционните съдилища, като в голяма степен те тангират с оплаквания за необоснованост, а последната не е предвидена като касационно основание. Несъгласието на касатора с оценката на доказателствата и средствата за тяхното установяване, сторена от контролирания съд, се аргументира с доводи за неправилно кредитиране на определени доказателства и неизясняване на факти от значение за преценка на съставомерността на деянието. Тук е необходимо да се отбележи, че оценката на доказателствата е суверенна дейност на решаващия съд, като направените въз основа на нея фактически изводи могат да бъдат поставени под съмнение, ако са нарушени процесуалните правила при събиране и проверка на доказателствата, ако доказателствата са възприети превратно и не според действителното им съдържание, или е нарушен правно-логическия процес на оценката им. В подложеното на касационен контрол решение не се констатират такива нарушения. Тезата на касатора, че не са ценени в пълен обем всички свидетелски показания и това е довело до нарушение на задължението за разкриване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК

Решение №14/11.01.2023 по дело №878/2022 №/..2023 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д.№[/aam]г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при Окръжна прокуратура-Кюстендил срещу въззивна присъда №[/aam]г., постановена по внохд №[/aam]г. по описа на Окръжен съд-гр. Кюстендил. В протеста е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Претендира се, неправилно приложение на материалния закон, поради това, че въззивният съд е стигнал до извода за приложение на чл. 9, ал. 2 НК, който е в разрез с друго решение на ВКС №[/aam]г. постановено по н. д. №[/aam]г. Несъгласието на прокуратурата се състои в приетата липса на реална заплаха от разпространение на болестта, тъй като подсъдимата не е била болна и причината да наруши деветия ден от предвидения в предписанието 14-дневен срок на карантината е за да не загуби работата си в чужбина. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при съда. В съдебно заседание пред ВКС, подсъдимата Н., редовно призована не се явява. Защитникът й адвокат В., изразява мнение за правилно приложение на чл. 9, ал. 2 НК и настоява за оставяне в сила на атакувания акт. Прокурорът от ВКП не поддържа протеста на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 305 ал. 6 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №10/09.01.2023 по дело №849/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на своята компетентност, намери следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 350, ал. 2 НПК срок, от процесуално легитимирани страна, по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С присъда №[/aam]г., постановена от Окръжен съд – Видин по нохд №[/aam]г. подсъдимият Г. А. – турски гражданин, е признат за виновен в това на, че 08.03.2018 г., на международен път Е-79, в районна на километър 24+400, в посока [населено място] – [населено място], при управление на МПС – т. а. „М.“ с прикачено към него полуремарке, в нарушение правилата движение по пътищата – чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 21 ЗДП, със скорост от 90 км./ч. е навлязъл в лентата за насрещно движение, поднесъл е странично и е блъснал насрещно движещият се т. а. „И.“, управляван от К. Д. и по непредпазливост е причинил смъртта му, поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б.„В“ вр. с чл. 342, ал. 1 НК е осъден на три години лишаване от свобода, което наказание на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпълнение с изпитателен срок от пет години, като е оправдан да е нарушил чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 20, ал. 1 ЗДП. На основание чл. 343г вр. с чл. 37, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 337 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №11/09.01.2023 по дело №869/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 350, ал. 2 НПК срок, от процесуално легитимирана страна, по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което е допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С присъда от 25.05.2021 по нохд №[/aam]г., постановена Софийски градски, съд подсъдимият Д. И. Н. е признат за виновен в това, че на: – 13 срещу 14.02.2019 г., в [населено място], в[жк]е отвлякъл Й. С., като чрез използване на физическа сила е принудил да влезе в лек автомобил „*****“ и против волята й е отвел в[жк], поради което и на основание чл. 142, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода. – 14.02.2019 г., около 00,40 ч. в [населено място],[жк]противозаконно е унищожил чужда движима вещ – мобилен телефон „*“ на стойност 245,02 лв., собственост на Й. С., поради което и на основание чл. 216, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на три месеца лишаване от свобода. На основание чл. 23, ал. 1 НК на Н. е определено едно общо наказание от три години лишаване от свобода, което при условията на чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпълнение с изпитателен срок от пет години. С присъдата подсъдимият е осъден да заплати на С. сумата от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.