чл. 351 ал. 4 НПК
Чл. 351. […] (4) (Предишна ал. 3 – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; доп., бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Възражение срещу подадена жалба и протест, както и допълнение към тях, може да се направи писмено до даване ход на делото, а ако са подадени по електронен път, се подписват с квалифициран електронен подпис.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ДАНИЕЛА МАШЕВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, подадени от защитниците на подсъдимия В. А. Л. – адв. Д. Б., адв. П. К. и адв. К. Г., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите се заявява наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се правят алтернативни искания за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция или за намаляване размера на наложените наказания. Постъпили са и писмени допълнения към жалбите, като в тях са посочени съображения срещу уважаването на предявените граждански искове от въззивния съд, като се прави искане за отмяна на въззивното решение в гражданско – осъдителната му част. Срещу въззивното решение е постъпила жалба и от гражданските ищци и частни обвинители – Ф. С., В. Й., Н. М., И. Й., Ф. Й., Г. Й. и Н. А., чрез повереника им адв. И. Г.. В нея се твърди, че присъдените на гражданските ищци обезщетения за претърпените от тях неимуществени вреди от престъплението не са определени по справедливост и са прекомерно занижени. Прави ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са границите на контрола, който касационната инстанция може да упражнява върху съдебните актове, особено по отношение на спазването на процесуалните правила и правилата на формалната логика?
Какви са задълженията на съдебния състав при оценка на експертните становища и какви последици има отказът от предоставяне на нова съдебно-медицинска експертиза при съществени противоречия по делото?
Какви са изискванията за собствен принос на въззивния съд в решенията му и какви нарушения произтичат от механичното пренасяне на мотивите на първоинстанционната присъда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение в открито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1 . Петя Колева 2. Иван Стойчев в присъствието на секретаря Иванова и прокурора ВКП Колев, като разгледа докладваното от съдия Стойчев КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на касационна жалба от защитника на подсъдимия И. П. И. адвокат Г. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда по НОХД №г. на Варненския окръжен съд, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че: На 09.03.2020 г. в гр. Варна, по непредпазливост причинил смъртта на М. Б. П., ЕГН **********, вследствие на умишлено нанесена средна телесна повреда, от която пострадалата починала на 05.04.2020 г., поради което и на основание чл. 124, ал. 1, предл. второ НК му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА, което на основание чл. 58а НК е намалено с една трета и му е ОПРЕДЕЛЕНО наказание в размер на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, изпълнението на което, на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. А от ЗИНЗС да започне при първоначален СТРОГ режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК съдът е ЗАЧЕЛ времето, през което подсъдимият И. е бил задържан, считано от 10.04.2020 г. до 22.02.2021 г. ОСЪДИЛ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на деветнайсети септември през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря ….. НЕВЕНА ПЕЛОВА ……….…………….…и с участието на прокурора………….. ДАНИЕЛА МАШЕВА……….. изслуша докладваното от съдия …………….. КАЛПАКЧИЕВ …… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адвокат Д. – защитник на подсъдимия А. П. и на адвокат П. – повереник на частните обвинители Е. Х. и Т. Д. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, НО, 11. въззивен състав. С касационната жалба на защитника на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Поддържа се, че едва в решението на апелативния съд е прието наличие на принос на починалия Н. Д. за настъпване на общественоопасния резулат; че неправилно въззивният съд е приел подсъдимият П. да е нарушил чл. 25 ЗДвП, доколкото навлизането в съседната лента за движение било резултат на високата скорост на движение на автомобила, а не на неправилна маневра; че подсъдимият следвало да бъде оправдан за вмененото нарушение на чл. 25 ЗДвП, което да намери отражение и при определяне на наказанието. Излагат се съображения за несправедливост на наложеното наказание, защото САС неоснователно е приел като отегчаващо отговорността на подсъдимия П. обстоятелство, че извършеното от него ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 4 НК, чл. 42а ал. 3 т. 1 НК, чл. 43а НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Росица Славова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Д. В. В. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК и се иска отмяна на атакуваното решение. При условията на алтернативност се претендира намаляване размера на наложеното наказание с приложението на чл. 66 НК. Като съществени процесуални нарушения се заявяват липса на мотиви, неясна воля на решаващия съд във връзка с размера на наложеното наказание и липсата на процесуална активност за изясняване здравословното състояние на подсъдимия – обстоятелство от съществено значение за индивидуализация на наказанието. Справедливостта на наложеното наказание се оспорва с доводи за недостатъци в оценъчната дейност на съдилищата при съобразяване значението на смекчаващите отговорността обстоятелства, както и неотчитане на редица обстоятелства, които пряко рефлектират на обществената опасност на извършеното – допуснатото от другия участник в транспортното произшествие нарушение на правилата за движение по пътищата. Освен това се претендира нарушение на чл. 56 НК и подценяване на тежкото здравословно състояние на дееца. В съдебно заседание на касационната инстанция ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е разликата в отговорността на дееца между престъплението по чл. 124 НК и умишленото убийство?
По какъв начин се отразява видовете телесни увреждания върху установяването на непредпазливото причиняване на смърт?
Кои критерии следва да се вземат предвид при определянето на отговорността за причинените последици, ако те не са настъпили непосредствено след извършеното деяние?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 128 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 320 ал. 4 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Весислава Иванова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби от защитника на подсъдимия Р. В. Д., и от частния обвинител В. Ц. И. чрез повереника й срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд е изменена, като срокът на наказанията „лишаване от свобода и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ е увеличен от една година на една година и четири месеца. И двамата касатори са останали недоволни от определеното наказание. Защитникът иска намаляването му до размера, определен от първоинстанционния съд. Счита, че обстоятелствата, които са отчетени като отегчаващи, всъщност са част от състава на престъплението. Изтъква наличието на многобройни смекчаващи такива – направеното самопризнание, изразено съжаление за извършеното, чисто съдебно минало, липсата на скорошни нарушения на правилата за движение, продължителността на наказателното производство. Особено внимание отделя на съпричиняването от страна на пострадалия. Майката на пострадалия В. К. Ч. е конституирана в производството по делото като частен обвинител. С жалбата от нейно име се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Даниела Машева като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по повод касационна жалба на подсъдимия С. Й. С., подадена чрез неговия защитник адвокат П. С., срещу присъда №г. на Окръжен съд – Видин, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. Касационната жалба е насочена срещу присъдата на въззивния съд в частта, с която е отменена оправдателната присъда на първоинстанционния съд по отношение на подсъдимия С. Й. С. и вместо нея спрямо този подсъдим е постановена осъдителна присъда и частично е уважен предявения против него граждански иск. В жалбата и в допълнението към нея, направено по реда на чл. 351, ал. 4 НПК, са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Формулирано е искане за отмяна на обжалваната въззивна присъда в атакуваната част и за постановяване на нова, с която подсъдимият С. да бъде оправдан. В съдебното заседание пред ВКС адв. П. С., защитник на подсъдимия С., поддържа изложените в касационната жалба и в допълнението към нея съображения в подкрепа на оплакванията и направеното искане. Счита, че претендираните касационни основания са достатъчни атакуваната присъда да бъде отменена и делото да бъде върнато ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 НК, чл. 150 ал. 1 НПК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Петя Колева Пламен Дацов в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВП Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест и допълнение към него от прокурор при Окръжна прокуратура – Русе, срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Русенския окръжен съд, с която е отменена присъда №г. по НОХД №г. в гр. Русе да е запалил имущество собственост на К. С. Д. със значителна стойност – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с ДК №* **** ** с детска седалка „Спарко“, общо на стойност 8 785лв., и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 330, ал. 1 НК. Предявеният от Д. граждански иск срещу подсъдимия за обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 10 000лв. е отхвърлен изяло. В протеста се твърди, че постановената нова присъда е неправилна, тъй като е нарушен законът и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правил – чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Според прокурора по делото е установен комплекс от косвени доказателства, от които може да се направи единствено възможния извод, че е налице палеж и негов автор е подсъдимият М. С. Г.. Конкретните оплаквания са, че съдът не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Софиянски разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. И. С. И. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. С касационната жалба е заявено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не е съобразено направеното от подсъдимия самопризнание и желанието му да не бъде подлагана дъщеря му, пострадала от извършеното от него деяние, на травмиращ за нея разпит. Направено е искане за намаляване на наказанието. В две допълнения към касационната жалба, депозирани от служебния защитник на подсъдимия, се сочи, че не е извършен детайлен анализ на смекчаващите отговорността обстоятелства и същите са подценени за сметка на отегчаващите такива. Според защитата пропускът на съда да обсъди доброто процесуално поведение на подсъдимия, оказаното от него съдействие за разкриване на истината и критичността му към извършеното не само е довел до наказание, което не съответства на степента на обществена опасност на деянието и дееца, но и съставлява неправилно приложение на закона по смисъла на чл. 348, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.