чл. 350 ал. 2 НПК
Чл. 350. […] (2) Жалбата и протестът срещу решението на въззивния съд се подават в петнадесетдневен срок от обявяването му по реда на чл. 340, ал. 2.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби, депозирани лично от подсъдимите Г. И. Г. и М. Н. Г. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В жалбата на подсъдимия Г. Г. се твърди, че първоинстанционният съд е отказал да допусне до разпит поискани от него свидетели и по този начин са били нарушени правата му. Оспорва се авторството на деянието. Посочва се, че „присъдата му е издадена несправедливо и е осъден неправилно“, като се моли делото да бъде върнато за ново разглеждане, както и да бъдат допуснати до разпит пред ВКС цитираните в касационната жалба свидетели. В жалбата на подсъдимия М. Г. се твърди, че по делото са допуснати процесуални нарушения, тъй като не е взето предвид, че е единствен обвиняем. Моли се да му бъде намалено наказанието, или делото върнато за ново разглеждане. В представените писмени бележки /озаглавени молба/ М. Г. твърди, че съпроцесника му Г. Г. не е извършил престъпленията, в който го обвиняват, а те са осъществени само от него. По същество останалата част от изложението представляват обяснения по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ПEНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Д., защитник на подсъдимия Р. Д. Р., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, 8 състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В пространната касационна жалба на защитника на подсъдимия са релевирани оплаквания за неправилност, незаконосъобразност, необоснованост на атакувания съдебен акт, допуснати при разглеждане на делото съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Р. наказание. Въпреки че многобройните възражения на доводи касатора не са подведени под съответните касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, нито са систематизирани по вид и тематика, при внимателния им прочит те могат да бъдат условно разграничени на твърдения за неправилност и необоснованост на атакувания съдебен акт, доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и аргументи за незаконосъобразност на крайните изводи на въззивната инстанция. Към ВКС са отправени искания да признае подсъдимия за невинен на основание чл. 304 НПК поради недоказаност на обвинението по несъмнен начин (л. 9 от жалбата) или алтернативно – да върне за ново разглеждане от друг ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от адв. К. К. – защитник на подсъдимия Г. С. С. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. К. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, за допуснати съществени процесуални нарушения при доказателствения анализ и формиране на вътрешното убеждение на решаващия съд, довели до липса на мотиви относно основанията за кредитиране на едни и отхвърляне на други доказателствени източници, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Към касационната жалба са представени и писмени бележки от адв. К.. Според доводите, изложени в тях, както въззивната, така и първата инстанции са допуснали съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с анализа и оценката на доказателствата, тъй като са ги тълкували неправилно и превратно, ценили са ги избирателно, а това е довело до липса на мотиви относно възраженията спрямо субективната несъставомерност на деянието по приетата правна квалификация. Твърди се, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на частните обвинители Т. Ц. Д. и В. Н. Д. чрез повереника им адв. С. Ч. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, VІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители са релевирани възражения за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като нарушения по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК подробно са мотивирани доводи за неуважаване на процесуалните искания на частните обвинители за събиране на доказателства, неизпълнение на указанията, дадени от ВКС при отмяната на решението по ВНОХД №г., неизясняване по несъмнен начин на всички обстоятелства по делото, произнасяне при неясна фактическа обстановка. Изложени са съображения, че съдът решил делото на принципа „съмнението е в полза на подсъдимия”, като не бил убеден нито в обвинителната, нито в защитната теза, въпреки което не предприел допълнително изясняване на въпроса за вменяемостта на подсъдимия чрез допускане на поисканата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза. Единственият аргумент в подкрепа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 122 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 31 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 33 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частните обвинители и граждански ищци М. А. Д. и И. М. Д. и жалба на адв. И., адв. И.-Г. и адв. К., повереници на частните обвинители и граждански ищци В. Д. М., А. Я. М., С. Я. М., Р. Я. М., С. С. Н. и Т. С. Ш., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), наказателно отделение, 3 състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители и граждански ищци М. Д. и И. Д. са развити доводи за неправилност, необоснованост на атакувания съдебен акт и допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуалните правила, като към ВКС е отправено искане за осъждане на подсъдимия П. Ч. по обвиненията, за които е бил оправдан – по чл. 131, ал. 1, т. 9, вр. чл. 130, ал. 1 НК, чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК и по чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115 НК. В жалбата се твърди, че въз ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 4 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 316 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 84 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП Т. КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на служебно назначеният защитник на подсъдимия Г. Т. Ц., адв. П. С., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Развита е тезата за недоказаност на обвинението и за неправилна оценка на показанията на пострадалия свидетел, които са приети за обективни, независимо от данните за алкохолната му повлияност към извършването на деянието. Оспорва се процесуалната годност на изготвените по делото експертизи, за които се сочи, че са изпълнени и приети в нарушение на законовите изисквания. Акцентира се на липсата на постановление за назначаване на съдебномедицинската експертиза на веществени доказателства, с оглед наличието на съответно постановление на органа на досъдебното производство само досежно експертизата по метода на ДНК профилиране. Сочи се, че номерацията на изследваните обекти в експертните заключения е отразена неправилно, което препятства идентификацията на веществените доказателства, предмет на заключението. Оспорва се и идентичността на намерения и иззет от дома на подсъдимия нож с този, който е бил обект на заключението на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Р. И., защитник на подсъдимия Т. М. С., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното на подсъдимия С. наказание лишаване от свобода, по отношение на което според жалбоподателя неправилно било постановено ефективно изтърпяване. Към ВКС е отправено искане да измени решението на ВТАС, като на основание чл. 66, ал. 1 НК отложи изпълнението на наказанието лишаване от свобода за максимално определения от закона срок. Защитникът подробно е мотивирал становището си за липса на основания за отказ да се приложи института на условното осъждане. В тази насока се твърди, че въззивната инстанция не отчела данните за личността на подсъдимия, които не го разкривали като личност с висока обществена опасност, процесуалното му поведение и всички останали обстоятелства, влияещи върху отговорността му – обществено и семейно положение, самопризнания, изразено съжаление за извършеното, последващото му поведение, сочещо на постигнат превъзпитателен и поправителен ефект. Върховният касационен съд, второ наказателно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от упълномощеният защитник на подсъдимия Е. П., адв. Х. Б., с релевирани оплаквания за допуснато съществено процесуално нарушение при формиране на вътрешното убеждение на въззивния съд относно оценката на относимите към вината на подсъдимия факти и определяне на явно несправедливо наказание. Оспорва се преценката на съда за отмяна на приложението на чл. 66, ал. 1 НК, като сe твърди, че смекчаващите вината обстоятелства са останали недооценени, поради липса на анализ, а на отегчаващите такива е придадена по-голяма от действителната им тежест, което неправилно е резултирало в определяне на ефективно наказание. В жалбата се акцентира върху облекчаващите отговорността на дееца факти – изразеното искрено съжаление и проявено съчувствие към близките на пострадалата, тежкото състояние, в което П. е изпаднал след деянието, което обективно му е попречило да окаже помощ, положителната му личностова характеристика, времето и обстановката, при които е настъпило произшествието, трудовата му заетост и липсата на предходна съдимост. Сочи се, че целите на наказанието спрямо него могат успешно да бъдат постигнати посредством условното му осъждане, с оглед цялостният му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия И. Р. И., депозирани лично и чрез защитниците му – служебния защитник адв. С. и упълномощения му за участие пред ВКС адв. В., както и по жалби на подсъдимия Е. Х., депозирани от защитниците му адв. Х. и адв. В. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, НО. В касационните жалби на подсъдимия И. – неговата лична и тази от служебния му защитник адв. С. на първо място е изтъкнато наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В същите се съдържат доводи, насочени както срещу първоинстанционната присъда, така и срещу въззивното решение досежно изложените в тях мотиви, които не съответстват на изискванията на чл. 305 НПК. Твърди се от жалбоподателите (подсъдимия И. и служебния защитник), че в съдебните актове на първата и въззивната инстанции липсва обективно, всестранно и пълно обсъждане на съществени обстоятелства по делото, което инстанциите по фактите са длъжни да направят в мотивите си при спазване принципа, регламентиран в чл. 14, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 305 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Ю. Х. – адв. Х. срещу решение №г. на Апелативен съд Пловдив, НО, І състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Х. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за допуснати с въззивното решение на ПАС по ВНОХД №г. съществени процесуални нарушения, нарушение на закона, явна несправедливост на наложеното наказание за второто престъпление и съответно определеното по реда на чл. 23 НК общо наказание по отношение на подсъдимия Х.. На първо място според жалбоподателя, атакуваното решение на Пловдивския АС не отговаря на изискванията за въззивен съдебен акт, тъй като в него липсва обективно, всестранно и пълно обсъждане на съществени обстоятелства по делото, което инстанция по фактите, каквато е въззивната, е длъжна да направи в мотивите си при спазване принципа, регламентиран в чл. 14, ал. 1 НПК. Вместо да направи обстоен анализ на доказателствената съвкупност, според защитника в решението си въззивният съд е преповторил фактологията от обвинителния акт, която не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 255 ал. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.