чл. 350 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор от Военно-апелативната прокуратура и по жалба, подадена от името на подсъдимия А. П. А., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Военно-апелативния съд, с което е потвърдена присъда №г., постановена Военен съд – Варна по НОХД №г. С последната подсъдимите А. П. А., Г. И. Р., М. Й. М., В. Д. К. и Д. И. Д. са били признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и във вр. с чл. 54, ал. 1 НК им е наложено наказание от по една година лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено с тригодишен изпитателен срок на основание чл. 66, ал. 1 НК. На основание чл. 304 НПК подсъдимите са оправдани за част от обвинението. В касационния протест се поддържа основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Счита се, че наложеното наказание от една година лишаване от свобода е снизходително и несъответно на извършеното от подсъдимите. Отправено е искане за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ружена Керанова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми февруари две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Мина Топузова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Явор Гебов………………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на прокурор от АП-София против въззивно решение №г. от 17. Х.2012г. по внохд 740/2012г. на АС-София в частта, с която е потвърдена оправдателната присъда спрямо И. Й. Г. с доводи за нарушения на материалния закон по съображения, че…„ От всички доказателства по делото – преки и косвени може да се наложи само един извод, а именно, че на въпросната вечер – 03.06.2008г. на пострадалия П. А. е бил нанесен един удар с юмрук в лявата област на тялото от подс. И. Г., вследствие на който се е получило счупване но девето ребро и спукване на слезката /далака/ с последващ летален изход.”. Искането на прокурора е на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 във вр. с ал. 3, т. 3 НПК въззивното решение да се отмени в протестираната част и делото върне за ново разглеждане. Постъпила в срок е и касационна жалба от другия подсъдим Е. Т. А. с доводи за всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК в частта, с която е потвърдено осъждането му по чл. 123, ал. 1 във вр. с чл. 54 и чл. 2, ал. 2 НК на 3 години лишаване от свобода, условно с изпитателен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иван Недев

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 128 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора РУСКО КАРАГРОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Н. Д. Н. против решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Жалба против същото решение е била подадена и от повереника на частната обвинителка К. Р. Д., но с молба, заведена в апелативния съд на 28.І.2013 год., К. Р. Д. я е оттеглила. В жалбата от защитника на подсъдимия, допълнена по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се иска оправдаването на Н., тъй като вмененото му нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДП не е в причинна връзка с настъпилото със съставомерен резултат ПТП. В съдебно заседание подсъдимият поддържа жалбата. Поверениците на частните обвинителки З. Р. Д. и К. Р. Д., както и представителят на ВКПр искат оставяне на въззивното решение в сила. Повереникът на К. Р. Д. счита още, че касационната жалба е недопустима, тъй като е подадена след изтичането на срока по чл. 350, ал. 2 НПК. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Пловдивския окръжен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, Н. Д. Н. е признат за виновен в това, че на 31.VІІ.2009 год. в /населено място/. е управлявал моторно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Саша Раданова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 343г НК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 99 ал. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08ф е в р у а р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по искане, но фактически касационна жалба срещу определение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд, което се атакува с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК и се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, алтернативно изменяването му и приложението на чл. 66, ал. 1 НК с отлагане на изпълнението на наложеното на осъдения А. И. П. от София общо най-тежко за съвкупността от престъпления наказание от 3 години лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането, но като касационна жалбата, допустима на основание чл. 346, т. 4 НПК. Осъденият П. и защитникът му адв. М. Б. от САК поддържат оплакванията си и молят за връщане на делото за ново разглеждане от САС. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, провери атакуваното определение в пределите на чл. 347 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С определение от 15.10.2012 г. по НОХД №г. Софийският градски съд е одобрил споразумението, постигнато между прокурор от СГП и защитника на осъдения А. И. П. от София за осъждането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Дърмонски

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 381 ал. 8 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 9 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2012

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 10 декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на В. М. И. от гр. Б. против решение №г., постановено по в. н. ч. х. д. №г. на Пловдивски окръжен съд. Жалбата е подадена в срока по чл. 350, ал. 2 НПК. Поддържа се довод за отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 вр. ал. 3, т. 1 НПК. По същество се мотивира искане за отмяна на решението, понеже са били допуснати нарушения при приемане на гр. иск в наказателния процес, претендира се и неоснователност на иска, поради несъставомерност на инкриминираното деяние. Освен това са били налице и условията за прекратяване на производството по предявения граждански иск за неимуществени вреди. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК от частния тъжител А. М. е постъпило възражение против жалбата в което обективирани съображения за неоснователност на касационната жалба. От повереника на частния тъжител също се поддържа, че претендираните нарушения, при разглеждане и постановяване на осъдителен диспозитив по предявения граждански иск не са допуснати. Счита, че неприемането на иска в съдебно заседание не налага извод за допуснато нарушение, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия, защото, съгласно чл. 85, ал. 3 НПК искът е докладван след откриване на заседанието и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гроздан Илиев

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 147 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 307 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 79 ал. 1 т. 2 НК, чл. 85 ал. 3 НПК, чл. 88 ал. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на А. Я. М. от гр. Я. против Решение №г., постановено по в. н. ч. х. д. №г. на Старозагорски окръжен съд. Жалбата е подадена в срока по чл. 350, ал. 2 НПК. Поддържа се довод за отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 вр. ал. 3, т. 1 НПК. По същество се мотивира искане за отмяна на решението, понеже не са били налице условията за прекратяване на производството по предявения граждански иск за неимуществени вреди. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК от подс. С. Д. С. възражение против жалбата не е постъпило. Прокурорът даде заключение, че производството, образувано по тъжба на пострадалия, правилно е било прекратено в наказателната и гражданска част, поради което не се налага отмяна на решението. Върховният касационен съд разгледа жалбата, провери определението с оглед на поддържаното отменително основание и за да се произнесе, съобрази следното: С въззивното решение, предмет на касационна проверка, е отменена изцяло присъда №г., постановена по н. ч. х. д. №г. по описа на Елховския районен съд, с която подс. С. Д. С. е бил признат за невинен в това: -през м. юни 2008г. в писмо до министъра на земеделието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гроздан Илиев

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 147 НК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 307 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 88 ал. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 септември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от подс. И. Д. Б., депозирана чрез защитника му, срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират и трите касационни основания, като основно се изтъкват доводи за наличие на хипотезата на чл. 12 НК и неизпълнение на задълженията на въззивния съд по чл. 339, ал. 2 НПК. С жалбата се правят алтернативни искания: да бъде изменен атакувания съдебен акт с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление, да бъде намален размера на наложеното на подсъдимия наказание с приложение на института на условното осъждане, или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Частният обвинител и граждански ищец Х. К. П. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. От същият е постъпила касационна жалба депозирана извън срока по чл. 350, ал. 2 НПК и директно, до ВКС. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец, поддържа становище за неоснователност на жалбата на подсъдимия Б.. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение. След преценка доводите и съображенията на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генсчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Р., чрез упълномощения му защитник адвокат Д. Х. от Благоевградски АК, срещу нова присъда №година постановена по в н о х д №година от състав на Благоевградски окръжен съд. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – допуснати нарушения на материалния закон и на процесуалните правила и е направено искане без алтернативност за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия от третата инстанция. Доводи в подкрепа на посочените касационни основания не са изложени. Пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът от ВКП дава заключение за оставяне в сила на въззивната присъда, поради това, че не са допуснати твърдяните в жалбата материално – правни и процесуални нарушения. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Жалбата е процесуално недопустима. С цитираната нова присъда е отменена присъдата на П. кия районен съд постановена на 29.03.2010 година по н о х д №година и подсъдимият Р. е признат за виновен в това, че на 3.01.2002 година в района на община П. е държал без надлежно разрешително наркотично вещество – 893 грама марихуана, с 2,3 % ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Фиданка Пенева

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 253 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 4 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на четиринадесети май две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Николай Дърмонски при секретар Румяна Виденова…………………….. и с участието на прокурора Атанас Гебрев……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалби от подсъдимите А. П. П. и М. Б. И. против въззивно решение №г. по внохд 816/2010г. на АС-София. Първият, чрез защитника си поддържа касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното му наказание, по съображения, че влошеното му здраве налага намаляване на наказанието. Вторият възразява срещу правилността на първоинстанционната присъда с аргументи за недоказаност на обвинението, а защитникът заявява, че намира жалбата за допустима и основателна. Прокурорът е на становище, че жалбите са неоснователни и решението следва да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Жалбата на А. П. е допустима – подадена е от лице с право на касационна жалба и в срока по чл. 350, ал. 2 НПК, поради което и по нея следва да се извърши проверка на въззивното решение. Жалбата на М. Б. И. е недопустима, защото спрямо него първоинстанционата присъда от 30.VІІ.2009г. по нохд 2189/2008г. на ГС-София е влязла в сила като необжалвана въззивно – на л. 15 от внохд 816/2010г. на АС-София е приложено изричното му писмено заявление, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иван Недев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми ноември..……………………. две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова…….……………..…………………………в присъствието на прокурора Лаков……..…..…………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………………..…… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 346, т. 4 НПК и е образувано по жалба на осъдения И. И. П. против определение №г. на Сливенския окръжен съд, постановено по ВЧНД №г. С този съдебен акт окръжният съд е отменил определение на Сливенския районен съд от 17.01.2008 г. по ЧНД №г., с което на основание чл. 25, вр. чл. 23 НК са били кумулирани наказания по влезли в сила присъди по НОХД №г., №2093/2000 г., №246/2002 г., №7/2003 г. и №192/2001 г., като на осъдения П. е било определено общо такова от 3 години лишаване от свобода при строг режим, както и е било постановено отделно изтърпяване на наказанията по присъда по НОХД №1145/2004 г. на РС – Сливен от 3 години лишаване от свобода, а също и по НОХД №84/2002 г. на Сливенския военен съд в размер на 2 години и 7 месеца лишаване от свобода. Вместо това, отчитайки, че въпросите по чл. 25, вр. чл. 23 НК относно същите присъди са били разрешени с влязло в сила определение по ЧНД №1605/2006 г. на РС – Нова Загора, въззивният съд е оставил без разглеждане молбата на осъдения и е прекратил производството ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Биляна Чочева