чл. 350 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП М. БЕНЧЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия С. В. С. чрез упълномощения му защитник адв. Г. С. срещу въззивно решение №г. на Военно-Апелативен Съд-гр. София, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се правят алтеранативни искания за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Сочи се, че решението на апелативната инстанция е постановено в нарушение на изискванията на процесуалния закон за формиране на вътрешното убеждение на съда по фактите на обвинението, както и при тяхната доказателствена необезпеченост. Отчита се противоречие относно мястото на извършване на престъплението, което е инкриминирано на подсъдимия и установеното в решението на въззивния съд. Оспорва се извода на апелативния съд относно годността на използваното техническо средство, с което е установена употребата на наркотични вещества от дееца, поради липса на съответна маркировка „СЕ“ от акредитирана лаборатория, както и поради противоречие в изводите на въззивния съд за естеството ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 13 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Относно пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК и реда за обсъждане на въпросите, наведени по чл. 348 НПК.
Ограничава ли правото на защита на подсъдимия отказа на апелативния съд да бъдат разпитани поемни лица, както и да бъдат изискани всички снимки, изготвени по време на огледа на местопроизшествието?
За приложението на квалифициращото обстоятелство по чл. 343, ал. 3 НК – управление след употреба наркотично вещество, вкл. относно времевия момент на наличие на наркотично вещество в тялото на водача.
Относно съотношението на правилата за движение и по чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП, чл. 20, ал. 2 ЗДвП и чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
За причинната връзка в съставомерността на деянието на водач по чл. 343 НК.
Относно индивидуализацията на наказанието за престъпния състав по чл. 343, ал. 4 НК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП М. БЕНЧЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. П. Н. в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимата В. В. А. срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 2-ри състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Защитата счита, че въззивното решение е постановено без извършване на дължимия собствен доказателствен анализ от страна на САС, като е възприета фактическата обстановка от първоинстанционната присъда, без проверка и оценка на доказателствената съвкупност. Твърди, че показанията на свидетеля М. са превратно оценени и неправилно използвани за установяване на факта, че цигарата, която подсъдимата му е предложила да изпушат е била от марихуана, а не от друг вид вещество. Отделно, счита, че са игнорирани показанията на свидетеля К. Н., собственик на автомобила, в който подсъдимата е задържана, за това, че тя не е разполагала със собствен ключ от колата, както и че той го е предоставял и на други лица. В заключение се посочва, че при липсата на данни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА с участието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационните жалби на защитниците на подсъдимите Я. Ц. и И. Т. срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година по описа на Апелативен съд – Бургас, в които се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Според защитника на подс. Ц. в разрез с разпоредбата на чл. 304 НПК и въз основа на предположение, че подсъдимият е знаел и е подпомогнал св. Д. да извърши престъплението по чл. 249, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, той е осъден за несъставомерно от обективна и субективна страна деяние по чл. 249, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4 НК, с което е нарушен закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързва с твърдение за наличие на абсолютното по своя характер съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК – липса на мотиви и на двете решаващи инстанции. Сочи се, че съдебните им актове ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против личността | Принуда

Решение №/..2023 по дело №/2022

Какво е разграничението между съставите на престъпленията по чл. 143 НК и по чл. 213а НК, съдържащи елемента принуда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 213а ал. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 214 НК, чл. 287 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Контрабанда | Контрабанда в особено големи размери | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г. на Окръжен съд – гр. Бургас, постановена по НОХД №[/aam]г., подсъдимата Е. Г. С. е призната за виновна в това, че: 1. На 19.05.2020г. в гр. Бургас, в магазин „Кауфланд отнела чужди движими вещи на обща стойност 44.00, от владението на Л. К. К., без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи са били заместени, поради което и на основание чл. 197, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1 и чл. 54 НК й е наложено наказание една година лишаване от свобода; 2. На 19.05.2020г. в гр. Бургас, в условията на продължавано престъпление, използвала платежен инструмент – банкова карта, без съгласието на титуляра, като от ATM при филиал на „Уникредит Булбанк“, извършила три транзакции за теглене на пари на обща стойност 550 лева, като деянието не съставлява по – тежко престъпление, поради което и на основание чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1, и чл. 54 НК й е наложено наказание две години лишаване от свобода и глоба в размер на 1100 лв. На основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимата С. е определено общо наказание две години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване, към което е присъединено и наказанието глоба в размер на 1100 лева. С присъдата в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2022

Относно отнемането на превозното средство, което е послужило за пренасяне на стоките, предмет на контрабандата.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 350, ал. 2 НПК, от надлежно легитимирана страна, но е допустима само срещу частта от въззивното решение, с което след отмяна на първоинстанционната присъда наказателното производство по отношение на А. И. Н. е прекратено на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК. В тази част е налице съдебен акт от кръга на посочените в чл. 346, т. 4 НПК. Потвърждаването на първоинстанционната присъда в частта, с която е отхвърлен гражданският иск на Е. В. срещу А. Н., не може да бъде предмет на касационен контрол, тъй като е извън обхвата на който и да е от съдебните актове по чл. 346 НПК и не подлежи на разглеждане от ВКС. По същество касационната жалба в допустимата й част е неоснователна. Престъплението по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК, за което подс. Н. е наказан с първоинстанционната присъда на Софийския районен съд по н. о. х. д.№[/aam]година от 16.06.2021 година, е извършено на 27.05.2007 година. За него законодателят е предвидил наказание до пет години лишаване от свобода, а не както в нарушение на чл. 2, ал. 1 НК е приел въззивният съд, посочвайки предвиденото понастоящем по-тежко наказание от шест години лишаване от свобода. Тази грешка не се отразява на иначе правилно приложения от Софийския градски съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 289 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Относно обвързаността на касационната инстанция от фактическите констатации на решаващите съдилища.
Относно посочването в подкрепа на заявено оплакване по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК на съдебни актове на различни съдилища, с които се налагат наказания в по-нисък размер.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 350, ал. 2 НПК, от надлежно легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол на основание чл. 346, т. 1 НПК, но е неоснователна, по следните съображения: С присъда №година по н. о. х. д. №година, след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК, Добричкият окръжен съд признал подс. Р. А. Р. за виновен в това, че на 12.04.2020 година при управление на л. а. „А.“ с ДК [рег. номер на МПС] по междуселищен път с. Орлова могила – с. Долина, община Добрич, без да има необходимата правоспособност и в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта 1,33 промила, нарушил правилото на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на А. П. К. и тежка телесна повреда на И. В. С., поради което на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, предл. първо, 4 и 6, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК му наложил наказание от четири години лишаване от свобода при първоначален общ режим, като го оправдал по първоначалното обвинение да е нарушил и разпоредбите на чл. 5, ал. 3, т. 1 и чл. 20, ал. 1 ЗДвП. С присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.