чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК
Чл. 348. […] (3) Нарушението на процесуални правила е съществено, когато:
2. няма мотиви или протокол за съдебното заседание на първата или въззивната инстанция;
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 14 декември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ са постъпили искания от осъдените В. В. Б. и Р. Х. Г., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Варна, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Девня. В исканията поддържани и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на исканията. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Исканията на осъдените лица за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, са процесуално допустими, тъй като са депозирани от лица имащи право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. 421 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. Т. С. против присъда №г. на Разградския окръжен съд по в. н. о. х. д №г. Изтъкват се доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се нарушено право на защита, несъставомерност на деянието и явна несправедливост на наложеното наказание. Направени са алтернативни искания – за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, за изменяване на присъдата и преквалификация на деянието в по-леко наказуем състав на престъпление, както и за намаляване при условията на чл. 55 НК на наказанието на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. Д.) поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като не са били допуснати посочените нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н о. х. д. №градският окръжен съд е отменил оправдателната присъда №17/23.05.2012 г. по н. о. х. д. №33/2012 г. на Районния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА При участието на секретаря Надя Цекова. и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на определение от 12.04.2012 г. постановено по н. ч. д. №г. на Софийски градски съд (СГС), с което в производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК и на основание чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 НК, при определяне на общото наказание на осъдения М. И. М. са образувани четири съвкупности от престъпления: Първата по н. о. х. д. №г., н. о. х. д. №г. и н. о. х. д.№г. и трите на СРС в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода изпълнението, на което на основание чл. 66 НК е отложено за срок от четири години. Втората по н. о. х. д. №3287/2003г., н. о. х. д. №1471/2004г. и н. о. х. д.№4404/2003г. всичките на СРС, в размер на две години лишаване от свобода, наказанието по което е изпълнено. Третата по н. о. х. д. №И-395-8/2008 г. на СРС и н. о. х. д. №И3631/2009г. на СРС, в размер на осем месеца лишаване от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шести април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Главният прокурор е поискал по реда на глава тридесет и трета НПК ВКС да възобнови делото на Берковския районен съд заради неправилността на присъдата, която последният издал спрямо подсъдимите А. Т. М. и В. Т. В.. Оспорената присъда е от 19 август 2011 год. по нохд №год. и е по обвинението срещу М. и В. в кражба от домовете на И. и К. на вещи от цветни метали на обща стойност 144 лева – продължавано престъпление, извършено на 21/2021 февруари 2011 год., което е квалифицирано по чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 5, във връзка с чл. 194, ал. 1 и чл. 26 НК и за двамата подсъдими (още защото кражбата е взломна, след предварителен сговор и чрез използване на лек автомобил), както и във вр. с чл. 63 НК само за подсъдимия В. и заради непълнолетието му(роден на 7 август 1994 год.). Присъдата е издадена по реда на съкратеното съдебно следствие (глава двадесет и седма НПК) и това е довело до смекчаване на наказателната отговорност: за М. – с пробация, за В. – с обществено порицание по реда на чл. 78а НК. Смекчаването на отговорността се дължи освен това на приетото от съда, че откраднатото е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпили са касационни жалби от подсъдимия Д. Г. Пръчков и гражданския ищец Б. Г. М. против присъда на Окръжния съд – гр. Благоевград, постановена по внохд №г. Подсъдимият, чрез защитата си – адвокат П. Щ., претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Пред ВКС подс. П, редовно призован, не се явява, а адв. Щ. поддържа жалбата с искания за оправдаване и отхвърляне на гражданския иск. Гражданският ищец атакува посочената присъда на БОС само в гражданската част, като заявява, че са налице основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК с искане за ангажиране отговорността на подсъдимия за законната лихва и направените от жалбоподателя разноски по делото. Пред ВКС жалбоподателят лично поддържа жалбата си и изразява становище за неоснователност на жалбата на подсъдимия. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата на подс. П. е неоснователна, а тази на гражданския ищец – частично основателна, относно законната лихва. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С обвинителния акт е предявено обвинение срещу подс. П. по чл. 195, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. т. 3 и 4 и чл. 194, ал. 1 НК – за деяние, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи март двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Е. К. С. за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Благоевградския окръжен съд. В искането се релевират основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при събирането и анализа на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му по обвинението и за съществено ограничаване на правата му с потвърждаване на осъдителната присъда при наличието на основание за прекратяване на наказателното производство. В съдебно заседание осъденият поддържа искането си по изложените в него основания. Гражданският ищец не е взел становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е частично основателно, защото е допуснато съществено процесуално нарушение в гражданско осъдителната част на присъдата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и съобразно правомощията си по чл. 347 НПК провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Петричкият районен съд е признал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети март 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подс. К. К. В. срещу постановената нова въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда и подсъдимият е бил признат за виновен по обвинението в извършване на две престъпления по чл. 316 НК. В жалбата се посочва наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В обсега на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се сочат аргументи за липса на предмет на престъплението по чл. 316 НК, тъй като е установено, че инкриминираните документи са истински, както и за липса на умисъл у подсъдимия в извършване на това престъпление. В контекста на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се излагат аргументи за това, че са допуснати съществени процесуални нарушения предвид обстоятелството, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, че въззивният съд е приел за установени нови фактически положения, без да е имало основание за това с оглед събраните доказателства пред двете инстанции, че двете инкриминирани деяния не следва да се квалифицират като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 145 НПК, чл. 148 НПК, чл. 151 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 309 НК, чл. 316 НК, чл. 316 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби: 1. жалба на подсъдимия Д. М., изготвена от упълномощеният му защитник адвокат П. К. от САК, срещу решение №година на Военно апелативния съд, постановено по н о х д №година по описа на същия съд, в частта му, с която е потвърдена изцяло първоинстанционната присъда по отношение на същия подсъдимия и 2. жалба на подсъдимия В. В. срещу същото решение. В жалбата на първия подсъдим са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. По това за допуснато нарушение на закона по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се твърди, че съдилищата неправилно са отказали приложението на чл. 9, ал. 2 НК. В жалбата се поддържа, че двамата подсъдими са действали при крайна необходимост – били оставени при 40 – градусова температура без вода и храна за повече от 6 часа. По второто основание за допуснати съществени процесуални нарушения, се твърди, че са нарушени принципите на процеса, уредени в чл. 12,13, 14, 16 и 18 НПК, както и такива в нарушение на чл. 107, ал. 1, 3 и 5 НПК, относно задълженията на съда при събирането и проверката на доказателствата в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лидия Стоянова 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. М. М. и жалба на защитника на подсъдимия Р. Ш. М. против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника на подсъдимия Р. М. М. са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Нарушението на материалния закон се поддържа с доводи, че длъжностното лице е поискало, провокирало е и фактически е изнудвало подсъдимия да му обещае подкуп. Алтернативно се представя тезата за малозначителност на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Подробно са развити съображения и за съществено процесуално нарушение поради недостатъци на обвинителния акт, неоснователно отхвърлени доказателствени искания, нарушение на забраната по чл. 177 НПК, превратно тълкуване на доказателствата, липсата на мотиви и отговор на доводите, което е довело до ограничаване на правото на защита. Твърди се и явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата на защитника на подсъдимия Р. Ш. М. почива на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Я., депозирана чрез процесуалния му представител срещу постановеното на 06.10.2011г. решение на Бургаски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г., по нохд №г., по описа на Окръжен съд /ОС/ – Бургас. С визирания първоинстанционен съдебен акт, И. Г. Я. е признат за виновен в извършено на 19.08.2008г., в [населено място], казино „Ц.” престъпление по чл. 244, ал. 1 НК и ангажирана неговата отговорност, чрез налагане на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, при СТРОГ режим на изтърпяване, в ЗАТВОР. В касационната жалба на подсъдимото лице се релевират оплаквания за нарушения на процесуалния и материален закон, и за явна несправедливост на определената наказателна санкция ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Поставя се акцент на несъответността на съдържанието на атакуваното решение на предписанията на чл. 339, ал. 1 и 2 НПК, изразяваща се в непълнота в обстоятелствената му част и в липса на мотиви по направените от защитата на И. Я. пред въззивния състав доводи и възражения. Излагат се съображения за недоказаност на авторството на инкриминираното от прокурора деяние и за неговата субективна престъпна несъставомерност. Аргументира се и пренебрегване на конкретните фактически данни по делото за тежестта на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.