чл. 348 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Петя Колева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдията Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на гл. ХХХIII от НПК. Образувано е по повод на постъпила молба от защитника на осъдения С. И. М. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжния съд в гр. Плевен на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и отмяна на постановената присъда №г. Твърди се, че М. страда от тежко генетично заболяване, което прогресира до пълна слепота. В момента е със силно влошено зрение, което усложнява ситуацията му в затвора, както и че не получава адекватно лечение. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането и моли делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за определяне на справедливо наказание, съобразено със здравословното състояние на С. М.. Представителят на ВКП счита, че искането следва да бъде оставено без разглеждане, тъй като касае присъда, която е проверена по касационен ред. Намира го и за неоснователно, тъй като наведеното обстоятелство е съобразено при индивидуализацията на наказанието, а настоящите проблеми на осъдения следва да се разрешават по реда на ЗИНЗС, а не чрез възобновяване на делото. Осъденото лице моли да му бъде дадена възможност за по-скорошно освобождаване, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора БЛИЗНАКОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.562/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена Градски съд-София /СГС/, НО, 5 въззивен състав, по В. Н. О. Х. Д.2809/2021 г., е отменена постановена от Районен съд-София /СРС/, НО, 129 състав, на 18.11.20 г. оправдателна присъда по Н. О. Х. Д. 14343/2017 г., и подсъдимият Н. Г. В. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 339, ал. 1, предл. второ НК. Във връзка с чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено с тригодишен изпитателен срок-на основание чл. 66, ал. 1 НК. Приложена е нормата на чл. 59 НК и деецът е осъден да заплати направените по делото разноски. В полза на държавата е отнето оръжието-предмет на престъплението и намиращите се на съхранение в МВР боеприпаси към него. Срещу съдебния акт на СГС е постъпила жалба от защитника на подсъдимия, в която са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК /явната несправедливост на постановената присъда, както е изписано в жалбата, може да бъде отнесена само към наказанието/. Иска се отмяна и оправдаване на дееца. Представено е допълнение към касационната жалба, в което са развити съображения по отделните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК и е образувано по касационната жалба на защитника на подс. З. Г. Г. – адв. Л. Б. от САК, срещу новата въззивна присъда №година по в. н. о. х. д. №година на Софийски градски съд. В касационната жалба, подадена в срока по чл. 350, ал. 1 НПК, е релевирано само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК като се твърди, че законът е приложен неправилно и се иска присъдата да бъде отменена, а подс. Г. – оправдан. В допълнението към нея, изготвено след запознаване с мотивите за присъдата и депозирано след срока по чл. 350, ал. 1 НПК, се съдържат оплаквания, че въззивният съд не е използвал всички способи за доказване на деянието, не е взел предвид възраженията на защитата срещу реда, по който е извършена проверката на подс. Г. с техническо средство за употреба на наркотични или упойващи вещества, а съдът едностранчиво е оценил доказателствата по делото, давайки вяра единствено на свидетелските показания. Като съществено нарушение на процесуалните правила е оценена и фактическата грешка в обвинителния акт във връзка с регистрационния номер на лекия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Грозданова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248а ал. 1 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Симов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – София и жалба на министъра на финансите като представляващ държавата срещу решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста прокурорът е отбелязал касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди, че въззивният съд не е извършил анализ и оценка на всички доказателства поотделно и в съвкупност, с което е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, довело до нарушение на материалния закон. Изразява несъгласието си с начина на възприемане на фактите по делото от съдебния състав, с изключение на доводите на съдията-докладчик. Намира за безспорно установено, че акциите по блоковите сделки имат пазарна цена, различна от продажната, която може да бъде определена по реда на данъчното законодателство и този извод се съдържа в заключението на тройна съдебно-счетоводна експертиза (л. 743, т. 3). Счита, че за определяне на пазарната цена на акциите по сделките с продавач „Е.” АД е приложима Наредба №г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарни цени /отм./; че според предвиденото в разпоредбата на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 136 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 255 НК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 33 ал. 5 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Маринова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Я. Ц. П. против решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В нея и допълнението се твърди, че въззивният съд не е изложил достатъчно пълни мотиви за основанията да отхвърли наведените доводи за действителните облигационни отношения във връзка с договора за цесия и не е обсъдил съществени възражения на защитника; постановил е съдебен акт при противоречие между мотивите и диспозитива, тъй като не е изложил фактическата обстановка, която приема за установена, а само е декларирал съгласие с установените от първоинстанционния съд факти по делото; в диспозитива на присъдата обаче са били отразени думи на подсъдимия П., които според мотивите са били изречени от подсъдимия Д.; въззивният съд е пропуснал да констатира, че в присъдата липсва произнасяне по целия предмет на обвинението; не е изложил съображения защо приема повече на брой разговори в сравнение с отразените в обвинителния акт и защо игнорира показанията на св. Д., че състоялият се разговор на 4.04.2007 г. се явява първият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 2 т. 8 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Петя Шишкова 2. Петя Колева при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Любенов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Н. Т. Т., жалба на защитника на подсъдимия С. К. П. и жалба на защитника на подсъдимия М. Д. Д. против присъда №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата на защитника на подсъдимия Т. се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. В нея и подадените допълнения се твърди, че деянията, за които подсъдимият е признат за виновен, са несъставомерни по чл. 311, ал. 1 НК както в обективно, така и в субективно отношение. Според защитника, по делото е безспорно установен фактът, че подсъдимият Т. е изготвил и предоставил на св. М. сведението за вечерна проверка още преди самата тя да е била извършена; той не е имал представа, че затворникът И. М. ще бъде задържан и няма да се върне, следователно, няма как да е целял да прикрие бъдещата му липса; към момента, в който е съставил и предал сведението подсъдимият е имал съзнание, че то ще отразява истинския брой на лишените от свобода; сведението за проверка не отговаря на дефиницията за официален ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Кражба | Кражба в особено големи размери, представляваща особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря…………. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора…………..…… Ивайло СИМОВ….…. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от адв. П. К. – защитник на подсъдимия И. А. П. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за нарушение на закона се обосновава с липсата на доказателства относно авторството на деянието и съпричастност на подсъдимия към извършването му. Оспорва се и приетата от съдилищата правна квалификация на престъплението като особено тежък случай, по съображения, че личността на П. не разкрива висока степен на обществена опасност предвид чистото му съдебно минало и оказано съдействие на органите на разследването. Твърди се, че анализът на доказателствата е необективен, като неоснователно инстанционните съдилища не са кредитирали показанията на свидетелите С., З. и К. и подходили незадълбочено при оценката на обясненията на подсъдимия. Като нарушение на процесуални правила се посочва отказът на прокурора на досъдебното производство да удовлетвори молба на обвиняемия П. да даде обяснения по обвинението. На следващо място се оспорва заключението на назначената ДНК експертиза, доколкото при повторното такова изследване не е установен видът на биологичния материал от който е изолирано ДНК на подсъдимия. Според защитника в резултат на допуснатите нарушения на процесуални правила фактическата обстановка е останала неизяснена. Наложеното наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 115 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА след като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. В. И. за възобновяване на вчнд №г. на Апелативен съд – София, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането за възобновяване на наказателното дело се твърди, че при постановяване на решението по вчнд №г. на Апелативен съд – София са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Осъденият счита, че наказанията, които са му наложени с влезли в сила присъди, са незаконосъобразно групирани. Възразява срещу съдържанието на издадената ЕЗА, твърди, че получените по делото документи, издадени от гръцките власти, категорично доказват, че е бил задържан от 10.01.2017г. до екстрадирането си в България – 18.07.2019г., когато е започнал да търпи наказание лишаване от свобода за срок от осем години. Осъденият И. претендира наказанията, които е изтърпял в Република Гърция, по присъди, издадени в същата държава, да бъдат групирани с наказанието, което търпи към настоящия момент. Твърди, че следва да се приложат разпоредбите на чл. 25, ал. 2, вр. чл. 23 НК по отношение на присъдите по нохд №г. на Софийски районен съд (СРС) ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 8 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Противозаконно подпомагане на чужденец да пребивава или преминава страната

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи юли две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Илияна Петкова в присъствието на прокурор Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на и. ф. апелативен прокурор при Апелативна специализирана прокуратура, касационна жалба от защитника на подс. Р. Й. П. – адв. В. Д., касационна жалба от подсъдимия К. Ц. М. чрез неговия защитник – адв. М. Д., касационна жалба от защитника на подс. М. М. А. – адв. А. В., касационна жалба от Р. Й. П. чрез найния защитник – адв. В. Д., касационна жалба от защитника на подс. И. И. Г. – адв. Л. З., касационна жалба от адв. Б. А. – защитник на подс. А. М. А. Т., касационна жалба лично от подс. В. К. М., касационна жалба от адв. И. А. – служебен защитник на подс. К. С. С. и касационна жалба от адв. И. Р. – служебен защитник на подс. В. К. М. срещу решение от 13.09.2021 г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. С депозирания касационен протест е релевирано основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че наложените на подсъдимите Р. Й. П., В. К. М., И. И. Г., К. С. С. и К. Ц. М. са явно несправедливи. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесета и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдията КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото производство е образувано по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК по протест, изготвен от зам. апелативен прокурор при АСпП и жалби, депозирани от процесуалния представител на гражданския ищец „М.-Б. дол“ ЕАД /в несъстоятелност/, синдик Р. А., както и от защитниците на подсъдимите Р. С. О. и П. С. Е. –адв. В. и адв. В., срещу нова въззивна присъда №г. на АСпНС, ІІІ състав по в. н. о. х. д.№г. С протестта е изразено несъгласие с частичното оправдаване на подсъдимите О. и Е.. Оспорването, според начина, по който го е формулирал обвинителя е: относно размера на причинените с вменените им престъпления щети; относно периода на извършените престъпления; относно оправдаването на подс. Е. по чл. 26, ал. 1 НК; относно оправдаването на подсъдимия Е. за това да е извършил престъпление по чл. 219, ал. 4, вр. ал. 3, вр. ал. 2 НК. Несъгласие е изразено и с наложените на двамата подсъдими санкции, като се настоява, че институтът на условното осъждане е приложен неправилно. Отправено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Въведени са всички касационния основания. В допълненията към протеста, процесуалната незаконосъобразност на присъдата е защитена с твърдения за липса на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.