чл. 348 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на частния обвинител Р. Н., подадена чрез повереника й – адв. К. Л. от АК – Силистра, против решение №година, постановено по в. н. о. х. д. №година на АС Варна, с което е изменена присъда №година по н. о. х. д. №135/2021 по описа на ОС Силистра. В жалбата са изложени съображения за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. От върховната инстанция се иска да упражни правомощието си по чл. 354, ал. 3, т. 1 и т. 2, вр. 354, ал. 1, т. 5 НПК като отмени обжалваното решение и върне делото за ново разглеждане от друг състав на АС – Варна или на ОС Силистра. В съдебното заседание пред ВКС частният обвинител Н. не се явява, но повереникът й – адв. Л., поддържа касационната жалба, изложените в нея оплаквания и направеното искане. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила на въззивното решение. Подс. С. и неговият защитник адв. В. също считат, че решението е правилно и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря……… Марияна Петрова……….. и в присъствието на прокурора……………………….. Николай ЛЮБЕНОВ……………. изслуша докладваното Председателя дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите М. Н. Р. чрез адв. К. Л.; Д. Е. Д. чрез адв. Д. Л. и З. П. Х. чрез адв. Д. Я., срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски апелативен съд. В жалбите на подсъдимите Х. и Д. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, а в тази на Р. се претендира наличието на основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Изложените доводи в подкрепа на посочените касационни основания в допълнителните изложения към жалбите са до голяма степен идентични. Като съществено нарушение на процесуални правила се посочва, че въззивният съд избирателно е кредитирал показанията на единствения очевидец – свидетеля В. Ц.. На следващо място се твърди, че липсват мотиви по какви причини е кредитирана КСМАТЕ, без да е изложена аргументация защо се отхвърля СМЕ. Излагат се доводи за превратно тълкуване и оценка на доказателствения материал. Сочи се, че въззивният съд на л. 21 от мотивите си е стигнал до неправилен извод, тъй като според защитниците на подсъдимите Р. и Д. записите от охранителните камери опровергават твърденията на пострадалия, и неправилно не са били взети предвид. В тази насока се твърди, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Джамбазов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Габрово срещу нова присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Габрово, с която подс. П. Е. Б. е признат за невиновен и оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 29, ал. 1, б. а НК. В протеста на прокурора се сочи основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се сочи, „.. че при безспорно установената фактическа обстановка, неправилната оценка на доказателствата е опорочила правните изводи”. Иска се отмяна на съдебния акт. В допълнения към протеста се отправя упрек към дадената от съда оценка на обясненията на подсъдимия Т. на досъдебното производство и съпоставката им с трафичните данни, установяващи разговори между него и подс. Б. в инкриминирания период. Не били отчетени още обстоятелствата, че вечерта преди кражбата пострадалият е видял подс. Б. в близост до дома си, че подс. Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 215 НК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова, с участието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подс. З. Д. С., чрез защитника му – адв. И. С. и на частните обвинители и граждански ищци В. А. И., Д., А. И., Х. А. И. и Д. В. Я. чрез техния повереник срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- София. В жалбата на адв. С. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. В нея се претендира неправилно приложение на материалния закон и се изразява несъгласие с изводите, че деянието е извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана. Настоява се, че подсъдимият е действал при условията на чл. 12, ал. 1 НК, което изключва наказателната му отговорност. Твърди се също така, че аналитичната дейност на въззивния съд по втория пункт на обвинението е едностранчива и тенденциозна, а установените факти не кореспондират с доказателствата по делото. В жалбата са направени искания за оправдаване на подсъдимия, алтернативно за намаляване на определените наказания до размер от две години и шест месеца лишаване от свобода, позволяващи с приложението на чл. 23 НК, общото наказание да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Подкуп, извършен чрез изнудване посредством злоупотреба със служебно положение | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимите И. Г. К. и С. П. Т. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. В личната жалба на подсъдимия И. К. и тази, подадена от неговия защитник, се изтъква, че решението е постановено при допуснати процесуални нарушения, изразили се в: отсъствие на извършен от въззивния съд самостоятелен доказателствен анализ; нарушения на принципните норми на чл. 14, ал. 1, чл. 107, ал. 5 и чл. 303 НПК; недопустимо основаване на въззивното решение с депозираните от свидетелите К. и М. показания от досъдебното производство в разпитите им по чл. 223 НПК, без те да са били прочетени в хода на съдебното следствие; отсъствие на отговор на съществени защитни доводи. Правната квалификация по чл. 302, т. 2 НК е приета за неправилна поради порочност в доказателствената оценка на съда. В заключение се заявява, че обвинението не е доказано, тъй като анализът на доказателствената съвкупност не води до несъмнен извод подсъдимите да са извършили вмененото им престъпление. С тези аргументи се отправят алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия К. или отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата, подадена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 302 т. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 307а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационна жалба, подадена от подсъдимия Н. К. Н., чрез защитника му – адвокат Т. Г., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В нея се излагат твърдения за наличието на всички касационни основния по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция с указания за допускане на повторна петорна автотехническа експертиза или намаляване размера на наложените наказания. Въззивното решение се обжалва и от частните обвинители М. В. и И. И.. В касационната им жалба се твърди, че на подсъдимия са наложени несправедливи наказания, излагат се подробни доводи в тази насока и се претендира увеличаване размера на санкциите. В съдебно заседание пред ВКС частният обвинител – И. И., поддържа жалбата си по изложените в нея доводи и оспорва подадената от подсъдимия касационна жалба, която намира за неоснователна. Защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и прави искане за уважаването й по изложените в нея съображения. Изразява становище, че подсъдимият не е извършил нарушения на правилата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Бисер Троянов… ЧЛЕНОВЕ: … Петя Шишкова… …Надежда Трифонова… при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на Р. Н. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакуваното решение присъдата от 22.02.2021г. по НОХД №г. на Софийски градски съд е частично изменена, като К. е признат за невиновен и оправдан по обвинението да е осъществил престъплението по чл. 342, ал. 3 НК при управление на МПС в нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП и да е причинил на М. Н. средна телесна повреда чрез счупване на пета предкиткова кост на дясната ръка, и наложеното му наказание лишаване от право да управлява МПС е намалено от пет на три години. Присъдата е потвърдена в останалата й част, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че на 31.07.2015г., в гр. София, на ул. “Г. С.”, при управление на МПС – л. а. марка „Т.”, модел „Х.”, излизайки от подземен паркинг на бл. *** в гр. София, жк. “Л.”, нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 116 ЗДвП, и умишлено причинил на М. В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 342 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационната жалба на защитника на подс. Р. Х. Б. – адв. Д., срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Военно-апелативния съд, с което е потвърдена постановената присъда №година по н. о. х. д. №година на Военен съд – София. С нея подс. Б. след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК бил признат за виновен и осъден по чл. 129, ал. 2 НК на лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, условно, с изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК от три години, както и да заплати обезщетение на гражданския ищец А. Ш. за причинените му с престъплението неимуществени вреди в размер на 30 000 лв., ведно със законната лихва върху същата сума, считано от датата на увреждането – 09.09.2020 година до окончателното й изплащане. С присъдата ВС-София се е произнесъл и по веществените доказателства, дължимите държавни такси и разноските по делото, включително и тези на частния обвинител и граждански ищец Ш., които възложил на подсъдимия Б.. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на 20.05.2022 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При секретаря РАНГЕЛОВА с участието на прокурор ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.297/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 11.12.19 г. от ОС-Монтана /МОС/ по Н. Д.136/2019 г., подсъдимият В. Е. Е. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 123, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години. Признат е за невиновен по конкретно вменени му с обвинителния инструмент текстове. Отхвърлени са предявените от А. М. Ц.-С. и Р. Й. С. граждански искове от по пет хиляди лв. Присъдата е потвърдена с решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 1 състав, по В. Н. Д.337/2021 г. Срещу този съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник, в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Неговият защитник поддържа жалбата с отразените в нея доводи и искания. Представителят на ВКП настоява решението да бъде оставено в сила. Частните обвинители и граждански ищци А. Ц.–С. и Р. С., редовно призовани, не се явяват, не изпращат представител и не заявяват становище по жалбата. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Бенчев 315/2022 год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите Г. М. И., А. М. И. и М. Р. И. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – В. (ВАС). В жалбите, които са с идентично съдържание, са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Доводите за неправилно приложение на материалния закон касаят несъгласието на подсъдимите с изводите, че са извършили деянието предумишлено, както и че умишлено са причинили средна телесна повреда на пострадалия. Поддържа се също така, че при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди не е спазено изискването за справедливост по чл. 52 ЗЗД. Твърденията за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свеждат до липса на мотиви на атакувания пред ВКС съдебен акт, до неправилна преценка на въззивната инстанция, че първоинстанционната присъда отговаря на изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК, както и до неспазване процесуалните изисквания за анализ и оценка на доказателствата. В подкрепа на оплакването за явна несправедливост на наказанието са изтъкнати чистото съдебно минало на подсъдимите М. И. и Г. И., по-малкият принос на подс. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия