чл. 348 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, подадени от името на подсъдимия И. Т. М., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена осъдителната присъда на Софийски окръжен съд. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г., подсъдимият И. Т. М. е бил признат за виновен в това, че на 08.08.2009 г. е направил опит умишлено да умъртви В. Б. А. – полицейски орган, при изпълнение на службата му -престъпление по чл. 116, ал. 2 във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК. Наложеното наказание е двадесет години лишаване от свобода. Приложена е разпоредбата на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК, като е определено едно общо, най-тежко наказание измежду наложените по това дело и по НОХД №34/2010 г. по описа на Районен съд – Трън, а именно двадесет години лишаване от свобода. С въззивното решение, постановено по жалба на подсъдимия М., присъдата е изменена, като на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК наказанието лишаване от свобода е намалено на петнадесет години, извършена е съответно и корекция в размера на общото наказание. В касационните жалби, подадени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретаря………… Иванка ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Д. ГЕНЧЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия Павлина ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искания, подадени от защитниците на осъдените Т. Г. Т., Д. А. Д. и М. А. М., както и по собственоръчно изготвено искане на осъдения Д. Д., за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. на Хасковския окръжен съд. В искането, подадено от защитата на осъдения Т., се сочи наличие на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В обсега на твърдението за допуснати особено съществени процесуални нарушения се сочи, че обвинението и осъждането на Т. се основава само на показанията на пострадалата, че не са обсъдени противоречията в доказателствата и в частност в експертните заключения по делото, че липсват мотиви във въззивния съдебен акт, както и липсва анализ на виктимологичнтото поведение на пострадалата. Основанието по чл. ц 348, ал. 1, т. 1 НПК в контекстна на производството по възобновяване се аргументира с липса на данни за употребена сила или заплаха спрямо пострадалата. Прави се искане за възобновяване на производството и оправдаването на Т., а алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане. В искането, изготвено от осъдения Д. се сочат същите основания за възобновяване и се правят аналогични ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения Х. В. Т. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Старозагорския окръжен съд и отмяна на решение №год. на първи наказателен състав на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – при оценката на доказателствения материал и при излагане на мотивите, както и нарушение на закона, които могат да бъдат отстранени само при ново разглеждане на делото и алтернативно – ако бъде оправдан в това производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането е неоснователно, защото няма нарушение при оценка на доказателствения материал, нито нарушения, които да са съществени по смисъла на НПК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Старозагорският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. на Казанлъшкия районен съд, наказателна колегия, трети състав, с която признал подсъдимия Т. за виновен в това, че на 05.01.2011 год. в [населено място] управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2% , установено по надлежния ред. На основание чл. 343Б, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на 6 месеца лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 301 НПК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на защитника на осъдения М. А. О. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Плевенския окръжен съд и отмяна на решение №год. на наказателна колегия на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че допуснатите нарушения на процесуалните правила при оценката на доказателствения материал и нарушаване на правото на доказателствени искания, както нарушението на закона, изразяващо се в неправилното решение за наличието на всички елементи от състава на престъплението, могат да бъдат отстранени ако делото бъде върнато за ново разглеждане. Поддържа се също, че съдебният акт е необоснован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Гражданският ищец Е. М. Х. не взема становище по основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането за неоснователно по следните съображения: Плевенският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №1665/2011 год. на Плевенския районен съд, 11-ти наказателен състав, с която признал подсъдимия О. за виновен в това, че на 23.11.2010 год. в гр. Пл. при условията на опасен рецидив и чрез използване на МПС извършил кражба на имущество на стойност 5 410 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия И. Й. Т. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, ІV-ти състав. Поддържа се, че е постановено в нарушение на закона поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценката на доказателствения материал и необосновано възприемане на заключението за скоростта на автомобила и причината за произшествието. Оспорва се и справедливостта на наказанието „лишаване от правоуправление. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за оправдаване на основание чл. 15 НК или за изменение и намаляване на срока на наказанието лишаване от правоуправление. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Поддържа, че няма допуснати нарушения на процесуалните правила при оценка на доказателствата за скоростта на автомобила и причините за произшествието, че не е налице основание за приложението на чл. 15 НК и че наказанията съответстват на целите по чл. 36 НК, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Частните обвинители М. И. Д., Ц. В. Д. и И. В. Д. – чрез защитника си, в писмено становище поддържат, че жалбата е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 11 ал. 3 НК, чл. 15 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 3 НК, чл. 49 ал. 4 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Пламен Томов Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби (саморъчно изготвена от подсъдимия Т. В. М. и такава, подадена от защитника му – адвокат Р. К. от АК – [населено място]) срещу постановената от Благоевградския окръжен съд нова присъда №година по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Районен съд – гр. Разлог, по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба на подсъдимия М. се твърди наличие на допуснато от въззивния съд съществено нарушение на процесуалните правила поради провеждане на съдебното заседание пред този съд от 08.02.2013 година в негово отсъствие, при нередовното му, според него, призоваване. В съответствие с това в жалбата се претендира отмяна на постановената нова въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В жалбата на защитата на подсъдимия, при формално заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, по същество са оспорени формираните от съда изводи по фактите, което е довело и до неправилни правни изводи и ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия М. за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. Отправеното искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. В. Л., чрез защитника му адвокат С. С. от АК – [населено място], срещу постановената Софийския апелативен съд, НО, 7-ми състав, нова осъдителна присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година, в частта й за оправдаване на подсъдимия Л. по обвинението по чл. 252, ал. 2, предл. второ във вр. ал. 1 НК. В касационната жалба са ангажирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, а в допълнението към нея са изложени подробни доводи и съображения, които защитата на подсъдимия намира, че ги подкрепят. В съответствие с това е и отправеното с жалбата основно искане за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение при условията на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК и алтернативното – за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят – подсъдим Л. Л. не участва лично, редовно призован. Представлява се от защитника си адвокат С., който поддържа жалбата при релевираните в нея основания и направени искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъдените Ж. Х. Н. и Т. Г. Й. са депозирали общо искане за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжния съд-гр. София, с което претендират наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1, във връзка с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и искат връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС защитниците на молителите поддържат искането. Последните, редовно призовани, не се явяват. Частният обвинител и граждански ищец Р. С. Ч., чрез повереника си, писмено е изразил становище за неоснователност на оплакванията на осъдените. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура също не намира основания за удовлетворяване искането на молителите. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Ботевград осъдил подсъдимите Й. и Н. на основание чл. 129, ал. 2 и 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 НК, съответно подс. Й. на една година лишаване от свобода, а подс. Н. на девет месеца лишаване от свобода, с отлагане изпълнението на наказанията за срокове от по три години, за всеки един от тях. На основание чл. 45 ЗЗД БРС осъдил двамата подсъдими солидарно да заплатят на Ч. сумата от 3000 лева, представляваща обезщетение за причинени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Карнобат оправдал подсъдимия Ж. Г. Г. по предявеното му обвинение по чл. 201 НК и отхвърлил предявения срещу него от [фирма] граждански иск за сумата от 1039,31 лева, ведно със законната лихва от 25.07.2007 г. до окончателното й изплащане. По внохд №г., образувано по протест на прокурора, Окръжният съд-гр. Бургас отменил изцяло посочената присъда и вместо нея постановил нова присъда №г., с която признал подсъдимия Г. за виновен в това, че на 25.07.2007 г. в [населено място], [община], в качеството си на длъжностно лице – управител на [фирма], [населено място], присвоил чужди движими вещи на обща стойност 1039,31 лева, поверени му в това му качество да управлява, собственост на [фирма], поради което на основание чл. 201, във връзка с чл. 54 НК го осъдил на една година лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от три години. Подсъдимият е осъден да заплати на [фирма] сумата от 1039,31 лева, ведно със законната лихва от 25.07.2007 г. до окончателното й изплащане. В тежест на подс. Г. са възложени държавна такса и разноските по делото, в това число и тези, направени от гражданския ищец. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 201 НК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е по Глава тридесет и трета – възобновяване на наказателни дела. Образувано е по направено искане от всеки един от осъдените М. И. А. и Й. А. Й. на основание чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на нохд №год. на Великотърновския районен съд и отмяна на присъда №год. на наказателна колегия, четвърти състав. Мотивират необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане с възможността да упражнят правото си на лично участие, от което са били лишени с постановяване на присъдата в тяхно отсъствие при условията на задочно производство. Служебният защитник на осъдения Й. в съдебното заседание допълва искането с нови основания – по чл. 425, ал. 1, т. 5 и т. 6 вр. чл. 348, ал. 1 НПК и искане за преквалифициране на деянието като по-леко наказуемо престъпление и определяне на по-ниско по размер наказание. Осъденият С. М. А. поддържа в искането си, че мярката му за неотклонение следва да бъде изменена, защото делото му е върнато за ново разглеждане в производство за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че не са допуснати нарушения с разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимите и затова всяко едно искане следва да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.