чл. 348 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Мадлена Велинова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане (назовано „молба) на осъдения П. Г. Г., чрез защитника му адвокат Д. М. от Бургаската адвокатска колегия, за отмяна по този ред на решение №година на Бургаския окръжен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Бургаския районен съд, постановена по нохд №4607/2010 по описа на този съд. В искането формално са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Акцентът е поставен върху фактическите изводи на редовните съдебни инстанции относно авторството на деянието и участието на молителя в съвместната инкриминирана престъпна дейност, които изводи са компрометирани поради допуснати нарушения при събирането, оценката и анализа на доказателствата по делото. Тези пороци в дейността на съда са довели до неправилно приложение на закона и осъждането на молителя Г. по повдигнатото му обвинение. Заявена е и явна несправедливост на наложеното му наказание. Отправените до ВКС алтернативни искания са за възобновяване на делото и оправдаване на осъдения Г. по повдигнатото му обвинение или намаляване на размера на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 195 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подсъдимия Б. А. М. от гр. Р., чрез неговия защитник – адвокат К. Д. и на частния обвинител С. П. Д., чрез неговия повереник – адвокат Е. П., против въззивна присъда на С. апелативен съд, постановена по внохд №г. Сочат се в първата възражения за нарушение на закона и съществени процесуални нарушения, а във втората – за явна несправедливост на наложеното наказание. Повереникът на частния обвинител, счита жалбата на подсъдимия за неоснователна поради което следва да бъде отхвърлена. Защитникът на подс. М. намира жалбата на частния обвинител за неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че и двете жалби са неоснователни и следва атакуваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 8-ми състав, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Пернишкия окръжен съд, като вместо нея е признал подс. Б. А. М. за виновен в това, че на 01.01.2009 г., в кариера за добив на инертни материали „Д. м.”, с. С., общ. Р. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ил. ПЕТКОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Е. М. Г. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Лом и ВНОХД №г по описа на Окръжен съд – Монтана и отмяна на постановените по тях присъда и въззивно решение. В искането се изтъкват доводи за наличие на всички основания за възобновяване по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1 НПК. Подробно са аргументирани тези по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, касаещи допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, сред които се сочат неправилния анализ на доказателствата, както и липса на такива, установяващи по несъмнен начин участието му като помагач в извършването на инкриминираното деяние. Твърди се наличие и на основание по чл. 348, ал. 1 г.1 НПК, тъй като според молителя съществените процесуални нарушения са довели и до неправилно приложение на материалния закон. Сочи се и явна несправедливост на наложеното наказание, тъй като то е репресия спрямо молителя, който е убеден, че не е извършил престъпление. Претендира се отмяна на присъдата, респективно и решението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ил. ПЕТКОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. К. С. срещу нова въззивна присъда, постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата се изтъкват доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК предвид допуснати съществени нарушения на процесуалния закон /чл. 14,16 НПК/ при анализа на доказателствата от въззивната инстанция, както и неправилен отказ на същата да приложи чл. 348, ал. 5, т. 1 НПК. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В допълнение към касационната жалба защитникът излага съображения за конкретните нарушения, представляващи касационни основания. В обсега на това по ч. 348, ал. 1, т. 2 НПК се твърди, че е налице нарушение на принципа за неизменност на състава, допуснато от въззивния съд, както и че е извършен неправилен анализ на доказателствата, като е дадена вяра на едни, а други безмотивно са били отхвърлени. С оглед на това се е стигнало и до неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на въззивната присъда и постановяване на решение, с което подс. С. да бъде оправдан, или връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В съдебно заседание пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 102 НПК, чл. 18 НПК, чл. 19 НПК, чл. 223 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Мадлена Велинова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК и е образувано по подадени от подсъдимия А. И. М.-М. саморъчно изготвени и назовани въззивни” два броя жалби, срещу решение №година Варненския апелативен съд, НО, по внохд №година, с което е изменена само в частта относно приложението на чл. 59, ал. 1 НК и потвърдена в останалата й част присъда №година на Варненския окръжен съд, постановена по нохд №година. Изводимо от съдържанието на жалбите, недоволството на подсъдимия М. от осъждането му е насочено най-вече срещу размера на наложените му наказания, които той преценява като несправедливи, като възразява и формираните от предходните съдебни инстанции изводи по фактите, за които неправилно, според него, е ангажирана наказателната му отговорност. Така направените оплаквания на практика ангажират всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, доколкото компрометираните изводи по фактите повлияват и правилното приложение на правото. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий или намаляване на размера на наложените наказания за двете престъпления. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим А. М. участва лично и с назначения му за служебен защитник адвокат В. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 3 НК, чл. 152 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 30 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурор Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимите С. Н. Ц., Г. Г. С. и С. Г. А. срещу решение №год. на Софийския апелативен съд по внохд №год., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото като е увеличен размера на наказанията на подсъдимите, постановено е ефективното им изтърпяване и е увеличен размера на обезщетението присъдено на гражданските ищци. В касационната жалба от защитника на С. се сочат касационните основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3, а в жалбите от името на подсъдимите Ц. и А.- всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Независимо от доводите в подкрепа на сочените основания, основното искане и в трите жалби е за изменяване на обжалваното решение с намаляване определените на подсъдимите наказания и за приложение института на условното осъждане. При условията на алтернативност в жалбата от името на Ц. се прави искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав с оглед направеното оплакване за допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения в дейността й по оценка на събраните по делото правнозначими факти при изграждане на вътрешното й убеждение и при направените крайни изводи, въз основа на които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора КАРАГОГОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 930/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Чепеларе по Н. О. Х. Д. 136/2012 г., подсъдимият А. И. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343 Б, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. На основание чл. 343 Г НК е лишен от право да управлява МПС за срок от две години. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено по В. Н. О. Х. Д.111/2012 г. от ОС-Смолян /СмОС/. В залегналия в процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила, на 01.04.13 г. е постъпило искане от осъдения чрез неговия защитник за възобновяване на наказателното производство, в което са залегнали всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се К. да бъде оправдан или делото да бъда върнато за ново разглеждане. В съдебно заседание осъденият не се явява. Преупълномощен от упълномощения защитник поддържа искането с отразените в него доводи. Представителят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 137 ал. 2 НПК, чл. 211 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по реда на чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане на осъдения Г. А. И. за възобновяване на нохд №г. по описа на Врачански районен съд (ВрРС). Макар и да не е изрично посочено, в искането са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Материалният закон е приложен правилно, правилна е и правната квалификация. Не са налице твърдяните в искането пороци на обвинителния акт. Заличаването на свидетелката по делото Д. не е довело до нарушаване на чл. 15 НПК. Осъденият Г. А. И., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, се явява лично, не се представлява. Моли искането му да бъде уважено и делото да се върне за ново разглеждане. Счита, че не е извършил престъпленията, за които е осъден, тъй като според него не е нареждал на никой да подписва документи. Същите са подписвани от шофьора, който си е признал, че е извършителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 15 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 332 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Ружена Керанова при секретар Даниела Околийска…………….. и с участието на прокурора Юлияна Петкова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ – чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по искане на осъдения Д. М. А. за възобновяване на нохд №г. на РС-Тополовград с доводи по всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Съображенията са, че фактически липсват мотиви, както към присъдата, така и към въззивното решение, защото наведените доводи от защитата не са обсъдени и не е посочено защо не се възприемат. Липсват и мотиви относно механизма на причиняване на щетата и нейния размер, относно обективната и субективната страна на деянието. И обвинителния акт страда от същите пороци, което е ограничило и правото му на защита. Искането е да се отменят въззивното решение и първоинстанционната присъда и делото да се върне за ново разглеждане на първата инстанция. Прокурорът е на становище, че искането е основателно. След преценка доводите и становищата на страните, предвид и материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С присъда №г. по нохд 20/2012 г. на РС-Тополовград, в сила от 17. Х.2012г., Д. М. А. е признат за виновен и осъден по чл. 217, ал. 2 във вр. с ал. 1 и чл. 54 НК на 6(шест) месеца лишаване от свобода, условно с изпитателен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 217 ал. 1 НК, чл. 218в НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на пети април през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора……..……. Руско КАРАГОГОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Х. Х. – защитник на подсъдимия А. М. А. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд гр. Велико Търново. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. За съществено процесуално нарушение се посочва превратното тълкуване на доказателствата, довело до извод за виновност на подсъдимия, с което е нарушено и правото му на защита. Като нарушение на закона се визира отказът на двете инстанционни съдилища да приемат, че е налице хипотезата на „случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК поради липса на допуснати от водача нарушения на правилата за движение. Излагат се и доводи, че неоснователно съдилищата не са приложили привилегирования състав по чл. 343а б. б НК, като не са събрали доказателства за оказана от подсъдимия помощ на пострадалия след ПТП. Според жалбоподателя в случай, че не бъде възприета квалификацията по чл. 343а НК, то оказването на помощ, наред с други смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, обуславя реализирането на отговорността при условията на чл. 55, ал. 1 НК. Настоява се алтернативно за отмяна на постановените осъдителни съдебни актове и оправдаване на подсъдимия или за прилагане на закон за по – леко наказуемо престъпление. Пред касационния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.