чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………….. Мира Недева……………………………. и с участието на прокурора…………………. Тома КОМОВ……………………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на адв. В. Й. – защитник на осъдения В. Н. Х. за възобновяване на внохд №г. на СГС, НО– 7 въззивен с-в и нохд №г. на СРС, НО – 3 с-в, предвид наличието касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В искането и допълнението към него, депозирано на основание чл. 351, ал. 3 НПК, се излагат доводи, че са допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с анализа на доказателствения материал и не е даден отговор на възраженията на защитата. Така допуснатите нарушения според защитника са довели до неверен извод, че осъденият е автор на престъплението. Настоява се за връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на В. Х.. В съдебното заседание на касационния съд искането се поддържа от адв. Й. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че са изложени мотиви, обосновани със събраните по делото доказателства, което не сочи на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Пледира, че законът е приложен правилно, а наказанието е справедливо, тъй като е наложено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Осъденият Х., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против стопанството | Придобиване или прокарване в обращение на подправени парични знаци или платежни инструменти

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря К. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалба на упълномощеният защитник на подсъдимия Б. И. Б., адв. Й., срещу решение №г. по внохд №г. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Решението на въззивния съд се атакува и като необосновано. Навежда се довод за превратно тълкуване на доказателствата по делото в полза на обвинението, при липса на такива, които да уличават подзащитния му в извършване на престъпленията по чл. 117, ал. 2 НК и чл. 244, ал. 1 НК. Наличните по делото доказателства се счита, че установяват само авторството на починалото лице. Оспорва се субективната страна на двете деяния, като се отправя упрек към дейността на съда, свързана с оценката и тълкуването на доказателствата. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Б. се представлява от друг упълномощен защитник, адв. В., която поддържа касационната жалба по изложените в същата съображения, и заявява, че са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Защитата намира, че въззивният съд не се е произнесъл по наведените във въззивната жалба доводи относно показанията на свидетелите с идентификационни номера 32 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК. Образувано по искане на осъдения А. К. В. за възобновяване на наказателното дело, по което същият е осъден с влязло в законна сила решение №г. по ВНОХД №г. от Плевенски окръжен съд, с което е потвърдена първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд- Плевен. В искането се заявяват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Молителят твърди, че не е могъл да присъства на делото, като съдът не му е дал възможност да сключи споразумение с представителя на прокуратурата за прекратяване на наказателното производство. Прави искане за възобновяване на наказателното производство и връщане на делото на първоинстанционния съд за предоставяне на възможност за сключване на споразумение. В допълнително изложения осъденият поддържа, че делото се е разгледало в негово отсъствие и в отсъствието на свидетелите, като е било приключило по общия ред. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебният защитник на осъдения поддържа искането. Представителят на Върховна касационна прокуратура намира искането за неоснователно. Осъденият В. моли искането да бъде уважено, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Пловдивска апелативна прокуратура, по жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. Й. Х., както и по жалби на подсъдимите А. М. Х. и Т. А. М., срещу присъда на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №23/15. С въззивния акт е отменена присъда №г, по НОХД №говорност и по гражданската такава спрямо подсъдимите А. М. Х. и Т. А. М., и същите лица са признати за виновни в това, че на 14.04.2010г в [населено място], в съучастие като съизвършители, са направили опит умишлено да умъртвят Е. Й. Х., като опитът е останал недовършен поради независещи от дейците причини, с оглед на което и на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 58, б. а вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, са осъдени на по четири години „лишаване от свобода, при „общ” режим, и да заплатят солидарно на пострадалия обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 30 000 лв, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С присъда №г, по НОХД №110/2014 на Кърджалийски окръжен съд, е постановено следното: – подсъдимите А. М. Х. и Т. А. М. са признати за виновни в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 325 НК, чл. 33 ал. 4 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шести октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Д. Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на повереника на частните обвинители Н. И. С. и М. И. П. и по касационна жалба на защитниците на подс. С. И. В. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 7 състав. С жалбата на повереника на частните обвинители се атакува решението в санкционната му част, като се излагат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че не са отчетени всички отегчаващи отговорността обстоятелства: извършване на деянието в сграда, до която има публичен достъп, продължаване на побоя след като пострадалият е изпаднал в безпомощно състояние и след намесата на охраната, използване на различни средства за изтезаване на жертвата, заплахите, отправени към свид. М., опитите за прикриване на следите и използването на множество лъжесвидетели. Изразено е несъгласие с приложението на чл. 55 НК поради продължителността на наказателното производство. Поддържа се искане за отмяна на въззивното решение, като касационната инстанция увеличи размера на наложеното наказание. В жалбата на защитниците са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия О. А. подадена чрез защитника му-адв. О. С. против присъда №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В нея е посочено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска изменяване на обжалвания съдебен акт, като се намали размера на определеното на подсъдимия наказание. Изложеният довод за явна несправедливост е аргументиран от защитата с тежкото семейно положение на А.-родени шест деца, за които следва да полага грижи. Пред касационната инстанция подсъдимият О. А. и защитникът му поддържат жалбата по изложените в нея основание и доводи. Прокурорът даде заключение, че жалбата на касатора е неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по внохд №год. , на основание чл. 334, т. т. 2 и 3, във вр. чл. 336, ал. 1, т. 3, във вр. чл. 337, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, Великотърновският апелативен съд е отменил присъда №42 от 05.11.2014год. по нохд №557/2014год. на Русенския окръжен съд и е постановил нова, с която е признал подсъдимия с германско гражданство О. А. за невиновен в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 242 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Л. А. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №379/14. С въззивния акт е постановено следното: – наложеното наказание „лишаване от свобода е увеличено на две години, – отменено е приложението на чл. 66 НК и е определен първоначален „общ” режим за изтърпяване на наказанието, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, – наказанието по чл. 343г НК е намалено на една година, – присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда жалбоподателят И. Л. А. е признат за виновен в това, че на 11.10.2013г в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 1 и чл. 117 ЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на тринадесетгодишния Я. Н. М., като след деянието е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 343 а, ал. 1, б. б вр. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на една година и четири месеца „лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Протест и жалби са предизвикали образуването на делото във ВКС за касационна проверка на въззивната (нова) присъда на Великотърновския окръжен съд, издадена след проверката, която той е извършил като въззивна (втора) инстанция на присъдата на Великотърновския районен съд. Първоинстанционната присъда – 3/16.І.2013 год. по нохд 240/2012, е постановена по обвинение от 30 пункта, в които е описана конкретна дейност на подсъдимия Е. И. Н. в периода от 28.І.2004 год. до 7.ІХ.2006 год. По това време той като управител на [фирма]-В. Т., е сключил според обвинителния акт множество договори за правна защита и съдействие с двама адвокати от колегиите във В. Т. и В. – съответно П. Л. и П. Л.; договори, за които е обвинен, че са представлявали неизгодни вредоносни сделки по смисъла на чл. 220, ал. 1 във връзка с чл. 26 НК (още защото като управител е действал „продължавано” и в качеството си на длъжностно лице по чл. 93, б. б, изр. 1 НК, а общият размер на причинената на дружеството вреда възлизала на 182 хиляди лева). По това обвинение присъдата на ВтРС е осъдителна по 21 пункта (1-19, 26 и 28), а оправдателна – по само 9 пункта (20-25, 27, 29 и 30). Съответна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 66 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на осъдения Б. М. Д., депозирано на 5.06.2015 г, за възобновяване на НОХД №г, с което е одобрено споразумение, с което е реализирана наказателната отговорност на молителя, за съвкупност от престъпления, а именно: по чл. 244, ал. 1, предл. първо вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, за това, че на 30.07.2014 г, в [населено място] и на 13.08.2014г в [населено място], в съучастие като съизвършител с М. Б. Д., при условията на продължавано престъпление, е направил опит да прокара в обращение подправени парични знаци: 38 000 евро, като знаел, че са подправени, и деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини, за което му е наложено наказание три години „лишаване от свобода, и по чл. 244, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, за това, че в периода от началото на 2013г до 13.08.2014 г, в [населено място] и в [населено място], при условията на продължавано престъпление, е държал подправени парични знаци в големи количества: 38 000 евро, като знаел, че са подправени, за което е осъден на три години „лишаване от свобода, и, на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.