чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимата Н. Г. И. и частните обвинители обвинители М. Т. Д. и В. Д. Д. срещу решение №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд. В жалбата на подсъдимата се правят оплаквания, относими към трите касационни основания по чл. 348 НПК. Отправя се искане за връщане на делото за ново разглеждане от първата инстанция или за приложение на разпоредбата на чл. 66 НК. В жалбата на частните обвинители се мотивира оплакване за явна несправедливост на наказанието и се иска отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане с указания за увеличаването му. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбите за неоснователни и счита, че решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Бургаският окръжен съд признал подсъдимата И. за виновна в това, че на 17.06.2011 г., при управление на л. а. „Ауди А3” в нарушение на правилата за движение по чл. 20, ал. 2 и чл. 119, ал. 1 ЗДП по непредпазливост причинила смъртта на В. В. Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1223/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от Главния прокурор на РБ за възобновяване на Н. О. Х. Д.552/2011 г. Иска се да бъде отменена постановената по него присъда в частта, в която на осъдения К. И. Р. е наложено наказание лишаване от право на управление на МПС за срок от 7 месеца. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането. За уважаване на същото молят и осъденият, и упълномощеният му защитник. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и съобрази изложените в него основания, като прецени и доводите, възведени от страните в съдебно заседание, намира за установено следното: С присъда №г., постановена по Н. О. Х. Д.552/2011 г. по описа на РС-Несебър, К. И. Р. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. А вр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК му е наложено наказание пробация и лишаване от право да управлява МПС за срок от седем месеца- последното на основание чл. 343 Г НК. Съдебният акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Сключване на неизгодна сделка

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17с е п т е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия Ц. А. Б. от П. адв. В. П. от АК-П. се атакува решение №г., постановено Великотърновския апелативен съд по ВНОХД №г. с оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като се иска отмяната му (както и на „присъдата на Плевенски окръжен съд), оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение и отхвърляне на предявения срещу него граждански иск. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. В производството пред касационната инстанция подсъдимият лично и чрез защитника си адв. В. П. от АК-П. поддържа оплакванията си в жалбата, излагайки съображения в нейно допълнение. Гражданският ищец [община] бряг, редовно уведомени, не изпраща процесуален представител и не е изразил становище по жалбата. Върховният касационен съд провери обжалваното решение съобразно правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. по НОХД №г. Плевенският окръжен съд е признал подсъдимия Ц. А. Б. от П. за виновен в това, че в периода от 11.01.2005 г. до 04.07.2006 г. в П., при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – директор на ОУ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 202 ал. 2 НК, чл. 203 НК, чл. 220 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от частните обвинители З. Г. К. и Л. С. К., чрез техния повереник – адвокат Б. П., против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. Бургас, като се твърди, че в частта спрямо подсъдимия П. А. П., то е постановено в нарушение на закона и поради това следва да се отмени, а делото – върне за ново разглеждане. Пред ВКС жалбоподателите, редовно призовани не се явяват, а повереникът им – поддържа подадената от тях жалба. Представя се писмено становище, преповтарящо съображенията, изложени в жалбата. Подсъдимият П. лично и защитата му – адвокат В. В., прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразяват становища за неоснователност на жалбата. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, ВКС, първо наказателно отделение установи: С обжалваното решение БАС потвърдил присъдата на Окръжния съд – гр. Бургас, постановена по нохд №г., с която подсъдимите Б. А. Б., К. Д. Д. и П. А. П. са оправдани по предявените им обвинения, съответно – първите двама по чл. 123, ал. 1 НК, а последният – по чл. 122 НК. Пределите на настоящата проверка са очертани от жалбоподателите ясно, което добре е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 122 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия Й. Т. срещу въззивно решение №г., постановено Софийски апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционна присъда №г., постановена Кюстендилския окръжен съд, като подсъдимият Т. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението да е нарушил правилата за движение по чл. 19/отм./ и чл. 22/отм./ ЗДвП, а подс. Й. С. – правилата на чл. 19/отм./ и чл. 33, т. 5 и т. 9/отм./ ЗДвП, като съдебният акт е бил потвърден в останалата му част. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №118/2008 г., подс. Й. Н. Т. e бил признат за виновен по обвинението по чл. 343, ал. 3 вр. ал. 2, б. Б предл. първо вр. чл. 2, ал. 1 и ал. 2 НК /ред. ДВ, бр. 28/1982 г./ за това, че на 31.05.1998 г. на главен път Е-79в района на с. Мурсалево, обл. Кюстендил при управление на МПС – т. а. Скания с ДК №NAP 96 99 нарушил правилата за движение по чл. 19, чл. 22 ЗДвП /отм./, чл. 26, ал. 1 и 3 ЗДвП /отм./ вр. чл. 47, ал. 3 вр. чл. 50, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 154 НПК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети септември, през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. по описа на Бургаски окръжен съд /ОС/, отмяна на обявеното по него решение от 27.01.2012г., и прекратяване на въззивното производство, поради допуснато нарушение по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебното заседание на 20.09.2012г., депозираното искане се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият Ц. се явява лично и със служебен защитник пред настоящия състав, и пледира за възобновяване на наказателното дело. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Бургаски районен съд /РС/, в рамките на проведена при условията на чл. 371, т. 2 НПК диференцирана процедура, е признал В. К. Ц. за виновен в извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. т. 3, 4 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК, като при съблюдаване на материалноправната норма на чл. 58а, ал. 1 НК му наложил наказание – лишаване от свобода за срок от ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 340 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 412 ал. 1 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 413 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец С. В., подадена чрез упълномощения й повереник, срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд /АС/, обявено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/- Враца. В касационната жалба се релевират съществени нарушения на процесуалните правила, обосновали неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното на Н. П. наказание за престъпление по чл. 115 НК, и довели до ограничаване правата на конституирания в качеството на пострадало лице в досъдебната фаза и на частен обвинител в съдебния процес, родител на жертвата Н. В.. Поставя се акцент на наличната доказателствена непълнота по отношение на механизма на престъпното деяние /начин на нанасяне на ударите и тяхната последователност/, мотивите, подбудите и целите за извършването му, възможното участие в него на приятеля на подсъдимата – П. М.. Обръща се специално внимание на процесуалната наложителност от назначаване и изслушване на допълнителна съдебно-медицинска експертиза, от изследване на намерените при огледите на местопроизшествието и на трупа вещи и следи / бутилки, угарки от цигари/ и сравняването им с ДНК профила на П. М. и М. П., от проверка на регистрираните мобилни телефонни разговори на Н. П. в нощта на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП………. Р. КАРАГОГОВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по молба на осъдения Н. А. И. с искане за възобновяване на производството по делото и отмяна на постановените по него решение по ВНОХД №градски окръжен съд г. и присъда по НОХД №г. на Исперихски районен съд. В молбата се излагат съображения за наличие на основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В обсега на съществените нарушения на процесуалните правила се сочи, че по делото не е осигурена възможност на подсъдимия да упражни лично правото си на защита нито пред първоинстанционния, нито пред въззивния съд, а обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК. Твърди се, че е налице непреодолимо противоречие между мотиви и диспозитив на присъдата по отношение на приложението на чл. 68 НК, както и липсва пълен анализ на доказателствата, касаещи мястото на извършване на деянието и мястото на защитеното лице, което прави обвинението недоказано по несъмнен начин. Явната несправедливост на наложеното наказание се мотивира с несъобразяване с обществената опасност на деянието и на дееца, както и мотива за извършеното деяние – желание на осъдения да има ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 246 НПК, чл. 296 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Пловдивска апелативна прокуратура против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Пловдивски апелативен съд с искане за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Навежда касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Счита, че апелативният съд не е изследвал обективно, всестранно и пълно всички доказателства по делото, а приетата от него експертиза била с неясни изводи и не установявала безспорно авторството на деянието. Подсъдимият Д. А. Б. не взема становище пред касационната инстанция. Неговият защитник адвокат К. Г. К. настоява за отхвърляне на протеста и за потвърждаване на атакувания съдебен акт, като обоснован, правилен и съобразен със събраните по делото доказателства. Върховният касационен съд, след като обсъди исканията, наведени в протеста, изложените в открито съдебно заседание съображения и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №год. по в. н. о. х. д. №год. Пловдивският апелативен съд потвърдил присъда от №104 от 10.03.2011 г. по н. о. х. д. №231/2010 г. на Старозагорски окръжен съд, с която подсъдимият Д. А. Б. бил признат за невинен в това, че на 11.03.2009 г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 244 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1037/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено Военно-Апелативния съд /ВоАС/, е потвърдена присъда №г., постановена по В. Н. О. Х. Д. 222/2011 г. по описа на Военен съд –София /СВС/, с която подсъдимият В. Х. Х. е признат за невиновен да е извършил вмененото му престъпление по чл. 286, ал. 1 НК. Срещу така постановения съдебен акт е постъпил протест от представител на Военно-апелативна прокуратура, в който е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Моли се решението на въззивната инстанция да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Военно-апелативния съд. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от касационната прокуратура не поддържа протеста, като подробно мотивира законосъобразността на постановените актове на решаващите съдилища. Подсъдимият и неговият защитник молят решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид протеста и изтъкнатите в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по производството в рамките на компетенциите си по чл. 347 НПК, намира за установено следното: Тъй като прокурорът от ВКП не поддържа, но не оттегля протеста, върховната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.