чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Защитникът на подсъдимия И. Е. е подал от името на двамата касационна жалба срещу решението на апелативния съд в Бургас, с което е потвърдена осъдителната присъда на окръжния съд в същия град. Първоинстанционната присъда-242 от 16 юни 2011 г. по нохд 335/2011 г., е за престъпление против данъчната система, изразяващо се в избягването на бъдат платени 70 254 лв. данъчни задължения, възникнали през 2006 и 2007 г., като за 14 205 лв. е затаена истината в подадената данъчна декларация, а за останалите 56 049 лв. такава декларация не е подавана изобщо: престъпление по чл. 255, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. 1 и 2, и с чл. 93, т. 14 и чл. 26 НК (още защото неплатените данъци са в особено големи размери и отделните деяния са в рамките на едно, продължавано престъпление), за което подсъдимият е наказан с 3 г. лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) с 5 –годишен изпитателен срок. Същото по размер наказание, но вече подлежащо на реално изтърпяване при строг първоначален режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, е станало обаче общо наказание, което съдът определил за съвкупността от престъпления по това и по друго свое дело, както и по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Осъденият Т. Д. чрез свой защитник е отправил до ВКС искане (неточно наречено „молба) да бъде възобновено по реда на глава тридесет и трета НПК делото, по което е осъден, на Плевенския районен съд като първа инстанция и на Плевенския окръжен съд като второ инстанция. Осъдителната присъда – 74 от 16 февруари 2010 г. по нохд №г., е за участието на Т. Д. в кражбата на плуг на стойност 3978 лв. от владението на [фирма]-престъпление извършено на 2 април 2005 г. по чл. 195, ал. 1, т. 4,5 и 7, във връзка с чл. 194, ал. 1 НК (още защото за този подсъдим кражбата е повторна по смисъла на чл. 28 НК, за извършването и е използвано МПС-лек автомобил, и в нея също са участвали след предварително сговаряне Н. М., А. К., М. И. и С. А.). За участието си в престъплението Д. е наказан с 6 месеца лишаване от свобода (под минимума от 1 г., предвиден в закона, заради многобройни смекчаващи обстоятелства-чл. 55 НК) и при строг режим в затвор, но трябва да изтърпи отделно и други 6 м. по предишна условна (чл. 66 НК) присъда от 2003 г. на същия съд, в чийто изпитателен срок е била ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН НЕДЕВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……..….…. Даниела Околийска…..…и в присъствието на прокурора……….…….…. Антони ЛАКОВ…………….…….…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура гр. Добрич срещу нова присъда, постановена по внохд №г. на Окръжен съд гр. Добрич, с която била отменена присъдата на Тервелски районен съд, постановена по нохд №г., с която подсъдимият Е. С. Х. бил признат за виновен по чл. 331, ал. 3, предл. второ във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 НК за което му било наложено наказание „пробация” с двете задължителни мерки за срок от шест месеца. С постановената нова въззивна присъда подсъдимият Х. бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение. В протеста се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че окръжният съд е допуснал процесуално нарушение при оценката на доказателствения материал, като е дал вяра на едни и игнорирал други доказателства, все в подкрепа на оправдателната теза. Предлага се отмяна на присъдата и постановяването на нова присъда, с която подсъдимият се признае за виновен по обвинението. Пред касационния съд представителят на ВКП не поддържа протеста и счита жалбата на гражданския ищец и частен обвинител за неоснователна. Срещу присъдата е постъпила също касационна жалба от адв. С. Г. – повереник на гражданския ищец и частен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д. №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Р. М. Х. срещу присъда №год. по внохд №год. на Пловдивския окръжен съд. В жалбата и допълненията към нея, приети по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, са посочени основанията за отмяна/изменяване/ на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Излагат се доводи, че при индивидуализиране на наказанието съдът е подходил дискриминационно и в нарушение на чл. 11 НПК като е приел за отегчаващи вината обстоятелства, че подсъдимият не е семеен и не е трудово зает. Оспорва се извода за доказаността на обвиненията и авторството на подсъдимия в тях. Съдът не е изпълнил задължението си да обсъди всестранно, пълно и обективно всички обстоятелства по делото, а тенденциозно е възприел за достоверни само тези от тях, които подкрепят тезата на обвинението. Други, оневиняващите подсъдимия факти, съдът е неглижирал или неоснователно отхвърлил. В съответствие със сочените основания се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав или изменяване на присъдата и намаляване размера на определените наказания „лишаване от свобода и глоба. Пред ВКС жалбата с допълнението към нея се поддържат от защитника на подсъдимия по изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на четвърти юни, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Даниела Околийска и прокурора Руско Карагогов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано на основание касационна жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци М. М. Л., Б. С. М., М. А. Е., Д. Г. В. и Ю. Д. П. срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд С присъдата е била изцяло отменена присъда от 10.12.2010 г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийски районен съд и подсъдимата Е. В. Б. е била призната за невиновна в това за периода от 14.10.1999 г. до месец октомври 2000 г. в гр. София, в съучастие с К. М. като съизвършител, при една и съща обстановка и при еднородност на вината да е извършила повече от две деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите- с цел да набави за себе си имотна облага общо в размер на 9 267, 10 лева да е възбудила и поддържала у методи Л., Ю. П., Б. М., П. К., В. И., Я. Е. и Д. В. заблуждение, че ще им намери работа в Холандия и е била оправдана по повдигнатото й обвинение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 210 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. К., изготвена от защитника му адвокат В. О. от САК срещу нова присъда №година, постановена по в н о х д №година Софийски градски съд, НО, 4-ти въззивен състав. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. По това за допуснато нарушение на закона, в жалбата и в допълнението към основната жалба, не се съдържат конкретни доводи. Направено е искане за оправдаване на подсъдимия от третата инстанция. По основанието за допуснато съществено процесуално нарушение, твърдението е, че осъдителната присъда е постановена в нарушение на принципа по чл. 303, ал. 2 НПК – съдът признава подсъдимия за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин. От съдържанието на жалбите може да се изведе и твърдение за допуснато нарушение на принципите за формиране на вътрешното съдийско убеждение по чл. 14, ал. 1 НПК. По това основание искането е за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. По третото основание за явна несправедливост на наказанието доводи не са изложени. Пред касационната инстанция подсъдимият се явява лично, като в правото си на лична защита поддържа тезата, че не е извършил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 септември, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №година Производството е образувано по касационна жалба от подс. С. И. И. против решение №год. постановено по НОХД №год. по описа на Военно-апелативния съд, с което е била отменена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Сливенския военен съд в гражданско-осъдителните й части и потвърдена в останалата си част. В жалбата поддържана и в съдебно заседание, по същество се релевират доводи за допуснати от въззивната инстанция касационни нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, изразяващи се в неправилно признаване на подсъдимия за виновен по повдигнатите му обвинения, както и необсъждане в изискуемата от закона цялост, на събраните по делото доказателства. Прави се искане, атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато, за ново разглеждане от стадия на съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Гражданските ищци и частни обвинители не се явяват и не се представляват в съдебно заседание пред настоящата инстанция. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Военно-апелативния съд в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение, в настоящия състав намери следното: С присъда №5 от 08.02.2011 год. постановена по НОХД №267/2010 год. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 130 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на дванадесети март две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Ружена Керанова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Мадлена Велинова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия Н. С. И. против присъда №г. по внохд 627/2010 г. на АС-София с доводи за нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Съображенията са за недоказано по несъмнен начин обвинение, за това, че всяко съмнение следва да се тълкува в полза на подсъдимия, че доказателствата са обсъждани и преценявани превратно, че без основание съдът не е приложил нормата на чл. 13 НК. Иска да се отмени присъдата и да бъде оправдан, гражданския иск да се отхвърли изцяло. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец Ст. Т. поддържа присъдата да остане в сила поради неоснователност на жалбата. На същото становище е и прокурорът от ВКП. Защитата поддържа жалбата и искането с нея, а подсъдимият прави и алтернативно – делото да се върне за ново разглеждане. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира: Производството пред първата инстанция по настоящото дело е образувано след като с решение №г. по н. д №г. на ІІ-ро н. о. на ВКС е възобновено нохд 610/1998 г. на Градски съд – София, като са отменени постановените по същото решение и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 13 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 279 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 417 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети май.……………………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Фиданка Пенева…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова………………………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Стефка Бумбалова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпила в срок жалба от частната тъжителка С. Б.. Атакува се протоколно определение от 27.01.12 год., постановено по ВНЧХД №год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което на осн. чл. 334, т. 4, вр. чл. 24, ал. 4, т. 3 НПК е отменена присъда №год. по НЧХД №год. на Бургаския районен съд и е прекратено наказателното производство. Едновременно с това се атакува и определение №год., постановено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК по същото дело, с което е оставена без уважение молбата на Б. за присъждане на направените по делото разноски. Визира се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се да се отменят определенията и делото да се върне за ново разглеждане. Жалбоподателката и нейният повереник не се явяват в съдебно заседание пред ВКС, редовно призовани. По делото са приложени писмени бележки – „изложение на касационните основания”. Ответната страна – подсъдимата К. и нейната защита не се явяват, редовно призовани. От тях по делото е приложено възражение, в което е отразено становището, че жалбата е неоснователна и определението на съда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №336 гр. София, 16 юли 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от подсъдимия Х. И. С., чрез упълномощен защитник, и от повереника на гражданските ищци П. Д. Д. и Л. С. Д. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата от страна на защитника са изложени доводи, които да подкрепят соченото касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с искане за отмяна на решението и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. В жалбата от страната на гражданските ищци се възразява срещу справедливостта на присъдените им обезщетения за причинени неимуществени вреди с искане за изменяване на решението и увеличаване на обезщетенията ро размера на поисканите по 150 000 лв. В съдебно заседание защитникът и повереникът поддържат жалбите, които са подали, и всеки от тях счита за неоснователна жалбата на другия, докато представителят на ВКПр намира за неоснователни и двете жалби със заключение за оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъдата на първоинстанционния Софийски градски съд, постановена на 2.VІІІ.2011 год. по нохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.