чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 10 октомври, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдените К. Х. К. и М. А. К., депозирано чрез защитниците им, отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела, на влязло в сила въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийския градски съд, с което е била потвърдена присъда от 12.11.2009 год. постановена по НОХД №год. по описа на Софийския районен съд. В искането се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради което се претендира за неговата отмяна, алтернативно, за упражняване правомощията на ВКС съобразно разпоредбата на чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Осъдените К. не се явяват в съдебно заседание, като защитата им пледира за уважаване на искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Гражданският ищец и частен обвинител Б. М. К. не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТАТЯНА КЪНЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова…………………………………………………… и в присъствието на прокурора Димитър Генчев……………………………………………… разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения К. В. К. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Шуменския окръжен съд, отмяна на въззивно решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Осъденият останал недоволен от последиците на съкратеното съдебно следствие и твърди, че му била отнета възможността да сключи споразумение и да договори по-леко наказание от наложеното, което представлявало съществено процесуално нарушение. В подкрепа на своя довод изтъква, че откраднатите от него златни накити не били върнати по делото от свидетеля Р. П. Р., комуто били предадени от дееца след кражбата, поради което осъденият не могъл да се ползва от последиците на споразумение с прокуратурата, а с проведеното съкратено съдебно следствие му било определено явно несправедливо наказание. В открито съдебно заседание служебният защитник адвокат Б. О. поддържа искането за възобновяване и за намаляване на наказанието, поради неотчетен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането на осъдения. Приема наказанието за справедливо наложено и при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП………. П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по молба на осъдения Г. Я. Ч. с искане за възобновяване на производството по ВНОХД №градски съд г. и по НОХД №г. на Софийски районен съд. В молбата се излагат съображения за наличие на основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК вр. чл. 348, ал. 1 НПК. В обсега на съществените нарушения на процесуалните правила се сочи, че по делото липсва пълен анализ на доказателствата, несъобразяване с доводите на защитата, че авторството на престъплението не е доказано по несъмнен и категоричен начин, че обвинението почива само на косвени доказателства, че е признат за виновен по обвинение, в което не е бил обвинен, без да е било налице изменение на обвинението по надлежния ред, както и че не са оценени правилно показанията на св. М.. Нарушението на материалния закон се аргументира с отказа на съдебните инстанции да приемат, че е налице негоден опит, а явната несправедливост на наказанието – с неотчитането на всички смекчаващи отговорността на Ч. доказателства- тежко семейно положение, наличие на тежко заболяване, както и ниска степен на обществена опасност на деянието. Прави се искане за възобновяване на производството по делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 18 ал. 3 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 ноември, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №год. Производството е образувано по жалба на подс. С. С. К. депозирана чрез защитника й, срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснати от въззивния съд касационни нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради което се моли атакуваното решение да бъде отменено, като подсъдимата бъде оправдана, алтернативно, делото бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. София в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І–во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда от 22.02.2011 год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Монтана, подс. С. С. К. била призната за виновна в това, че на инкриминираните дата и място, при условията на продължавано престъпление, прокарала в аптеки „Илфарма и „Вергилиус” в обръщение неистински парични знаци – два броя банкноти с номинал 50 лв., с посочени серийни номера, като знаела, че са подправени, поради което и на основание чл. 244, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Измама | Измама, ако деецът се е представил за длъжностно лице или за лице, което действа по поръка на властта | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11ю н и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на осъдения М. Ш. Л. от [населено място], област Видин, в момента в затвора София, депозирано на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от окръжен съд-Русе, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и възобновяване на наказателното дело, без уточняване на стадия, от който следва да започне новото му разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият М. Л., лично и чрез процесуалния си представител адв. Р. П. от САК моли искането да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд разгледа направеното искане съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и установи следното: С присъда №г. по НОХД №г. на районен съд-Русе подсъдимият М. Ш. Л. от [населено място], област Видин, в момента в затвора София, е признат за виновен в извършването на 13.08.2010 г. в Русе на престъпление по чл. 211, алт. 3-та вр. чл. 210, ал. 1, т. 1 вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 1 НК, чл. 210 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимите В. К. В. и Б. П. А. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №год. от Окръжен съд – Видин. В жалбата, подадена от името на двамата подсъдими, се сочи, че присъдата е незаконосъобразна, неправилна, постановена при съществени процесуални нарушения. Жалбоподателите изтъкват, че въззивният съд е утвърдил фактическата обстановка, приета от първата инстанция, но е достигнал до противоположни изводи за участието на същите в инкриминираната кражба, а осъждането им се основава единствено на самопризнанията на подсъдимите и на „оговор”. Направено е искане Върховният касационен съд по силата на правомощията си да отмени въззивния съдебен акт и да потвърди първоинстанционната присъда. Пред касационната инстанция подсъдимите В. К. В. и Б. П. А. не се явяват, редовно призовани. Не се явява и техният процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че жалбата на подсъдимите е неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Белоградчик, подсъдимите В. К. В. и Б. П. А. са признати за невинни и оправдани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НПК, чл. 119 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова …………………………………….. в присъствието на прокурора ….. М. ………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения С. С. К. за възобновяване на наказателното дело, отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото на прокурора. Твърдят се съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание защитникът (адв. Ж.) поддържа искането за възобновяване на наказателното производство. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането следва да бъде оставено без уважение, тъй като не са били допуснати съществени нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Добричкият окръжен съд е потвърдил присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Добричкия районен съд, с която подсъдимият С. С. К. е признат за виновен да е извършил престъпление по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, поради което му е наложено наказание от три години лишаване от свобода с отложено изпълнение за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 246 НПК, чл. 248 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 май, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подсъдимия Н. В. А. от гр. София, чрез неговия защитник – адвокат М. Т., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане, за намаляване на наказанието на подсъдимия и приложение разпоредбите на чл. 66 НК. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец е изразил становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 4-ти състав, е изменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Градски съд София, наказателно отделение, 12-ти състав, като е намалил размера на наложеното на подс. Н. В. А. наказание лишаване от свобода от шест на четири години, от правото да управлява МПС и правото да заема държавна и обществена длъжност, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 юни, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по реда на чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения С. С. С. от гр. С., за възобновяване на нохд №г., на Софийския районен съд. Сочат се възражения за нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Исканията са за отмяна на влязлата в сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане, за преквалифициране на деянието по чл. 216, ал. 4 НК, за намаляване на наказанието. Повереникът на частната обвинителка и граждански ищец – адвокат Ю. Д., счита искането за неоснователно поради което не следва да бъде уважавано. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно и не следва да се уважи. Върховният касационен съд в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязла в сила присъда от 21.03.2011 г., постановена по нохд №г., на Софийския районен съд, 8-ми състав, наказателно отделение, подсъдимият С. С. С., е бил признат за виновен в извършено престъпление на 08.11.2008 г., в гр. С., по чл. 216, ал. 1, предл. първо НК, като при условията на чл. 54 НК осъден на три месеца лишаване от свобода, условно за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 216 ал. 4 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на единадесети май, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдения Я. Г. Г. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Враца. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Враца е била изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №1492/2010 г. по описа на Районен съд- гр. Враца, с което осъденият Я. Г. Г. е бил признат за виновен в това, че на 26.04.2007 г. в местността „Ш.”, край [населено място], в съучастие със С. Х. и Г. Г. (действали като съизвършители), а той като помагач е запалил имущество на значителна стойност- ресторант……, собственост на В. И. К. и Я. Х. К., като в резултата на престъплението са били унищожени движими вещи на обща стойност 1 457 лева, като на основание чл. 330, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 4, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 58, б. б НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от шест месеца, което на основание чл. 61, т. 2 ЗИНЗС е трябвало да бъде изтърпяно при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.