чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия Й. Т. срещу въззивно решение №г., постановено Софийски апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционна присъда №г., постановена Кюстендилския окръжен съд, като подсъдимият Т. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението да е нарушил правилата за движение по чл. 19/отм./ и чл. 22/отм./ ЗДвП, а подс. Й. С. – правилата на чл. 19/отм./ и чл. 33, т. 5 и т. 9/отм./ ЗДвП, като съдебният акт е бил потвърден в останалата му част. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №118/2008 г., подс. Й. Н. Т. e бил признат за виновен по обвинението по чл. 343, ал. 3 вр. ал. 2, б. Б предл. първо вр. чл. 2, ал. 1 и ал. 2 НК /ред. ДВ, бр. 28/1982 г./ за това, че на 31.05.1998 г. на главен път Е-79в района на с. Мурсалево, обл. Кюстендил при управление на МПС – т. а. Скания с ДК №NAP 96 99 нарушил правилата за движение по чл. 19, чл. 22 ЗДвП /отм./, чл. 26, ал. 1 и 3 ЗДвП /отм./ вр. чл. 47, ал. 3 вр. чл. 50, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 154 НПК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети септември, през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. по описа на Бургаски окръжен съд /ОС/, отмяна на обявеното по него решение от 27.01.2012г., и прекратяване на въззивното производство, поради допуснато нарушение по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебното заседание на 20.09.2012г., депозираното искане се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият Ц. се явява лично и със служебен защитник пред настоящия състав, и пледира за възобновяване на наказателното дело. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Бургаски районен съд /РС/, в рамките на проведена при условията на чл. 371, т. 2 НПК диференцирана процедура, е признал В. К. Ц. за виновен в извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. т. 3, 4 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК, като при съблюдаване на материалноправната норма на чл. 58а, ал. 1 НК му наложил наказание – лишаване от свобода за срок от ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 340 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 412 ал. 1 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 413 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец С. В., подадена чрез упълномощения й повереник, срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд /АС/, обявено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/- Враца. В касационната жалба се релевират съществени нарушения на процесуалните правила, обосновали неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното на Н. П. наказание за престъпление по чл. 115 НК, и довели до ограничаване правата на конституирания в качеството на пострадало лице в досъдебната фаза и на частен обвинител в съдебния процес, родител на жертвата Н. В.. Поставя се акцент на наличната доказателствена непълнота по отношение на механизма на престъпното деяние /начин на нанасяне на ударите и тяхната последователност/, мотивите, подбудите и целите за извършването му, възможното участие в него на приятеля на подсъдимата – П. М.. Обръща се специално внимание на процесуалната наложителност от назначаване и изслушване на допълнителна съдебно-медицинска експертиза, от изследване на намерените при огледите на местопроизшествието и на трупа вещи и следи / бутилки, угарки от цигари/ и сравняването им с ДНК профила на П. М. и М. П., от проверка на регистрираните мобилни телефонни разговори на Н. П. в нощта на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП………. Р. КАРАГОГОВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по молба на осъдения Н. А. И. с искане за възобновяване на производството по делото и отмяна на постановените по него решение по ВНОХД №градски окръжен съд г. и присъда по НОХД №г. на Исперихски районен съд. В молбата се излагат съображения за наличие на основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В обсега на съществените нарушения на процесуалните правила се сочи, че по делото не е осигурена възможност на подсъдимия да упражни лично правото си на защита нито пред първоинстанционния, нито пред въззивния съд, а обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК. Твърди се, че е налице непреодолимо противоречие между мотиви и диспозитив на присъдата по отношение на приложението на чл. 68 НК, както и липсва пълен анализ на доказателствата, касаещи мястото на извършване на деянието и мястото на защитеното лице, което прави обвинението недоказано по несъмнен начин. Явната несправедливост на наложеното наказание се мотивира с несъобразяване с обществената опасност на деянието и на дееца, както и мотива за извършеното деяние – желание на осъдения да има ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 НПК, чл. 296 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Пловдивска апелативна прокуратура против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Пловдивски апелативен съд с искане за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Навежда касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Счита, че апелативният съд не е изследвал обективно, всестранно и пълно всички доказателства по делото, а приетата от него експертиза била с неясни изводи и не установявала безспорно авторството на деянието. Подсъдимият Д. А. Б. не взема становище пред касационната инстанция. Неговият защитник адвокат К. Г. К. настоява за отхвърляне на протеста и за потвърждаване на атакувания съдебен акт, като обоснован, правилен и съобразен със събраните по делото доказателства. Върховният касационен съд, след като обсъди исканията, наведени в протеста, изложените в открито съдебно заседание съображения и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №год. по в. н. о. х. д. №год. Пловдивският апелативен съд потвърдил присъда от №104 от 10.03.2011 г. по н. о. х. д. №231/2010 г. на Старозагорски окръжен съд, с която подсъдимият Д. А. Б. бил признат за невинен в това, че на 11.03.2009 г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 244 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1037/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено Военно-Апелативния съд /ВоАС/, е потвърдена присъда №г., постановена по В. Н. О. Х. Д. 222/2011 г. по описа на Военен съд –София /СВС/, с която подсъдимият В. Х. Х. е признат за невиновен да е извършил вмененото му престъпление по чл. 286, ал. 1 НК. Срещу така постановения съдебен акт е постъпил протест от представител на Военно-апелативна прокуратура, в който е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Моли се решението на въззивната инстанция да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Военно-апелативния съд. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от касационната прокуратура не поддържа протеста, като подробно мотивира законосъобразността на постановените актове на решаващите съдилища. Подсъдимият и неговият защитник молят решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид протеста и изтъкнатите в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по производството в рамките на компетенциите си по чл. 347 НПК, намира за установено следното: Тъй като прокурорът от ВКП не поддържа, но не оттегля протеста, върховната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 286 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17с е п т е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от защитника на подсъдимата Н. Ц. Т. от В. адв. М. Д. от АК-В., която има за предмет решение №г., постановено Врачанския окръжен съд по ВНОХД №г., атакувано с оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като се иска отмяната му и оправдаване на подсъдимата по предявеното й обвинение, алтернативно за изменяването му и намаляване на размера на наложеното на подзащитната й наказание до законовия минимум. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. В производството пред касационната инстанция подсъдимата Т., чрез защитника си адв. М. Д. от АК-В. поддържа оплакванията в жалбата, излагайки съображения в нейно допълнение. Върховният касационен съд провери обжалваното решение съобразно правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. по НОХД №г. Врачанският районен съд е признал подсъдимата Н. Ц. Т. от В. за невинна в това на 18.09.2010 г. във В. да е запалила имущество на значителна стойност, собственост на Н. Т. Д. и М. Н. Д. от с. гр. и я е оправдал по предявеното й обвинение по чл. 330, ал. 1 НК. Присъдата е била протестирана от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември, през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения О. Я. за отмяна на присъда №г., постановена по нохд №г. на Ловешки районен съд /РС/ и потвърдена с въззивно решение от 09.01.2012г., по внохд №г. на Окръжен съд /ОС/-Ловеч, по предвидения в чл. 425, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, ред. В депозираното искане за възобновяване се релевират оплаквания за допуснати от съдебните инстанции съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в ангажиране на наказателната отговорност на О. Я. за престъпление по чл. 234, ал. 1, предл. второ НК, при липса на конкретизирано обвинение досежно мястото на извършване на инкриминираното деяние и по отношение предмета на посегателство, и при налични пороци в приобщените и ценени писмени доказателствени средства. Поставя се акцент на съществуваща непълнота в диспозитива на обвинителния акт, несъдържащ описание на точното местонахождение на намерените стоки /алкохол и цигари/ и на констатирани сериозни неясноти при индивидуализация на инкриминираните вещи, описани като количество и чрез стойностните им измерения, но без посочване на алкохолните градуси на спиртните напитки и броя късове цигари, меродавни за дължимия акциз. Обръща се особено внимание и на игнорираните от първостепенния и въззивен съд недостатъци в протоколите за претърсване и изземване, обективиращи процесуално-следствени действия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 162 НПК, чл. 163 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 287 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети ноември през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия ТОМОВ касационно дело №г, като, на основание чл. 33, ал. 5 НПК, мотивите се изготвят от съдия Иванова Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура, по жалба на гражданския ищец и частен обвинител Ю. А. С. и по жалби на подсъдимите Н. Д. Н., В. П. Х. и Д. П. Д., срещу решение на Софийски апелативен съд №228 от 1.07.11, по ВНОХД №229/11. С въззивния акт е изменена първоинстанционна присъда на Софийски окръжен съд №41 от 10.11.10, по НОХД №167/2010, както следва: – деянието е преквалифицирано по чл. 199, ал. 1, т. 1 и 3, предл. второ вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, а подсъдимите са оправдани по обвинението да са извършили грабежа чрез заплашване, – наложеното на подсъдимия В. П. Х. наказание е намалено на три години „лишаване от свобода, като е приложен чл. 66, ал. 1 НК, за изпитателен срок от пет години, – наложеното на подсъдимия Н. Д. Н. наказание е намалено на три години „лишаване от свобода, като е приложен чл. 66, ал. 1 НК, за изпитателен срок от пет години, – наложеното на подсъдимия Д. П. Д. наказание е намалено на шест години „лишаване от свобода, както и е сведен до шест ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите М. Д. и А. Д., депозирани чрез служебните им адвокати срещу решение №г. на Апелативен съд – София, с което е потвърдена присъда №г. на Софийски градски съд. В жалбите на подсъдимите лица, идентични по съдържание и визирани касационни основания, се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, логическа последица от които е постановяване на осъдителен съдебен акт, при недоказаност на обвинението по несъмнен начин Поставя се акцент на налични недостатъци в доказателствената дейност на съдебните инстанции, изразяващи се в кредитиране на изтъканите от противоречия показания на пострадалия Г. У. досежно датата на инкриминирания грабеж, неговия механизъм и размера на отнетата парична сума, и в пренебрегване на заявеното от свидетеля-очевидец Р. П. за собствените му възприятия по отношение поведението на М. Д. и А. Д. в инкриминираната нощ спрямо жертвата на посегателство. Обръща се подчертано внимание на обстоятелството, че предметът на престъпление не е открит у посочените за извършители подсъдими лица. Обективирана е и декларация за явна несправедливост на наложените на М. Д. и А. Д. наказания, съпроводена с бланкетно искане на защитата за ревизия на съдебния акт в санкционната му част, при липса на предпоставки за оправдаването им, по чл. 354, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.