чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на ОП – Враца срещу новата въззивна присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година на ОС Враца, с която подс. П. В. С. е оправдан по обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ, вр. чл. 194, ал. 1 НК, за което е бил осъден от РС Козлодуй на 1 година лишаване от свобода с приложение на чл. 66, ал. 1 НК и е постановено направените по делото разноски да останат за сметка на държавата. С протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК при събирането и оценката на доказателствата от контролираната инстанция, довели до нарушение на закона с оправдаването на подс. С.. В допълнителни съображения обстойно се аргументират заявените оплаквания за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. С протеста се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Грозданова

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Тежка телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора Я. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. М. С. С., подадена чрез защитника му адв. Е. Н., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд Пазарджик. В депозираната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като същите се доразвиват в допълнение към нея. Оплакванията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се мотивират с твърдения за неизпълнени указания, дадени от касационната инстанция при предходното разглеждане на делото, както и с доводи за липса на мотиви към съдебния акт. Отправят се упреци към осъществения доказателствен анализ от страна на въззивния съд, като се подчертава, че не са обсъдени противоречивите доказателства, игнорирани са оправдаващите и така се е стигнало до погрешни фактически изводи и постановяване на присъда при недоказаност на обвинението. Като нарушение на материалния закон се посочва неправилно определена правна квалификация на деянието – по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 128 НК при условие, че не са налице според защитата хулигански подбуди. Излагат се съображения относно несправедливостта на наказанието и същото се дефинира като завишено, както и досежно основателността и доказаността на уважения граждански иск. Прави се искане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 107 НПК, чл. 128 ал. 1 НК, чл. 128 НК, чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Д. М., депозирана чрез защитник, срещу решение на Варненския апелативен съд №г, чл. 3 Закона за опазване на земеделските земи / ЗОЗЗ /, чл. 4, ал. 1 и чл. 4, ал. 2, т. 2 Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи / ППЗСПЗЗ /, чл. 3, т. 3 и чл. 4 от Устройствения правилник на Областните дирекции „Земеделие, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен в това, че в периода от 13.11.2009г до 30.09.2013 г, в [населено място], в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение: директор на Областна служба „Земеделие, [населено място], с цел да набави облага за другиго / за търговски дружества „М.“ Е., [населено място], и „М. Бряг на изгрева АД, [населено място] /, не е изпълнил служебните си задължения по чл. 4, ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 4, ал. 2, т. 2 от същия нормативен акт, т. 5.3 от длъжностната характеристика за длъжността директор на Областна дирекция „Земеделие, и в резултат от неговото бездействие по служба са могли да настъпят немаловажни вредни последици, с оглед на което и на основание чл. 282, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия Х. М. М., чрез защитника му – адвокат Д. С., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Хасково. В жалбата и писмените допълнения към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на материалния закон, като подсъдимият е признат за виновен и по обвинението по чл. 150 НК, въпреки че всички негови действия са били насочени към осъществяване на деянието по чл. 152 НК. Признаването на подсъдимия за виновен и по двете обвинения дало основание на въззивния съд да приложи разпоредбата на чл. 24 НК, което е обусловило несправедливостта на наложеното наказание. От мотивите на присъдата не ставало ясно и дали наказанията са били редуцирани с една трета, предвид на това, че производството е протекло при условията на чл. 371, т. 2 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и потвърждаване на присъдата на РС – Свиленград. Постъпило е и писмено възражение срещу касационната жалба на подсъдимия, подадено от частното обвинение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Мариана Иванчева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест на прокурор при Софийската окръжна прокуратура срещу въззивна присъда от 22.06.2020г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски окръжен съд. В протеста изрично се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че новата въззивна присъда на СОС е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като окръжният съд, след като е констатирал, че първоинстанционната присъда страда от абсолютния процесуален порок – липса на мотиви, е следвало да отмени същата и да върне делото за ново разглеждане на РС – Ихтиман, а не сам да отстрани допуснатото нарушение. Според прокурора, липсата на мотиви е довела втората инстанция до невъзможност да извърши проверка за правилното приложение на закона, а по този начин страните са лишени от една инстанция по същество. Сочи се, че изводът на въззивния съд за недоказаност на обвинението и по-точно досежно авторството на деянието е незаконосъобразен. Това съждение прокурорът е подкрепил с различен прочит на доказателствения материал, твърдейки, че механизмът на деянието е изяснен от свидетелските показания на пострадалия и други двама свидетели – М. и Ч., подкрепени от заключението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 22 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар МАРИЯНА ПЕТРОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо отделение и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор от АП – Варна срещу нова (оправдателна) присъда №г. на Варненския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста на прокурора са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 2 НПК и съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Касаторът е изложил подробни оплаквания за липса на цялостен и съвкупен анализ на доказателствения материал по делото, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила свързани с проверката и оценката на доказателствата, довели до ограничаване процесуалните права на Прокуратурата. Като нарушение се сочи необсъждането на всички писмени и гласни доказателства и изводите на вещите лица по оценителните експертизи на имотите, машините и съоръженията – предмет на инкриминираните сделки, което мотивира прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. Ж. Ж., в качеството на упълномощен защитник на подсъдимия П. Ян М., гражданин на Съединените американски щати срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – гр. София, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд със задължителни указания по прилагане на закона относно изтекла погасителна давност за предявяването на гражданския иск срещу подсъдимия. В жалбата се оспорва становището на въззивния съд за началния момент, от който е започнал да тече давностният срок за предявяване на граждански иск срещу подсъдимия, с основание извършени от него данъчни престъпления, на базата, на които той носи и деликтна отговорност спрямо държавата до размера на данъчните задължения, предмет на същите престъпления. Излага се позиция за неправилност на тезата, че давностният срок за вземането за вреди на държавата започва да тече от датата на привличането на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховен касационен съд на Република България, III Наказателно отделение в открито заседание на двадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурор Атанас Гебрев като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от защитник на подсъдимия Б. Б. Л.. С присъда №г. по НОХД 372/2017г. Пловдивски окръжен съд – Наказателно отделение е признал подсъдимия Б. Б. Л. за виновен по обвинението за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 вр. чл. 26, ал. 1 НК и го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изпълнение отложил за изпитателен срок от четири години. В рамките на осъществен въззивен контрол по жалба от защитата на подсъдимия Пловдивски апелативен съд с решение №г. по ВНОХД 55/2019г. е потвърдил изцяло присъдата на Пловдивски окръжен съд. В касационната жалба се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Защитата твърди, че нарушението на материалния закон от страна на съда се изразява в превратно тълкуване на събраните по делото доказателства като изразява несъгласието си с оценката на доказателствените източници, което несъгласие е насочено преимуществено към дейността на първостепенния съд. В жалбата се анализират събраните доказателства, за да се аргументира позицията, че те не обосновават ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 283 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК

съдия Иванка Ангелова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура срещу въззивна присъда на Софийски апелативен съд №г до 27.04.2012 г, в [населено място], в качеството си на управител на „Т. С.“ О., при условията на продължавано престъпление, противозаконно е присвоил чужди движими вещи: 1 431, 38т слънчогледово семе и 1 311, 48т пшеница, всичко на обща стойност 1 319 206, 50 лв, които владеел и пазел / на основание договор за отговорно пазене, сключен на 22.11.2011г /, като обсебването е в големи размери, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 206, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. С първоинстанционната присъда подсъдимият В. В. А. е признат за виновен в това, че от 6.02.2012г до 27.04.2012 г, в [населено място], в качеството си на управител на „Т. С.“ О., при условията на продължавано престъпление, противозаконно е присвоил чужди движими вещи: 1 431, 38т слънчогледово семе и 1 311, 48т пшеница, всичко на обща стойност 1 319 206, 50 лв, които владеел и пазел / на основание договор за отговорно пазене, сключен на 22.11.2011г /, като обсебването е в големи размери, с оглед на което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. М. Г., депозирана чрез защитник, срещу нова въззивна присъда на Разградски окръжен съд №градски районен съд №г в [населено място], пред КАТ, „Пътна полиция“ при ОД на МВР, гр. Разград, съзнателно се е ползвал от официален документ с невярно съдържание, свидетелство за основно образование №г, издадено от ОУ „В. Левски“, [населено място], общ. Кубрат, в който са удостоверени неверни обстоятелства, с цел да бъде ползван като доказателство за тези обстоятелства, с оглед на което и на основание чл. 316, ал. 1 вр. чл. 311, ал. 1 и чл. 55 НК, е осъден на „пробация“, включваща „задължителна регистрация по настоящ адрес“, за срок от шест месеца, с периодичност два пъти седмично, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“, за срок от шест месеца. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните аргументи: Не е взето предвид, че обвинителният акт е неясен и съдържа вътрешни противоречия. Вътрешното съдийско убеждение е формирано в отклонение от изискванията на чл. 14 НПК. Липсват мотиви на съда по основни въпроси, поставени от защитата, имащи значение за съставомерността на деянието, което се е отразило в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.