чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Максим Колев като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на адв. М. – защитник на подс. Г. Т. Г. и на частните обвинители М. Д. и Н. Д. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд. С жалбата на защитника се навеждат трите касационни основания. Според него нарушението на материалния закон се е изразило в неправилно осъждане на подзащитния му, оспорва авторството и твърди несъставомерност на деянието на подсъдимия. По отношение на нарушението на процесуалния закон смята, че не е извършен обективен анализ на доказателствения материал, подценени са обясненията на подсъдимия и показанията на свид. С. за сметка на показанията на свид. Д. , Т., В. и Д.. Намира за едностранчиви, тенденциозни и изопачени правните изводи на въззивния съд, изградени въз основа на съдебномедицинската експертиза №г., както и заключенията на ДНК и видеотехническата експертизи относно авторството на престъплението. Доводът за явна несправедливост на наказанието е аргументиран с надценяване на обществената опасност на деянието и дееца – извършените в миналото административни нарушения и подценяване на смекчаващите отговорността обстоятелства – неосъждан, изказано многократно пред близките съжаление, отлично процесуално поведение, добри характеристични данни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 69а НПК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Варненска окръжна прокуратура и допълнение към него срещу присъда №г. на окръжен съд – Варна, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена присъда №г. на районен съд – Варна по НОХД №г. В протеста са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прокурорът навежда доводи за нарушение на процесуалните правила при оценка на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон. Сочи, че неправилно били подценени показанията на свид. Б. и К., че е надценено отсъствието на видеозапис от бодикамерата на полицейския служител Б., съзира и превратно тълкуване на липсващи доказателства. Намира за невъзможен приетия от окръжния съд механизъм на причиняване на телесното увреждане на пострадалия. Смята, че е подценено заключението на видеотехническата експертиза, която не е описала съприкосновение между главата на подс. Т. и пострадалия Б.. Твърди, че увреждането е получено преди задържането на Н. Т., както описват двамата полицейски служители или по-късно, при задържането му, което обстоятелство – извиване назад и нагоре, не се твърди от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Наказателно право - Обща част | Реабилитация

Възможна ли е реабилитация при условие, че глобата не е платена и е имало образувано изпълнително производство за събирането ѝ, както и от кой момент започва да тече давностният срок относно наложеното наказание глоба, след краят на който следва да изтече и този за реабилитация на осъдения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 82 ал. 5 НК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 87 ал. 1 т. 1 НК, чл. 87 ал. 1 т. 2 НК, чл. 87 ал. 3 НК, чл. 87 НК, чл. 88а НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ТОМА ТОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационни жалби от подсъдимия А. К. Ш., от защитника му адвокат М. М. от АК – Благоевград, от адвокат П. А. от САК като защитник на подсъдимия З. А. К. и от адвокат Е. П. от САК като повереник на частните обвинители и граждански ищци Д. В. П., М. Б. П. и В. М. П., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбите от подсъдимия А. Ш., защитника му и защитника на подсъдимия З. А. К. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК (нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложените наказания). Касаторът – защитник на подсъдимия А. Ш. – адвокат М. оспорва правната квалификация на деянието като престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК (причиняване на смърт със средство опасно за живота на мнозина) поради посоката и разстоянието, от което е бил произведен изстрелът срещу пострадалия Р. П., като позовавйки се на балистическата експертиза оспорва обективната възможност за застрашаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Деница Вълкова

чл. 102 НПК, чл. 11 ал. 1 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 124 НК, чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 156 ал. 1 НПК, чл. 156 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 2 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 63 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Как се прилага легалната дефиниция за „особено тежък случай“, дадена в разпоредбата на чл. 93, т. 8 НК?
Достатъчно ли е обаждането на подсъдимия до тел. 112, за да се квалифицира деянието по привилегирования състав на чл. 343а НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното. Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от защитника на подс. Р. Б., адв. Р. срещу въззивна присъда №г. постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград. Релевират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като допуснати съществени процесуални нарушения, се посочват: формиране вътрешното убеждение на съда, в противоречие със събраните доказателствен материал, както и липса на мотиви към въззивната присъда, тъй като не е отговорено на направените от страна на защитата възражения. Аргументите са доразвити в допълнение към касационната жалба, подадено от адв. К., като в същото се акцентира на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Редом с това, в допълнението към жалбата, на вниманието на касационната инстанция се поставят въпросите за справедливостта на наказанието и размера на уважения граждански иск. Иска се от касационния съд да отмени въззивната присъда и да оправдае подсъдимия, алтернативно да върне делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или да намали наложеното на подсъдимия наказание. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия- адв. К. заявява, че поддържа исканията и възраженията изложени в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 281 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурор Росица Славова ВКП, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на гражданския ищец и частен обвинител Е. В. К. чрез повереника му срещу решение №г. постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК, като е направено искане за отмяна на атакувания съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при съда. Алтернативно, за уважаване на гражданския иск за сумата от 20 000 лв. в едно със законната лихва. Настоява се, на това, че като е отхвърлил гражданския иск с аргумент, че за същото увреждане, на същия ищец вече е присъдено обезщетение по чл. 200 КТ, съдът е нарушил закона. На следващо място не са съобразени доказателствата по делото, в това число и справка от ЧСИ №г. сочеща на това, че след връчване на поканата за доброволно изпълнение на длъжника /фирма/, задължението към длъжника не е погасено, както и показанията на свидетелите, че дружеството не осъществява икономическа дейност и не е изплатило „нито стотинка на сина на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 123 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Б. Д. С., подадена чрез защитника му адв. П. Р., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна (ВАС). С жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, че инстанциите по фактите не са изпълнили задължението си за разкриване на обективната истина, тъй като допуснатата комплексна експертиза е разгледала само един вариант на пресичане на пешеходеца, а постановените съдебни актове са немотивирани. Възразява се срещу изводите на комплексната експертиза и се предлага собствена интерпретация на събраните по делото доказателства. Сочи се, че вследствие неправилно установената фактическа обстановка въззивната инстанция незаконосъобразно е приела, че деянието на подсъдимия не е случайно по смисъла на чл. 15 НК. В подкрепа на довода за явна несправедливост на наказанието се изтъква, че съпричиняването от страна на пострадалия неправилно не е оценено като изключително смекчаващо отговорността обстоятелство. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимия, за връщане на делото за ново разглеждане или за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и двадесета и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, АТ. ГЕБРЕВ като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Главния прокурор на РБ за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд-гр. Варна и за отмяна на постановените по същото дело определение №г. за одобряване на споразумение в съдебното производство и определение №г. за тълкуване на споразумението и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането за възобновяване на делото се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, предвидени и като основания за възобновяване на делото по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за неправилно и в нарушение на закона тълкуване по реда на чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК на влязлото в сила определение на окръжния съд, с което е одобрено споразумението между прокурора и защитника на осъденото лице, като се сочи, че процедурата по чл. 414 НПК е използвана за допълване на споразумението в частта относно периодичността на наложената пробационна мярка „задължителна регистрация по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 414 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 425 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК, е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – София против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – София. В протеста е заявено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че при непроменената от страна на въззивния съд фактическа обстановка, атакуваната оправдателна присъда е неправилна, тъй като по делото са налице достатъчно убедителни доказателства относно авторството и вината на всеки един от двамата подсъдими по отношение на повдигнатото им обвинение за извършена чрез използване на МПС, при условията на съизвършителство кражба. Претендира се на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 вр. с ал. 1, т. 5 НПК да се отмени присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебно заседание представителят на ВКП поддържа протеста, споделя изложените в него съображение и моли същия да се уважи. Частният обвинител С. С. и повереникът му адв. В. В. не се явяват, редовно призовани. С определение №г. по чнд №г. по описа на ВКС, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.