чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
1. когато е нарушен законът;
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора Е. С. като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимия С. М. Ч. и защитника му срещу решение №г., постановено по внохд №г. С последната подсъдимият е признат за виновен за престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 1, вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от седем години при първоначален строг режим, от което е приспаднато предварителното задържане, считано от 13.09.2023 г. до влизане на присъдата в сила. В жалбата на подсъдимия Ч. са изложени доводи за неразкрита по делото обективна истина относно нанесения побой на пострадалия Ж. П., тъй като бил заплашван да прикрие действия на собственика на обекта – свидетел по делото Н. Х.. В подкрепа на това се сочи експертното заключение за причиненото счупване на четири ребра, което било невъзможно с един- два удара и то по краката при вземането на 60 лв. от джоба му; липсващия времеви отрязък от запис на охранителна камера на обекта; както и отсъствието на мотив за деянието, за разлика от наличието на такъв у Х., който бил собственик на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Каква е разликата в изискванията към съдържанието на присъдата, когато въззивното производство е приключило с присъда, и когато е приключило с решение?
Какви са задълженията на въззивния съд по отношение на мотивите на присъдата, когато не е достигнал до различни фактически изводи въз основа на доказателствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Росица Славова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби лично от подсъдимия К. Н. З. и от защитника му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че на 18.06.2018г. в [населено място], в района на мотел-ресторант „Б.“, при управление на МПС – л. а. „Хонда, модел „Сивик“, с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение – чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на Б. Б. Б. и средна телесна повреда на В. В. М., и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от шест години при първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието и на лишаване от право да управлява МПС за срок от девет години. Възложени са му направените по делото разноски. Касаторите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 132 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 412 ал. 2 НПК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и в присъствието на прокурора Е. С., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от частните обвинители М. А. К. и Е. П. Х. чрез повереника им (адв. Т. Х.) срещу решение №г., постановено по внохд №г. по нохд №г. в частта относно наказанието, като наложеното „лишаване от свобода е увеличено от две на три години, а определеният по реда на чл. 66, ал. 1 НК изпитателен срок е променен от три на пет години. В жалбата се прави позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, касаещи наложеното наказание в частта му относно запазеното приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Изложени са аргументи за неправилното отлагане на изтърпяването с оглед несъобразеното според повереника изискване за постигане на генералната превенция на наказанието, в която насока липсвали и посочени от съда мотиви. Цитирана е практика на върховната съдебна инстанция по въпроса, като се прави позоваване и на изключителната динамика и разпространеност на транспортните престъпления и тяхната социална укоримост. Направеното искане е за отмяна на постановеното приложение на чл. 66 НК, вместо което наложеното наказание да се изтърпи ефективно при общ режим. Депозирана е и жалба лично ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА 2. ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА При секретаря Елеонора Михайлова, с участието на прокурора А. Г., разгледа докладваното от съдия Елена Каракашева наказателно дело №г. по описа на съда, като за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК и се развива след постановено по него Решение от 21.10.2021 г. по н. д. №г. II н. о. на ВКС, с което е отменено въззивно Решение от 10.12.2020 г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София и делото е върнато за ново разглеждане на същия съд от друг състав на стадия на съдебното заседание. Втората по ред касация е инициирана по жалба на подсъдимия К. И. Г. чрез служебния му защитник – адв. К., срещу въззивно Решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В условията на алтернативност се иска отмяна на постановеното решение и оправдаване на подсъдимия; връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения или изменение на решението в санкционната му част, изразяващо се в намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода. Доводите, заложени в подкрепа на въведеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 268 НПК, чл. 304а НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е съдът да прецизира правната квалификация на бланкетното нарушение, когато в обвинителния акт са описани фактическите обстоятелства, но липсва точна правна дефиниция на понятието "археологически обект"?
Съществува ли процесуална пречка за използване на свидетелски показания от лице, което е присъствало при извършване на процесуално-следствени действия, но не е разследващ орган по смисъла на НПК?
Какви са изискванията за законосъобразно приобщаване на веществени доказателства в наказателното производство, събрани при условията на "неотложност", и от какво се определя обществената опасност на престъпленията по чл. 278, ал. 6 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 110 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Камелия Николова, след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Л. Л., в качеството му на защитник на подсъдимия Б. П. Р., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата се твърди, че предметът на престъплението не е доказан по безспорен начин, тъй като липсват преки доказателства, установяващи го. Според защитника невъзможността да се установи размера на паричната сума, за която се претендира, че е отнета от подсъдимия, се дължи на „липсата на документи съгласно Закона за счетоводната дейност и други отчетни първични документи“, като съдебните инстанции са отразили в мотивите си различни предполагаеми причини, за тяхното неналичие. На следващо място се посочва, че в обжалваното съдебно решение е констатирано обстоятелство, неотговарящо на действителността, свързано с направен отказ от страна на подсъдимия на досъдебното производство да участва в процесуално следственото действие по разпознаване на лица на живо. По-нататък в жалбата се прави оплакване досежно това, че установените от решаващия съд смекчаващи отговорността обстоятелства не са ценени като многобройни, като се застъпва тезата, че несъответствието между наложеното наказание и обществената опасност на деянието и дееца е толкова явно и очевидно, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ПЕТЯ КОЛЕВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора МАКСИМ КОЛЕВ, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Инициирано е с касационни жалби, депозирани чрез поверениците на частните обвинители и чрез защитник на подсъдимия, срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С решението на въззивния съд е изменена Присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Пловдив, с която подсъдимият А. Д. Ю. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо., вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК и при условията на чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 НК – осъден на лишаване от свобода за срок от осем години, търпимо при първоначален общ режим, и на лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС) за срок от единадесет години, от което на основание чл. 59, ал. 4 НК било приспаднато времето на лишаването от това право по административен път. С присъдата подсъдимият бил оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение за нарушаване разпоредбата на чл. 21, ал. 1 Закона за движение по пътищата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли ВКС да разглежда оплакванията за фактическата необоснованост на съдебния акт като самостоятелно касационно основание?
Как следва да се оценява валидността на процесуални действия, извършени без спазване на формалностите, като например липсата на подпис върху процесуален документ?
Каква е ролята на вещите лица и използването на специализирани софтуери и системи с изкуствен интелект в процеса на доказване и как следва да се отнасят съдилищата към резултатите от тяхната дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 149 ал. 8 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 244 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Надежда Трифонова 2. Иван Стойчев при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения С. С. М., чрез защитника му адвокат В. Р. В., за възобновяване на наказателното производство по ч. н. д. №г., по описа на Варненския окръжен съд и отмяна на решение №г. в частта, с която на основание чл. 12, ал. 9 ЗПИИСАННЛСМВЛС неправилно е приспаднато само част предварителното задържане на осъдения. В искането за възобновяване осъденият навежда основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за допуснато нарушение на материалния закон, тъй като не били зачетени всички негови предварителни задържания преди да бъде приведено наказанието от две години лишаване от свобода в полски затвор. Молителят счита, че задържането под стража, наложено от български съд по екстрадиционно производство за периода от 20.03.2023 г. до 31.05.2023 г., както и задържането му от австрийски съд за предаване на полските власти от 15.02.2024 г. до 28.03.2024 г. не били зачетени с решението на Варненския окръжен съд, което нарушава закона. Развива искане за зачитане на 71 дни на територията на Република България и на 42 дни за задържането му в затвора в гр. Айзенщат, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.