чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Върховен касационен съд на Република България, …… Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори ноември……. две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова, в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Н. П. З. против въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, НО, 5-ти състав, постановено по ВНОХД №г. В касационната жалба и допълнението към нея, поддържани в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и неговия защитник, се релевират доводи съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По същество се твърди, че осъждането на подсъдимия за държане с цел разпространение на наркотичното вещество е основано на превратно тълкуване на доказателствата и е дадена вяра само на тези от тях, обслужващи обвинителната теза, като са изключени оправдателните такива. Изводите за виновност на подсъдимия били обосновани с факта, че при опит да бъде проверен от органите на МВР подсъдимият побягнал, като и двете инстанции отхвърлили обясненията му за причината за това. Пренебрегнати били данните, че наркотикът е намерен в автомобил, който не е собственост на подсъдимия, а на свидетеля по делото М. Н. и същият е бил ползван от множество лица като служебен, като нямало данни подсъдимият да е отварял багажника и да го е ползвал. Също така, не било взето под внимание и обстоятелството, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Биляна Чочева

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 269 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Росица Славова изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия Ц. З. С., чрез защитника адвокат П. Е. от АК – Плевен, срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата на подсъдимия формално се релевират трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, но се излагат данни само в подкрепа на това по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че се обжалва въззивното решение, а се навеждат доводи за неправилност на присъдата и постановяването й при съществено нарушение на процесуалните правила, които не се конкретизират, както и явно противоречие с материалния закон, което се обвързва единствено с недоволство от наложените наказания, които жалбоподателят счита за явно несправедливи, завишени и в противоречие с чл. 36 и чл. 37, ал. 1, т. 7 НК, поради което моли ВКС да измени въззивното решение като ги намали в рамките на наложените наказания с първоинстанционната присъда, алтернативно да приложи разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 НК във връзка с чл. 55, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

докладвано от съдия Деница Вълкова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП А. БЛИЗНАКОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Г. Д. Г. чрез упълномощения защитник адв. Д. срещу въззивна присъда от 25.11.2022 г. на Софийски Градски съд, Наказателно отделение, 9 състав постановена по в. н. о. х. д. №г., в която се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В писмено допълнение към касационната жалба на подсъдимия, депозирано на осн. чл. 351, ал. 4 НПК се прави искане за отмяна на въззивната присъда в частта за престъплението по чл. 325, ал. 1 НК, поради несъставомерност на деянието и за преквалификация на престъплението по чл. 216, ал. 1 НК в по-лек състав на чл. 216, ал. 4 НК, поради ниската стойност на причинените вреди. В допълнението се иска след отмяна на въззивната присъда делото да се върне за ново разглеждане на въззивния съд със задължителни указания за произнасяне по въпроса за разноските, направени пред двете съдебни инстанции на решаващите съдилища. Срещу въззивната присъда на СГС е постъпила касационна жалба и от частния обвинител и граждански ищец Ц. М. срещу гражданската част на присъдата по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Грабеж | Грабеж на движима вещ в особено големи размери, ако деецът е бил въоръжен | Престъпления против собствеността

докладвано от съдия Красимира Медарова

Решение №/..2024 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, след като изслуша докладваното съдия МИНА ТОПУЗОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство e образувано по постъпила жалба от подсъдимия И. Б., чрез упълномощения защитник адв. М. Т. и по жалба на подсъдимия Р. Р., чрез служебния защитник адв. Р. Н., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата, изготвена от адв. Т., са наведени трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В допълнението към нея е посочено, че допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила при постановяване на въззивния акт са довели до ограничаване правата на подсъдимия. Твърди се, че контролираният съд не е спазил изискванията на чл. 13 и чл. 14, ал. 1 НПК, тъй като не е взел всички мерки за разкриване на обективната истина, не е изградил вътрешното си убеждение чрез пълно и всестранно изследване на доказателствения материал и не е дал отговор на направените възражения. В мотивите на атакувания съдебен акт било придадено съдържание на показанията на св. А., каквото те в действителност нямат, а извършеното от нея разпознаване било осъществено в нарушение на предвидения за това в НПК процесуален ред, още повече че тя не е разпознала Б. пред първоинстанционния съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мина Топузова

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ПЕТЯ КОЛЕВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ИВАНОВА и прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като разгледа докладваното от съдия Иванова н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационни жалби на поверениците на частния обвинител и граждански ищец Н. Й. Д. и на защитника на подсъдимия Г. Д. П. срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд (САС). С въззивното решение е изменена в наказателната й санкционна част първоинстанционна присъда (без номер) от 28 май 2021 г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд (СГС), като наложеното наказание лишаване от свобода е намалено от шест на четири години, търпимо при първоначален общ режим. В останалата част, в това число и в гражданската, присъдата е потвърдена. С касационната жалба на частния обвинител и гражданския ищец, депозирана чрез поверениците му адвокат А. П. и адвокат Е. Ж., по същество е заявено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. За това се отсъжда по развитите оплаквания срещу въззивното решение в частта за намаляването на наказанието и в частта, в която е потвърдена гражданската част на присъда вместо да е уважено искането за присъждането в пълен размер ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Блага Иванова

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 18 ал. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП М. КОЛЕВ разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия С. П. Г. чрез упълномощения му защитник адв. И. Б. срещу нова въззивна присъда на Софийски Градски съд, НО, 1-ви въззивен състав, №г., постановена по в. н. о. х. д №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения. В писмено допълнение към касационната жалба на подсъдимия, депозирано на осн. чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни аргументи в подкрепа на наведените оплаквания. Сочи се неправилен доказателствен прочит на представената по делото медицинска документация за причиненото на пострадалата телесно увреждане в областта на ухото и последиците за нейния слух, които неправилно са били оценени като такива с необратим характер, както и относно вида на претърпяната от нея оперативна интервенция. В жалбата се твърди неяснота на мотивите към въззивната присъда и се застъпва тезата, че е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимира Медарова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 129 НК, чл. 189 ал. 1 НПК, чл. 304 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на гражданския ищец Държавен фонд (ДФ) „Земеделие против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). Жалбата е насочена против отмяната на първоинстанционния съдебен акт в гражданско-осъдителната му част и произтеклото от тази отмяна отхвърляне на исковата претенция на касатора. Заявено е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се поддържа, че и когато оправдае подсъдимия съдът дължи произнасяне по гражданския иск и следва да извърши преценка дали деянието, макар да не осъществява състав на престъпление, не представлява деликт по смисъла на чл. 45 ЗЗД. В писмено допълнение се сочи, че в мотивите на въззивната присъда не е даден отговор дали са налице предпоставките на цитираната разпоредба независимо от несъставомерността на деянието по чл. 248а, ал. 5 вр. ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и ал. 4 НК. И в касационната жалба, и в допълнението към нея се съдържа искане съдебният акт да бъде изменен в гражданската му част като гражданският иск срещу подсъдимите бъде уважен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мая Цонева

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 23 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Наказателен процес | Престъпления против личността | Убийство

Какво значи в правото терминът „около“?
Как може да бъде квалифицирано участието на лица с нормативно задължение в организацията, ръководството и контрола на дейността като субекти на престъплението по чл. 123 НК и как се определя тяхната отговорност спрямо фактическото извършване на дейността?
Зависи ли наказателноправната отговорност на субекта на престъплението по чл. 123 НК от наличието на изрядно документално възлагане на дейността или единствено от доказването на фактическото извършване на дейността, която е предмет на престъплението?
Могат ли да се квалифицират ли като субекти на престъплението по чл. 123 НК лицата, които не са на работа по време на инцидента, но са допуснали нарушения на правилата за охрана на безопасността на труда, при условие че съществува причинна връзка между техните действия и възникналия резултат?
Как се осъществява механизмът за отстраняване на нарушение при налагане на занижено наказание в контекста на наказателноправната отговорност и какви са изискванията за увеличаване на размера на наложеното наказание според НПК?
Кой отговаря за обезщетение при вреди, причинени от трето лице, и може ли пострадалият да получи обезщетение от две страни?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Джурковски

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Тома Комов Върховната прокуратура, като изслуша докладваното от съдия Д. Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Ю. Б. – служебен защитник на подсъдимия В. Г. А. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на СГС. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като тези за допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието не са обвързани с подкрепящи ги конкретни данни. Основно се оспорва умисъла за извършване на деянието и отказа на съда да приеме, че то е малозначително и не представлява престъпление поради ниската себестойност на вещта, предмет на посегателството и факта, че деянието е останало във фазата на опита, като инкриминираната вещ е била незабавно доброволно предадена от подсъдимия, без опит да я задържи или укрие преди пристигане на полицейския екип, поради което и на основание чл. 9, ал. 2 НК се претендира подсъдимият да бъде оправдан за престъплението, предмет на обвинението по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият В. А. не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

докладвано от съдия Деница Вълкова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Има ли касационната инстанция правомощия да прави нови фактически изводи или да интерпретира по различен начин доказателствените източници извън хипотезата на чл. 354, ал. 5 НПК?
В какви условия липсата на поставен обезопасителен колан може да бъде отчетена като съпричиняване за настъпилите съставомерни последици?
Оказва ли влияние използването на обезопасителен колан при сблъсък на автомобили със скорост на движение над 100 км/ч върху получаването на увреждания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.