чл. 347 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия К. Г. Д. срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Стара Загора. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъкват се аргументи, че изводите по фактите са направени при допуснати процесуални нарушения при оценката на доказателствените източници. Твърди се, че съдът е извел фактологията на базата на недостоверните показания на пострадалата, при което е осъдил подсъдимия Д. за престъпление по чл. 129, ал. 2 във връзка с ал. 1 НК при недоказаност на същото, поради което е допуснал и нарушение на материалния закон. В допълнение по чл. 351, ал. 3 НПК към касационната жалба доводите, подкрепящи заявените касационни основания, се доразвиват. Иска се отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подс. Д. и алтернативно – отмяна на присъдата и връщане на делото на въззивния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му не се явяват, като в молба поддържат направените в касационната жалба искания. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и моли ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ГАЛИНА ЗАХАРОВА 2. ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. П. С. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненски апелативен съд с искане за намаляване наказанието като явно несправедливо, на основание чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. След образуване на касационното производство настъпила смъртта на подсъдимия С.. Неговият служебен защитник адвокат П. В. изразява становище за отмяна на постановените от по-рано съдебни актове, отнасящи се до наказателната отговорност на починалия подсъдим. Представителят на Върховната касационна прокуратура предлага да бъдат отменени осъдителните за подсъдимия съдебни актове на предходните съдилища. Частният обвинител С. Д. Д. и нейният повереник адвокат Б. Б. не вземат отношение по касационната жалба. Върховният касационен съд, след като обсъди изложените от страните съображения и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Варненският апелативен съд потвърдил присъда №43 от 14.04.2015 г. по н. о. х. д. №199/2015 г. на Варненски окръжен съд, с която подсъдимият Е. П. С. бил признат за виновен в това, че на 21.09.2014 г., в околностите на [населено място], умишлено умъртвил по особено мъчителен начин съпругата си К. И. С., поради което и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 58а ал. 2 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Д. Т. Н.-чрез пълномощник, срещу решение №год. по въззивно н. о. х. д.№год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 6 състав. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила при оценка на доказателствен източник и нарушение на закона с извода за наличието на умисъл и съставомерност на престъплението, за което е повдигнато обвинение. Прави се искане за отмяна и оправдаване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбата е неоснователна. Съображенията са основани на данните по делото за наличието на обективните и субективните признаци на престъплението и липсата на процесуални нарушения при оценка на доказателствените източници. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с оспореното решение по въззивно н. о. х. д.№год. потвърдил присъдата от 09.03.2015 год. по н. о. х. д.№год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 9 състав, с която признал подсъдимия Н. за виновен в това, че на 19.05.2011 год. в гр. С. като търговец представил неверни сведения, за да получи средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз. На основание чл. 248а, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 17 ал. 1 НК, чл. 17 ал. 2 НК, чл. 248а ал. 3 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативната специализирана прокуратура срещу решение №год. по въззивно н. о. х. д.№год. на Апелативния специализиран наказателен съд, 4 въззивен състав. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствените източници и изпълнението на процесуалните задължения по чл. 14 НПК и по чл. 305, ал. 3 НПК. Обосновава се нарушение на закона с оправдаването на подсъдимите П. Н. И., К. Й. К., Е. В. Д., С. М. Р. и Г. П. М. по повдигнатите им обвинения. Оспорва се законосъобразността на решението за изменение по реда на чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК за подсъдимия П. И.. Искането е за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона. Подсъдимият П. И.-лично и чрез защитниците, оспорва основателността на протеста. Поддържа, че всички събрани по делото доказателства са взети предвид и оценени, че мотивите отговарят на процесуалните изисквания и че е направен верен извод за невиновност по повдигнатото обвинение. Подсъдимият К. К.-лично и чрез ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 ал. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимата С. Х. К. срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Пазарджик. С касационната жалба са ангажирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Акцент се поставя на допуснатите съществени процесуални нарушения, изразили се в превратна оценка на доказателствените източници и довели до неправилно приложение на материалния закон. Оспорва се обективната и субективната съставомерност на престъплението по чл. 290, ал. 1 НК, за което е призната за виновна и осъдена подсъдимата К.. Възраженията са доразвити в допълнение към жалбата в няколко насоки: обективно подсъдимата не е изричала изразите, които са приети за лъжесвидетелство под формата на „потвърждаване на неистина; съдът оставил без отговор редица възражения на защитата; не били отчетени и противоречия в показанията на св. Т. и С.; подсъдимата не е имала възможност обективно да възприеме дали св. С. е била простреляна, поради наличие на непрозрачна ограда между двата имота. Иска се отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подс. К. по обвинението по чл. 290, ал. 1 НК. Алтернативно се иска отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 119 НК, чл. 119 НПК, чл. 121 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 146 НК, чл. 287 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 290 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..……………… НАДЯ ЦЕКОВА………….. ……………… и с участието на прокурор ………….………….. ИСКРА ЧОБАНОВА……..……………………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на частния тъжител Д. А. чрез повереника му адв. Т. срещу присъда №г. на Варненски окръжен съд, наказателно отделение, постановена по ВНЧХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частния тъжител А. и допълнителните съображения към нея са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановената от въззивния съд присъда и за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата при постановяването й. Според жалбоподателя, за да стигне до извод за невинност на подсъдимия Д., ВОС се е позовал не на цялостен анализ на доказателствените източници по делото, а на доводи от житейска гледна точка досежно поведението на подсъдимия по време на инкриминирания инцидент с оглед предходен конфликт между него и тъжителя, както и на личните си възприятия за възрастта, възпитанието и интелектуалното излъчване на подсъдимия, с което е нарушил изискванията на чл. 13, ал. 1, чл. 14, ал. 1, чл. 107, ал. 3 и ал. 5, както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря……….. Марияна Петрова………………и в присъствието на прокурора………………. Петя МАРИНОВА…………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор от апелативна прокуратура гр. Пловдив и касационни жалби на адв. О. Т. – защитник на подсъдимия Н. В. Т.; адвокати С. Ч. и Е. Х. – повереници на частния обвинител В. К. – А.; адв. П. Н. – повереник на частния обвинител Г. Д. Г. и адв. Я. Н. – повереник на частните обвинители Г. Р. – Г., М. Д. и Д. Д. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В протеста се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В негова подкрепа се посочва, че обществената опасност на деянието и предходните прояви на подсъдимия като водач на моторно превозно средство са били омаловажени, а добрите му характеристични данни са надценени при определяне на размера на наказанието и начина на изтърпяването му. По отношение на второто обстоятелство се изтъква и несъобразяването с генералната превенция като цел на наказанието. Предлага се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане за увеличаване размера на наказанието. В заседанието на касационния съд протестът се поддържа както е подаден. В жалбата на защитника на подсъдимия Т. – адв. Т. се релевират касационни основания по чл. 343, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Отвличане | Отвличане от две или повече лица | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимите Н. А. А., Е. В. Т. и З. К. Г., чрез защитниците им, срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски Апелативен съд, НО, 7-ми състав. В жалбите на тримата подсъдими се релевират идентични възражения срещу въззивната присъда, като са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Съдебният акт бил постановен от предубеден и пристрастен съдебен състав. Изводите по фактите са направени при превратно тълкуване на показанията на св. Будимов; при игнориране на доказателствата, ползващи позицията на защитата; при непълнота на доказателствата във връзка причинената съставомерна телесна повреда на пострадалия Будимов; при негодно разпознаване. Нарушението на материалния закон се обосновава с допуснатите нарушения при оценката на допустимите доказателствени източници, а в жалбата на подс. А. – и с оплакването, че същият е осъден по непредявено обвинение. Явната несправедливост на наложените наказания се аргументира с доводи за продължителността на производството и семейното, и здравословното състояние на подсъдимите, които не са били отчетени от контролираната инстанция. Отправят се искания, както следва: подс. А.- за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16д е к е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с жалба на защитниците на подс. П. Б. К. от П. адв. Б. М. и адв. Л. С. от САК срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1-3 НПК с алтернативни искания за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, за оневиняването му от касационната инстанция или изменянето му с намаляване на размера на наложеното му наказание на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, позволяващ и приложението на чл. 66, ал. 1 НК за отлагане на изпълнението му за подходящ изпитателен срок, на което също се настоява. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частният обвинител К. Н. Т., чрез повереника си адв. Б. Т. от САК оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Подс. П. К., лично и чрез защитниците си адв. М., адв. С. и адв. Д. М. от САК поддържат жалбата по изложените в нея съображения и направените в нея искания. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимия С. О. М. срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград. От съдържанието на касационната жалба се извличат заявени основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Акцент се поставя на допуснатите съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон и до налагане на явно несправедливо наказание на подсъдимия. Твърдението за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се подкрепя с довод, че обвинението срещу подс. М. е неясно; че разследващите са лишили подсъдимия от възможността да участва в наказателното производство от началния му момент; че съдържащите се по делото показания на разпитаните по делото свидетели съдържат сериозни противоречия, които не са отчетени от въззивната инстанция; че съдът не е изпълнил задължението си да разкрие в пълнота релевантната по делото фактология като не е извършил следствен експеримент. Възраженията са преповторени и доразвити в няколко допълнения към касационната жалба. Неправилното приложение на закона се обосновава с довод за „различното тълкуване на нормата на чл. 279, ал. 1 НК” от първоинстанционния и въззивния съд. Несправедливостта на наложеното наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.