чл. 347 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Предели на касационната проверка
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
(2) Касационната инстанция отменя или изменя присъдата или решението и по отношение на необжалвалите подсъдими, ако основанията за това са в тяхна полза.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети февруари, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимата А. Й., подадена чрез упълномощения й защитник, срещу решение от №г. на Апелативен съд-София, по внохд №г., с което е изменена обявената по нохд №г. на Софийски градски съд първоинстанционна присъда, чрез намаляване на определената санкция лишаване от свобода ТРИ ГОДИНИ на ЕДНА ГОДИНА И ОСЕМ МЕСЕЦА, и на отмерения по чл. 66, ал. 1 НК изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ на ТРИ ГОДИНИ. В жалбата се релевират оплаквания за необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. В подкрепа на посочените касационни основания се обективира несъгласие с приетата за установена от въззивната инстанция фактология, несъответна на приобщения доказателствен материал, относим към сделките на управляваната А. Й. фирма [фирма], нейна собственост, с контрагентите [фирма] и [фирма], и към реализираната от това дружество дейност, при счетоводното обслужване на търговските субекти [фирма] и [фирма]. Излагат се съображения за недостатъци на прокурорския акт, неотговарящ на изискванията на чл. 246 НПК и съдържащ сериозни противоречия между обстоятелствената част и диспозитива, по повдигнатото срещу А. Й. обвинение по чл. 257, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 256, пр. предл. първо и 2, вр. чл. 26 НК, което е пренебрегнато ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 НПК, чл. 355 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 НК, чл. 93 т. 14 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. И.-Г. и адв. К., защитници на подсъдимата В. Н. К. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, VІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на защитниците са изтъкнати всички касационни поводи по чл. 348, ал. 1 НПК. Към ВКС е отправено искане да оправдае подсъдимата В. К., да отмени атакуваното решение и да върне делото за ново разглеждане на САС или да измени съдебния акт, като намали наложеното й наказание при условията на чл. 55, ал. 1, ал. 1 НК. Твърди се, че въззивният съд приложил неправилно материалния закон, тъй като въз основа на превратно възприетата фактическа обстановка по делото незаконосъобразно извел несъмнен извод за осъществено от подсъдимата К. престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. последно, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК. Оспорва се ангажирането на отговорността й за нарушение на чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП, а не по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, в какъвто ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на защитниците на подсъдимите Й. С. Й. и Б. А. Н. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 7 състав. В първата жалба се поддържа, че съдебният акт е необоснован, че съдът е допуснал нарушение на процесуалните правила при оценка на доказателствените източници и конкретно на показанията на св. М., че е нарушен закона с осъждането на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Прави се искане за отмяна и оправдаване. Във втората жалба също се съдържа искане за отмяна и оправдаване на подс. Н. по повдигнатото му обвинение. Изложени са съображения за допуснати нарушения при оценка на показанията на свидетеля М. и при вземане на решението да бъдат възприети за неверни фактически и правни изводи, което е довело до неправилното осъждане поради липса на съставомерни признаци. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбите са неоснователни и следва да се оставят без уважение. Развитите доводи за необоснованост не подлежат на обсъждане в това производство, а не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до неправилно формиране на вътрешното убеждение при решаване на въпроса за съставомерността на деянието. Върховният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет втори януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. М. А. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд, ІІ наказателен състав, с алтернативни искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за да бъдат отстранени допуснатите съществени процесуални нарушения, или за оправдаване на подсъдимия. Изложени са доводи за непредявени материали от досъдебното производство и неспазени изисквания на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, свързани с доказателствения анализ. Всички доводи касаят касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. С писмено допълнение към касационната жалба адвокат Д. М. навежда всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди, че материалният закон бил приложен неправилно. Допълва с нови съображения тезата си за съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 13, чл. 107, ал. 5, чл. 305, ал. 3 и чл. 339, ал. 2 НПК. Настоява и за намаляване на наказанието, като явно несправедливо. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Ю. А. и неговият защитник адвокат Д. М. поддържат жалбата и допълнението към нея, по изложените в тях съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита исканията на жалбоподателя за неоснователни, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Р., подадена чрез неговия защитник, срещу въззивна присъда №г. на Варненски апелативен съд /АС/, по внохд №г. В касационната жалба се релевират оплаквания за дерогиране на закона, изразили се в ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимото лице, при престъпна обективна несъставомерност на инкриминираното поведение. Излагат се съображения за липса на допуснати от А. Р. нарушения при разходването на държавен финансов ресурс, поради категоричната доказаност на фактите, сочещи на проливен дъжд, придружен с бурен вятър в община И., на 05.10 срещу 06.10.2008 година, довело до поражения на стопанисвани от кметството сгради, които се нуждаели от неотложен ремонт. В подкрепа на очертаната позиция се предлагат и аргументи за реализирано от действащата към МС Междуведомствена комисия за възстановяване и подпомагане разпореждане с бюджетни средства, която в обсега на своята компетентност, с надлежно решение е отпуснала на кмета Р. определена парична сума, използвана от него по целева предназначеност- обстоятелство, индициращо на неосъществено от подсъдимия изпълнително деяние на предвиденото в чл. 254а НК престъпно посегателство. Алтернативно се обосновава отсъствие на изискуемите се от особената норма на чл. 254а, ал. 2 НК вредоносни последици за държавата, което предпоставя преквалификация на инкриминираното престъпление по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27я н у а р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест от Апелативна прокуратура-Велико Търново и по жалби на защитника адв. Д. М. от САК и лично от подсъдимия Д. М. К. от Шумен срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд-Велико Търново, което се атакува с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с алтернативни искания за отмяната му и признаване на подсъдимия за невинен и по двете предявени му обвинения, за връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция с претенцията на прокуратурата за определяне на размера на наказанията при условията на чл. 54 НК или за изменянето му с намаляване на размера на кумулативното наказание, с приложението и на чл. 66, ал. 1 НК по отношение на наказанието лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбите, като поддържа протеста по изложените в него съображения. Касаторът К., лично и чрез защитниците си адв. М. М. и адв. И. Х. от АК-Шумен моли за уважаване на жалбите, като оспорва протеста на прокуратурата. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда от 04.02.2015 г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 3 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 4 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27я н у а р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е образувано по жалба на защитника на турския гражданин подсъдимия Х. Б. адв. Ал. М. от САК против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Специализирания апелативен наказателен съд с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за изменянето й с приложението на чл. 66, ал. 1 НК за отлагане на изпълнението на наложеното му наказание лишаване от свобода в размер от 3 години с подходящ изпитателен срок. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Б. не взема участие в касационното производство, като чрез защитника си моли за уважаване на жалбата по изложените в същата съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда от 14.11.2014 г. по НОХД №г. на Специализирания наказателен съд подсъдимият Х. Б., гражданин на Република Турция, след провеждане на съкратено съдебно следствие по диференцираната процедура по реда на чл. 372, ал. 4 вр. чл. 371, т. 2 НПК, е признат за виновен в това на 14.08.2014 г. на митнически пункт ГКПП „К.” да е пренесъл през границата на Република България без знанието и разрешението на митниците боеприпаси ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на служебно назначеният защитник на подсъдимия С. К. Т., адв. М. М., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило писмено допълнение към касационната жалба на защитата. В касационната жалба и допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Развита е тезата, че контролираните инстанции са проявили избирателен подход при оценката на доказателствата, като са игнорирали тези, които са в полза на подсъдимия и го оневиняват и са приели фактическа обстановка, която не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Навеждат се и доводи относно порочно формирано вътрешно убеждение, при което изводите за авторството са основани на предположения и в тази връзка за неправилно приложение на материалния закон, като подсъдимият е признат за виновен, вместо да бъде оправдан. В конкретика се оспорва връзката между причинената лека телесна повреда и настъпилата смърт на пострадалия, която се счита за опровергана от показанията на свидетеля М. Р. и тези на свидетелката А., които неправилно са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия И. Г. К. и на частния обвинител Х. Б.- К. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. Подсъдимият развива съображения, че наказанието лишаване от права е завишено по размер и моли за намаляването му. Частният обвинител релевира оплаквания за допуснато нарушение на закона и за явна несправедливост на наложените наказания, поради което моли делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че двете жалби са неоснователни и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Старозагорският окръжен съд признал подсъдимия К. за виновен в това, че на 25.07.2013 г. при управление на т. а. „…..” нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 2, чл. 20, ал. 2 и чл. 25, ал. 1 ЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на М. Х. Д., като след деянието направил всички зависещо от него за оказване помощ на пострадалата, поради което и на основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Г. Б. К. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна, с което е потвърдена първоинстанционна присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Варна. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В допълнения по чл. 351, ал. 3 НПК се изтъкват аргументи относно процесуални нарушения при оценката на доказателствените източници- възприемането на автотехническата експертиза относно видимостта на водача; противоречието в изводите на съда относно поведението на пешеходеца; неизследване на въпросите относно дължимото законосъобразно поведение на подсъдимия; необсъждане на показанията на св. Я., С. и обясненията на подсъдимия в контекста на въпроса за оказана помощ от негова страна на пострадалия. В подкрепа на заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК– нарушение на материалния закон се твърди, че „предвидимата опасност” по смисъла на чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП не следвало да се смесва с „предполагаема опасност”. Пешеходецът се намирал на разделителен остров, отделящ двете платна за движение, а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.