чл. 347 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимия И. Х. А. срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд -гр. Бургас. В касационната жалба се претендират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Оспорва се извода на въззивния съд за доказаност на твърдяното престъпление. В допълнение се изтъкват подробни съображения, касаещи неправилна дейност на решаващия съд във връзка с допускането и оценката на събраните доказателствени източници – показанията на св. А., С., О., М., Л., А.. В резултат на пороци в процесуалната дейност на съда се претендира неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подс. А. по обвинението по чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 НК, за което е бил осъден от окръжния съд с атакуваната присъда. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия А. поддържа жалбата по изтъкнатите в нея доводи и моли въззивната присъда да бъде отменена, а подсъдимият- да бъде оправдан. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и моли въззивният съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативната специализирана прокуратура и по жалбата на защитника на подсъдимия К. И. З. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Апелативния специализиран наказателен съд, трети състав. В протеста се поддържа, че решението в частта за подсъдимия Й. А. И., в която е потвърдена оправдателната присъда, е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, защото неправилно е възприета оценката на доказателствените източници, която е едностранна и непълна, а това е довело до неправилно приложение на закона с оправдаването му по повдигнатото обвинение. Доводите в частта за подсъдимия З. са в подкрепа на становището, че незаконосъобразно е възприето решението на първоинстанционния съд да бъде осъден за престъпление по чл. 323, ал. 5 вр. ал. 1 НК вместо по повдигнатото му обвинение по чл. 214, ал. 2, т. 1 и т. 2 вр. чл. 213а, ал. 3, т. 7 вр. ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 НК. Обосновано се е с процесуални нарушения и съществени различия относно обекта и изпълнителното деяние на двете престъпления според съдебната практика. Искането е за отмяна и за връщане на делото за ново разглеждане по отношение и на двамата подсъдими. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 213а НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЛАДА ПАУНОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитник на подсъдимия Е. Д. Д. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 7 състав. Поддържа се, че е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценката на доказателствата и на изискванията по чл. 339, ал. 2 НПК, което е довело до нарушаване на закона с осъждането на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Иска се отмяна и оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Частните обвинители и граждански ищци М. М. Л. и Л. А. Л. чрез повереника си изразяват несъгласие с доводите в жалбата и оспорват основателността й. Поддържат, че решението следва да бъде оставено в сила по съображения, че е постановено при спазване на процесуалните правила и на закона. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъдата от 17.09.2014 год. по нохд №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 31 състав, с която признал подсъдимия Д. за виновен в това, че на 17.02.2012 год. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против стопанството | Привилегировани състави на данъчни престъпления

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия И. Р. И., депозирани лично и чрез защитниците му – служебния защитник адв. С. и упълномощения му за участие пред ВКС адв. В., както и по жалби на подсъдимия Е. Х., депозирани от защитниците му адв. Х. и адв. В. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, НО. В касационните жалби на подсъдимия И. – неговата лична и тази от служебния му защитник адв. С. на първо място е изтъкнато наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В същите се съдържат доводи, насочени както срещу първоинстанционната присъда, така и срещу въззивното решение досежно изложените в тях мотиви, които не съответстват на изискванията на чл. 305 НПК. Твърди се от жалбоподателите (подсъдимия И. и служебния защитник), че в съдебните актове на първата и въззивната инстанции липсва обективно, всестранно и пълно обсъждане на съществени обстоятелства по делото, което инстанциите по фактите са длъжни да направят в мотивите си при спазване принципа, регламентиран в чл. 14, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Ю. Х. – адв. Х. срещу решение №г. на Апелативен съд Пловдив, НО, І състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Х. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за допуснати с въззивното решение на ПАС по ВНОХД №г. съществени процесуални нарушения, нарушение на закона, явна несправедливост на наложеното наказание за второто престъпление и съответно определеното по реда на чл. 23 НК общо наказание по отношение на подсъдимия Х.. На първо място според жалбоподателя, атакуваното решение на Пловдивския АС не отговаря на изискванията за въззивен съдебен акт, тъй като в него липсва обективно, всестранно и пълно обсъждане на съществени обстоятелства по делото, което инстанция по фактите, каквато е въззивната, е длъжна да направи в мотивите си при спазване принципа, регламентиран в чл. 14, ал. 1 НПК. Вместо да направи обстоен анализ на доказателствената съвкупност, според защитника в решението си въззивният съд е преповторил фактологията от обвинителния акт, която не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17ф е в р у а р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Ж. А. Ж. адв. Б. Ж. от АК-Варна против решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Варненския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, алтернативно за намаляване на наложеното му наказание лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Ж., въпреки уведомяването му чрез неговия процесуален представител, не взема участие в касационното производство, като е обявен за общодържавно и международно издирване, а защитникът му адв. Б. Ж. моли за уважаване на жалбата по изложените в същата съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – Добрич подсъдимият Ж. А. Ж. от Добрич е признат за виновен в това през м. август 2007 г. в Добрич, в съучастие с И. Р. Иванов Добрич, като негов помагач, умишлено улеснил държането без надлежно разрешително на високорисково наркотично вещество в голямо количество – кокаин с тегло ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 478 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на дванадесети януари, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Мая Цонева при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. А. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Варна, с която е изцяло потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Шумен и подсъдимият И. е признат за виновен в това, че на 03.05.2014 г. в [населено място] причинил по непредпазливост смъртта на А. С. О., в следствие на умишлено нанесена средна телесна повреда, изразяваща се в причиняване на разстройство на здравето, временно опасно за живота, като на основание чл. 124, ал. 1, във вр. с чл. 129, ал. 2 НК и чл. 58а НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години и два месеца, като на основание чл. 59, ал. 1, във вр. с чл. 61, т. 3 ЗИНЗС същото трябва да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим. В касационната жалба се сочи единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че въззивният съд неправилно не е отчел при преценка на справедливостта на наложеното наказание изключителния превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и го е определил към средния размер, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 351 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия В. Н. Г. срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Пловдив. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Акцент се поставя на допуснатите съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното убеждение на въззивния съд на плоскостта на неправилна оценка на доказателствените източници, игнорирането на част от тях и липсата на активност за разкриване на релевантната фактология. На базата на процесуалната си дейност по събиране и оценка на доказателствата, съдът приложил и неправилно материалния закон. Наложеното наказание било несправедливо, тъй като не съответствало на обществената опасност на деянието и дееца и не били отчетени според действителната им тежест констатираните смекчаващи отговорността обстоятелства. Иска се при условията на алтернативност- отмяна на въззивната присъда и връщане на делото на въззивния съд за ново разглеждане или изменяване на въззивната присъда с намаляване размера на наложеното наказание и прилагане института на условното осъждане по чл. 66, ал. 1 НК. В допълнение към касационната жалба по чл. 351, ал. 3 НПК се изтъкват подробни доводи, подкрепящи заявените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия И. Д. Й. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Военно апелативен съд – гр. София, с което е изцяло потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Военен съд- гр. Сливен. С касационната жалба се ангажират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Претендира се отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимия Й. по обвинението по чл. 290, ал. 1 НК. В допълнителна молба са изтъкнати съображения относно наличието на предпоставките по чл. 292, ал. 1, т. 1 НК за отпадане наказуемостта на деянието, поради което извършеното от подсъдимия не е престъпно. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му не се явяват. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и моли съдебния акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните съображения и извърши касационна проверка в пределите по чл. 347 НПК, намери следното: С обжалваното пред ВКС решение е потвърдена изцяло присъда на Военен съд – гр. Сливен по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 121 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 290 НК, чл. 292 ал. 1 НК, чл. 292 ал. 1 т. 1 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при ВтАП и жалба на подс. К. С. Х. срещу решение №г. на АС – гр. В. Търново, с което е изменена първоинстанционната присъда №г. по нохд №г. на ОС-гр. Русе. В касационния протест се сочат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Изразява се несъгласие с частичното оправдаване на подсъдимия по чл. 26, ал. 1 НК, с намаляването на увеличеното по чл. 24 НК наказание и се изтъква, че на подсъдимия е наложено занижено и несправедливо наказание. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Касационната жалба на подс. К. Х. съдържа оплаквания за несправедливост на определеното наказание с позоваване на тежкото му семейно положение. В съдебно заседание представителят на ВКП поддържа частично протеста – единствено в частта, касаеща приложението на чл. 24 НК и извършеното от въззивния съд намаляване на размера на увеличеното по този ред общо наказание на подсъдимия. Защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба, като пледира и за неоснователност на касационния протест. Подсъдимият изразява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.