чл. 347 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Предели на касационната проверка
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
(2) Касационната инстанция отменя или изменя присъдата или решението и по отношение на необжалвалите подсъдими, ако основанията за това са в тяхна полза.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретар..……………… ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА………… и с участието на прокурор …………… МАРИЯ МИХАЙЛОВА ……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия С. Х. К. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата на защитника са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като към ВКС в условията на алтернативност са отправени искания да отмени атакуваното въззивно решение и потвърдената с него първоинстанционна присъда и да оправдае подсъдимия и по двете повдигнати обвинения или да върне делото за ново разглеждане на въззивната инстанция поради допуснати съществени процесуални нарушения, или да измени решението с оглед явната несправедливост на наложените наказания. Твърди се, че деянието, квалифицирано по чл. 252 НК, било явно несъставомерно. Основният въпрос по делото бил дали всяко предоставяне на заем с лихва представлявало банкова дейност. Отрицателният отговор на този въпрос произтичал от разпоредбите на ЗЗД и ТЗ, които допускали принципиално договор за заем с лихва, както и на ЗКИ, който дефинирал понятието банкова дейност”. Според чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1 ЗКИ основен белег на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 233 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 НК, чл. 253 ал. 2 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание двадесет и четвърти септември през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия Е. А. и на всеки от частните обвинители М. С., Р. С. и К. К. – чрез поверениците им срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, пети състав, постановено по ВНОХД №г. Поддържайки наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, защитникът на подсъдимия настоява, че и след извършеното от въззивния съд намаляване на срока на наложеното лишаване от свобода, това наказание и понастоящем се явява явно несправедливо, доколкото съществуват многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които изискват определянето му под предвидения в закона минимум. В тази връзка твърди, че всички смекчаващи обстоятелства са обсъдени от инстанциите по същество, но всяка от тях е отчела като отегчаващ фактор употребата на алкохол от подсъдимия, нарушавайки по този начин забраната по чл. 56 НК. Според защитника като допълнителен фактор, изискващ смекчаване на санкцията следва да се отчита продължителността на наказателното производство, която е извън разумните срокове. Поддържа, че подсъдимият е съдействал на органите на досъдебното производство и съда и е имал добро процесуално поведение. Възразява, че съдилищата, в т. ч. и въззивния съд, не са отчели това, че А. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Н. Н. Д. срещу решение №г. постановено по внохд №г. на Апелативен съд- Пловдив. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимия от ВКС по възведеното му обвинение, поради неговата недоказаност. Твърди се, че съдът е направил едностранчив анализ на събраните доказателства, като неоснователно е отказал да кредитира показанията на свидетелите К. М., Е. Й. и Д. Д.. Съдът е тълкувал избирателно показанията на св. Д. Т., св. Т. Н. и св. П. П., които потвърждавали, че към инкриминирания период дружество „фирма е притежавало техника и инвентар, необходими за обработка на заявената за подпомагане пред ДФЗ земеделската земя, както и че реално е извършвало стопанската дейност, записана в декларацията от 4.06.2014 г. Настоява се, че съдът не е извършил задълбочена оценка на събраните доказателства и поради това е пропуснал да установи кои от разпитаните свидетели на кои земи са собственици, има ли дружеството към 2013 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди двадесета и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Велико Търново срещу присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския апелативен съд. В протеста се ангажират касационни основания, свързани с нарушения на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения от въззивната инстанция. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и постановяване на решение, с което делото да се върне за ново разглеждане от въззивната инстанция. В допълнение към протеста се изтъкват доводи за пороци в доказателствената дейност на съда, довели до неправилния извод за недоказаност на авторството. Поддържа се, че въззивната инстанция е игнорирала свидетелски показания, които подкрепят обвинението и са кредитирани такива свидетелски показания, които целенасочено оневиняват подсъдимия Е. Д.. В съдебно заседание на касационната инстанция представителят на ВКП не поддържа подадения касационен протест. Подсъдимият и упълномощеният му защитник също намират протеста за неоснователен и молят за оставяне в сила на въззивната присъда. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, намери за установено следното: С присъда №г. по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е касационно – по чл. 346 и сл. от НПК и е образувано по жалба на подсъдимия М. А. И. против въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена постановената присъда по НОХД №г. на Окръжен съд – Разград с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за намаляване на наложеното наказание до установения в закона минимален размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият И. и служебният му защитник се явяват в съдебно заседание пред касационната инстанция и поддържат жалбата, като в хода на съдебните прения защитникът навежда допълнителен довод за претендираната явна несправедливост на наложеното наказание – неотчетено в достатъчна степен самопризнание на подсъдимия. В лична защита пред ВКС подсъдимият изразява съжаление за извършеното и предвид, че има три малки деца, заявява, че иска да се върне при тях, за да не растат без него. В последната си дума подсъдимият моли за намаляване на наложеното наказание. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Р Е Ш Е Н И Е №60233 гр. София, 13 януари 2022 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на трети декември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА с участието на секретаря Невена Пелова, в присъствието на прокурора ВКП Долапчиев, след като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взe предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. адв. Х. Я.- повереник на частните обвинители Е. К. К. и Г. П. И. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийски Апелативен съд. В жалбата е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, което е защитено с доводи за несъответност на размера на наложеното на подсъдимия наказание със степента на обществена опасност на деянието, от което е починало едно лице и са причинени телесни повреди на други три лица, с това, че МПС е управлявано с концентрация на алкохол от 1,8 промила и без свидетелство за правоуправление. Всичко това е следвало да мотивира съда да определи по- тежко наказание, около средния размер, тъй като всяко друго, би се явило проява на неоправдано снизхождение. С жалбата се настоява ВКС да измени решението на САС и да увеличи наказанието лишаване от свобода до осем години. В съдебно заседание пред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. А., подадена чрез защитника му – адв. Х. Р. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд-Наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са изложени съображения с претенция да обосноват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. В полза на настояването за допуснати във въззивното производство съществени нарушения на процесуалните правила е изтъкнат на първо място фактът, че това производство е протекло пред трети състав на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, а в оспореното решение е фиксирано, че то е постановено от първи състав на посочения съд. Твърди се на следващо място, че при въззивното разглеждане на делото подсъдимият е бил лишен от правни възможности за защита, доколкото всички, направени от адвоката му доказателствени искания са били отхвърлени от съда. Изказано е мнение, че правомощието на съда да преценява дали да допусне или не доказателства той може да упражнява само в случаите, когато служебно се произнася по необходимостта от тях. В противен случай, според касатора, съдебният отказ нарушава правото на защита и действащите в тази връзка задължителни европейски норми“. При това според него от това свое право съдът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Х. М., чрез защитника му адв. М. М. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 2-ри състав. С жалбата се поддържа касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като изложените в тази връзка доводи са свързани с липсата на предходни осъждания на подсъдимия, предвид настъпилата реабилитация, данните от КАТ за предходни нарушения, които данни според жалбата характеризират М. като внимателен водач на моторно превозно средство, проявената от него самокритичност по повод на инкриминирания транспортен инцидент, допуснатото от самата пострадала съпричиняване на резултата. Изтъкнато е, че подсъдимият има семейство с две деца, издръжката на което осигурява единствено чрез дейността си по управляване на превозно средство. Настоява се, че са налични многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които дори да са недостатъчни за изпълняване на критерия по чл. 55, ал. 1 НК, обосновават определяне на наказание в абсолютния законоустановен минимум. Направено е искане за изменяване на оспорения въззивен акт в този смисъл. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, изложените в нея аргументи и направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Р Е Ш Е Н И Е №60213 гр. София, 20 декември 2021 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА с участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Николай Любенов, след като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г., и за да се произнесе взe предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационна жалба на адв. С. П.- – повереник на частния обвинител Х. Ю. Ю. и по жалба на адв. М. Р.- защитник на подс. А. Ю. М. срещу решение №г. по внохд №г. на Окръжен съд- Варна. В жалбата на адв. П. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е приложил неправилно закона като е приел, че деянието е извършено при непредпазлива форма на вината, поради което дадената от него правна квалификация по чл. 133 НК, вместо по чл. 129 НК не съответствува на приетите от първата инстанция факти, които въззивният съд не е „оспорил“. Възразява се срещу приложението на чл. 81, ал. 3 НК, довело до прекратяване на наказателното производство по чл. 133 НК, поради изтекла абсолютна погасителна давност. Настоява се за отмяна на въззивното решение и потвърждаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от адвокат М. В. – защитник на подсъдимия Р. С. Б. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на САС в частта, в която се потвърждава осъдителната част на присъда от 23.03.2021г. по НОХД №г. на Окръжен съд – Монтана. В жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се извода на съда относно авторството на деянието по чл. 354а, ал. 1, предл. пето НК с доводи за липса на доказателства, като се изтъкват процесуални нарушения в оценъчната доказателствена дейност на САС. Конкретно се твърди, че представената на листове хартия (формат А4) кореспонденция от приложение „М.“ между подсъдимия Б. и свидетелката Д., разпечатана от телефона на последната, неправилно е ценена като доказателство по смисъла на НПК, без да е изготвена експертиза за достоверност. Изразява се несъгласие с фактическите изводи на съда, че подсъдимият Б. извадил на пейката пликче с канабис, като предвид изложените от подсъдимия Б. и свидетелката Д. противоположни версии и неизясняване по несъмнен начин кой на кого е продавал „трева, се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.