чл. 347 ал. 2 НПК
Чл. 347. […] (2) Касационната инстанция отменя или изменя присъдата или решението и по отношение на необжалвалите подсъдими, ако основанията за това са в тяхна полза.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Г. Ю. – защитник на подсъдимия И. Д. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение. Жалбата е основана на поддържано от касатора становище за допуснати при въззивното разглеждане на делото съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и обусловена от тях явна несправедливост на потвърденото от въззивната инстанция наказание. Твърди се наличие на сериозни недостатъци в качеството на мотивите към оспореното решение, съществени процесуални нарушения при допускането, обсъждането и ползването на показанията на свидетелите Т., Б., С. и Д. при решаването на делото, необоснован отказ да се даде вяра на показанията на свид. Д. и на обясненията на подсъдимия, лишаване на подсъдимия от възможност да ангажира доказателства в полза на защитната си теза. Според защитника при извършването на огледа на мястото, на което е установено инкриминираното количество марихуана са допуснати сериозни нарушения на процесуалните изисквания, свързани с извършване на следственото действие в отсъствие на подсъдимия и липса на осъществен съдебен контрол, като същевременно настоява, че възражения в същия смисъл е направил и пред въззивния съд, но не е получил отговор. Претендира неспазване на законови изисквания при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. И. С. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №946/20. С първоинстанционната присъда подсъдимата И. Г. И. и подсъдимият Ю. И. С. са признати за виновни в това, че на 13.11.2019г в местността „име в землището на [населено място], в съучастие като съизвършители противозаконно са държали два броя любителски металдетектори, предназначени за търсене на метали, представляващи „специално техническо средство“ по смисъла на Допълнителните Разпоредби от Закона за културното наследство, които не са регистрирани по реда на този закон, за които са знаели, че са предназначени за търсене на археологически обекти, с оглед на което и на основание чл. 277 а, ал. 7 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, са осъдени, както следва: подсъдимата И., на „пробация“, за срок от една година и шест месеца, включваща мерките: „задължителна регистрация по настоящ адрес“, при периодичност два пъти седмично, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“, а подсъдимия С., на „пробация“, за срок от шест месеца, включващ същите две задължителни пробационни мерки“, със същата периодичност на мярката по чл. 42 а, ал. 2, т. 1 НК. На основание чл. 53 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, Г. Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения А. Б. К., чрез упълномощения му защитник адв. С. М. за възобновяване на н. о. х. д №г., по описа на Окръжен съд – гр. Плевен и на в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелтивен съд – гр. Велико Търново и за отмяна на постановените по същите дела присъда и решение, с които К. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 253, ал. 4, вр. ал. 3, т. 2 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода. В искането за възобновяване се посочва, че осъденото лице К. е напуснал Република България преди образуването на наказателното производство и по време на провеждането му се е намирал в Република Северна Македония, където е бил в производство по предоставяне на международна закрила. Защитата счита, че искането е допустимо като подадено от лице, което притежава съответната процесуална легитимация за отправянето му, в законовия шест – месечен срок от фактическото му предаване на българската държава от страна на Република ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Я. Г. – служебен защитник на подс. С. Л. П. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС), С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорва се както съдържанието на съдебните протоколи, съставени от първостепенния съд, така и доказателствения анализ на въззивната инстанция. Изразено е несъгласие с изводите на САС относно субективната съставомерност на деянието като в тази връзка се поддържа, че съдът не е дал отговор на възраженията на защитата. В подкрепа на тезата за явна несправедливост на наказанието се изтъква, че предходните осъждания на подсъдимия не са за престъпления против личността. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане, за оправдаване на подсъдимия или за намаляване на наказанието. В съдебно заседание адв. Г. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подс. С. П. се солидаризира с аргументите на своя защитник. Адв. К., защитник на необжалвалия подсъдим М. М., се присъединява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 142 ал. 2 т. 3 НК, чл. 142 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 312 ал. 2 НПК, чл. 312 НПК, чл. 320 ал. 6 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. М. Й. чрез договорния му защитник – адв. И. И. от САК, за възобновяване на н. о. х. д. №година по описа на РС Попово, отмяна на постановената по това дело присъда и оправдаването на осъдения от касационната инстанция по повдигнатите му обвинения по чл. 166 НК и чл. 174а, ал. 2 НК на основание постановеното от ЕСПЧ решение по дело „Й. срещу България“, с което е установено нарушение на чл. 11 от КЗПЧОС. В условията на евентуалност се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния Поповски районен съд за произнасяне на нова присъда, съобразена с решението на ЕСПЧ. Претендира се още и осъждането на Прокуратурата на Република България да заплати както разноските в производството по възобновяване, така и тези, сторени в проведеното наказателно производство. В съдебно заседание осъденият Й., редовно призован, не се явява. Процесуалният му представител – адв. И., поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения и моли същото да бъде уважено. Прокурорът от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Петя Колева в присъствието на секретаря Марияна Иванчева и прокурора ВКП Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което частично е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд. Подсъдими по делото са девет лица, както следва: М. М. П. е признат от първоинстанционния съд за виновен в извършено престъпление по чл. 321, ал. 1 НК и е осъден на лишаване от свобода за срок от три години. По обвинението за престъпление по чл. 210 НК е оправдан. Въззивният съд е прекратил изцяло наказателното производство срещу него поради изтекла абсолютна давност. В. Н. К., К. Г. К., В. Р. Й., Ц. П. Й., Д. Х. А. и Н. Н. К. са признати от първоинстанционния съд за виновни в осъществяване на престъпление по чл. 321, ал. 2 НК и всеки от тях е осъден на лишаване от свобода за срок от една година. Признати са за виновни и за престъпление по чл. 212, ал. 4, вр. ал. 1 НК и са осъдени на лишаване от свобода за срок от три години, конфискация на една четвърт от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 210 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 212 НК, чл. 219 ал. 4 НК, чл. 219 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 3 НК, чл. 282 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативната специализирана прокуратура срещу присъда от 02.10.20г. на Апелативния специализиран наказателен съд по внохд №година. В протеста и допълнението към него, депозирано в законоустановения срок по чл. 350, ал. 1 НПК, се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди, че вследствие на допуснати нарушения при анализа и оценката на доказателствения материал, съдът невярно е извел релевантната за процеса фактология, а оттам – допуснал е нарушение на процесуалния закон с оправдаването на подсъдимия. Във второ допълнение, прието по реда на чл. 351, ал. 4 НПК, прокурорът е развил съображенията си в подкрепа на наведените оплаквания. Заявява се, че въззивната инстанция не е направила обективен и пълен анализ на събраните доказателства, а доказателствата в подкрепа на обвинението са игнорирани. Оспорва се оценъчната дейност относно некредитирането на показанията на св. К. И.; показанията на св. С. П.; оценяването на намерения в ползваните от подсъдимия 2 бр. компютри снимков материал на „разголени момичета и качването му в интернет; ползването на Фейсбук с определено име и имейл, както тетрадка със записи относно дейността на групата; съдържанието на ВДС в резултат на експлоатирани специални ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 199 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 202 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 319 НПК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 350 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …осемнадесети януари …… две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря ……ГАЛИНА ИВАНОВА …… и на прокурора …ИВАЙЛО СИМОВ ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е второ по ред. Образувано е по жалба на подсъдимия И. Г. Л. и допълнение към нея, срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. Релевирани са трите касационни основания, без да е конкретизирано кое от правомощията си по чл. 354, ал. 1 НПК да упражни касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна и пледира решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. на Софийския градски съд, потвърдена с решение №294/12.07.2016 г. по внохд №426/2016 г. на Софийския апелативен съд подсъдимият И. Л. е бил признат за виновен и осъден по чл. 302, ал. 1, б. А, вр. чл. 301, ал. 1 НК. Въззивният съдебен акт е бил отменен с решение №208/12.12.2016 г. по к. д. №877/2016 г. на ВКС, II н. о и делото е върнато за ново разглеждане от САС. С решение №129/16.03.2017 г. по внохд №1304/2016 г. Софийският апелативен съд отменил присъдата и върнал делото на прокурора. С присъда №150/10.06.2019 г. по нохд №3302/2018 г. Софийският градски съд признал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети септември двехиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА със секретар Мира Недева, при участието на прокурора СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалба на адв. С. Б., в качеството му на защитник на подсъдимия Е. И. Г., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата се претендира единствено намаляване на размера на наложеното наказание лишаване от свобода за престъплението по чл. 115 вр. с чл. 18 НК. На тази основа, без да са ангажирани конкретни доводи, обосноваващи наличието на явна несправедливост на наказанието по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 вр. с ал. 5 НПК, са инкорпорирани възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които от своя страна са довели до неправилно приложение на материалния закон. Посочено е, че възприетата от предходните инстанции фактическа обстановка не съответства на събраните по делото доказателства, поради което не може да се направи извод, че за да си отмъсти на пострадалия, подсъдимият е решил да го убие, а е целял по-скоро да го сплаши или в най-лошия случай да му причини телесни увреждания, т. е. деянието не е извършено при условията на пряк, а е налице внезапен, алтернативен и неопределен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети юни през 2020 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Б. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, като е поискана е отмяна на оспорения въззивен акт и оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред настоящия състав на касационния съд защитникът на подсъдимия поддържа депозираната жалба, изложените в нея съображения и направеното искане. В допълнение заявява претенция за съществуващо съществено противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, което свързва с „начина на осъществяване на престъплението и до неговата правна квалификация“. Заявява претенция и за липса на изложени в мотивите към присъдата на първостепенния съд фактически констатации относно обстоятелства от предмета на доказване – относно осъществяването на инкриминираните деяния и за липса на изложени правни съображения по приетите за установени факти. Настоява, че такива нарушения са допуснати и от въззивния съд, като актът му не е съобразен с чл. 305, ал. 3 НПК. Новопредставените възражения са съпътствани с искане за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на първостепенния съд. Повереникът на гражданските ищци и частни обвинители заявява становище за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 144 ал. 2 НК, чл. 144 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 213а ал. 1 НК, чл. 213а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 НПК, чл. 300 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 34 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.