чл. 347 ал. 1 НПК
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от служебния защитник на подсъдимия И. Ц. И. срещу решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд /САС/, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Софийски градски съд /СГС/. В нея се излагат основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като доводите в тяхна подкрепа са следните: Съдът не е изпълнил задължението си да провери и съпостави всички събрани по делото доказателства така, както изисква разпоредбата на чл. 107, ал. 3 НПК. Не са събрани безспорни и категорични доказателства за авторството на касатора, като обвинителната теза е възприета за доказана само въз основа на показанията на пострадалия, на които съдът се е предоверил. За съществено процесуално нарушение, ограничило правото на защита на касатора е посочена липсата на пълен, всестранен и обективен анализ на доказателствената съвкупност. Като последица е заявен порок във формирането на вътрешното убеждение на решаващия съд за виновността на И. по предявеното му обвинение и неправилно приложение на закона, отразило се и при определянето на явно несправедливо наказание. Съобразно с изброените плакванията се правят алтернативни искания за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест от прокурор в Апелативна прокуратура Пловдив и по жалба от подс. К. И. К. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В протеста се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а в касационната жалба и в допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Хасковски окръжен съд, НО, подсъдимият К. И. К. е признат за виновен в това, че на 07.09.2013г. на ГКПП „име, /община/, без надлежно разрешително пренесъл през границата на страната от Република Турция в Република България високорисково наркотично вещество – хероин с общо тегло 5 476,6385 грама със съдържание на активен, наркотичнодействащ компонент диацетилморфин от 29 тегловни процента, на стойност 273 831.92лв., като предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък, поради което и на основание чл. 242, ал. 4, предл. І, вр. ал. 2, предл. І и чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК е осъден на пет години и шест ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 ал. 1 НК, чл. 13 НПК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 242 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………….. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……..…………… Тома КОМОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. П. Л. чрез защитника му адв. В. Т. – М. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд, с което е потвърдена присъдата на Пловдивски окръжен съд по нохд №г. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, от НПК. Като съществено нарушение на процесуални правила се посочва основаването на съдебния акт само върху показанията на М. Д., които били опровергани от други доказателства. Погрешната според жалбоподателя интерпретация на доказателствата, довела и до неправилен извод за държане на наркотично вещество с цел разпространение. В този смисъл се поддържа, че е налице нарушение на закона, тъй като не била приета квалификация по чл. 354а, ал. 3 НК, респективно по ал. 5 от същия текст. Наложеното наказание се твърди, че е явно несправедливо предвид малкото количество и ниската стойност на наркотичното вещество – предмет на престъпление. Алтернативно се предлага решението на въззивната инстанция да се отмени или се измени с прилагането на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Пред касационния съд жалбата се поддържа със същите аргументи, като се настоява за отмяна на въззивното решение. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на жалбата. Счита, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Антони Лаков, като изслуша докладваното от съдията Рушанова наказателно дело №г., намери следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 2 НПК по постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. Б. В. срещу въззивна присъда на Софийски окръжен съд, с която е отменена изцяло присъда на Районен съд – гр. Самоков, а подсъдимият е признат за виновен и осъден в извършване на престъпление по чл. 206, ал. 1 НК. С подадената касационна жалба и допълнението към нея се заявяват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се процесуалната дейност на съда, довела до неправилно кредитиране на показанията на св. Б. и Г., за сметка на игнорирането на обясненията на подсъдимия. Нарушението на материалния закон се аргументира с довод за несъставомерност на деянието, поради гражданско-правния характер на отношенията между пострадалия и подсъдимия по повод инкриминирания автомобил- предмет на обвинението. Прави се искане при условията на алтернативност за отмяна на осъдителната въззивна присъда и оправдаване на подсъдимия или отмяна на същата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият поддържа жалбата и моли тя да бъде уважена. Прокурорът счита жалбата за неоснователна и пледира въззивната присъда да бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Гебрев, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационен протест и жалба от частния обвинител срещу решение №г. , постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд–гр. Велико Търново, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Габровския окръжен съд. С присъдата подсъдимият С. С. Ч. е признат за невинен в това на 23.08.2014г. в [населено място] на [улица], при условията на опасен рецидив да е направил опит умишлено да умъртви К. И. М., и е оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 12, предл. първо, вр. чл. 115, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК. С протеста се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Сочат се основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че интерпретацията на доказателствения материал е неточна и това е попречило на съда да достигне до верния извод относно авторството на деянието. Застъпва се становището, че следва да бъде дадена вяра на показанията на пострадалото лице. Жалбоподателят М. прави ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от председателя ЛОЗАН ПАНОВ наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по жалба, подадена от повереника на частния тъжител и граждански ищец О. Б. Д. – адв. Е. А., срещу решение №г., постановено по ВНЧХД №г. на Окръжен съд – Кюстендил (КОС), с което е отменена присъда №г. на Районен съд – Дупница (ДРС) по НЧХД №г. В касационната жалба се сочи наличие на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон. В подкрепа са развити съображения относно безспорно установено авторство на деянието на подсъдимите С. В. Г. и Й. С. Б.. Преповторени са констатациите на въззивния съд относно липсата на извършен деликт, като не са развити доводи в обратен смисъл. Направеното с жалбата искане е за отмяна на атакуваното въззивно решение и потвърждаване на първоинстанционната присъда. По делото е постъпило становище от защитника на подсъдимите Г. и Б. – адв. М. О. с доводи за недопустимост на касационната жалба поради липса на изложение по прекратяването на наказателното производство КОС и невъзможност за навеждане на касационни основания по чл. 348 НПК извън посочената и единствено подлежаща на обжалване част на въззивното решение. Направено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от председателя ЛОЗАН ПАНОВ наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба, подадена от повереника на частния тъжител и граждански ищец М. Г. Г. срещу нова присъда №г., постановена по ВНЧХД №г. на Окръжен съд – Велико Търново (ВТОС), с което е отменена присъда №г. на Районен съд – Велико Търново (ВТРС) по НЧХД №г. С касационната жалба се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Излагат се доводи във връзка с дадените от предходния състав на ВКС, разгледал делото, указания относно приложимия материален закон. Поддържа се, че последните не са изпълнени. Искането е за отмяна на обжалваната присъда и връщането на делото на ВТОС за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция повереникът на касатора Г. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Упълномощеният защитник на подсъдимия В. К. В. изразява становище, че обжалваната присъда е съобразена с дадените от предходния състав на ВКС указания, както и с практиката на ЕСПЧ, поради което моли същата да бъде оставена в сила, като претендира и разноски, направени в хода на делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира подадената жалба за неоснователна и моли за потвърждаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…………Марияна Петрова.……………и в присъствието на прокурора……..…… Маринова……. изслуша докладваното от съдия Рушанова касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Г. Г. срещу присъда №г. на Окръжен съд – Хасково, постановена по внохд №г по описа на същия съд. В жалбата и допълнението към нея са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е изпълнил задължението си да провери изцяло първоинстанционната присъда, както и да извърши констатация за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Сочи се, че такива нарушения са извършени както на досъдебната, така и в съдебната фаза на процеса. На досъдебното производство нарушенията се изразили в непредявяване на материалите по производството; несъбирането на доказателства относно релевантни за процеса факти; нарушаване на процесуалните изисквания за извършване на разпознавания, които обуславят и негодност на протоколите за тях. В съдебната фаза доводите за процесуални нарушения са насочени към процесуалната дейност на първоинстанционния съд по конституиране на частните обвинители и граждански ищци; процесуалната дейност по събирането и оценката на показанията на малолетния свидетел И. Й.; липсата на мотиви по направените възражения и в частност по отношение обективната и субективната съставомерност на деянието по чл. 325, ал. 2 НК. Подробно са развити съображения за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 13 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 136 НПК, чл. 140 НПК, чл. 15 НПК, чл. 162 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 223 НПК, чл. 227 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 3 НПК, чл. 280 ал. 6 НПК, чл. 280 НПК, чл. 281 НПК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 327 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 411а НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 85 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Христина Михова касационно наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по протест на Апелативна специализирана прокуратура срещу решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Апелативния специализиран съд. В протеста се релевира наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че въпреки наличието на доказателства, обосноваващи обвинението, повдигнато срещу подсъдимия, въззивният съд неправилно е потвърдил първоинстанционната оправдателна присъда. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Апелативния специализиран съд. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа касационния протест и пледира за неговото уважаване. Защитникът изразява становище, че въззивният съд е съобразил изискванията на процесуалния закон и е постановил законосъобразно решение, което следва да се остави в сила. Подсъдимият В. Б. поддържа становището на защитника си и моли съда да остави протеста на ВКП без уважение. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда, постановена на 10.09.2015 год. по НОХД №год., Специализираният наказателен съд е признал подсъдимия В. В. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, НК, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор от АП–гр. София срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, ІV състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста на прокурора са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че законът бил приложен неправилно и съдът се произнесъл в разрез със събрания доказателствен материал относно квалифициращите обстоятелства „при и по повод изпълнение на службата, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 вр. ал. 3, т. 2 и 3 НПК да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Изложени са съображения, че съдът незаконосъобразно приел, че причиняването на уврежданията от подсъдимата на пострадалата не било свързано със служебната им дейност, въпреки че повод за инцидента е било разследването на досъдебно производство №г., по което подсъдимата е била отстранена. Следвало да се има предвид, че пострадалата Д., влизайки в кабинета на подсъдимата, е поискала да изяснят отношенията си именно във връзка с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.