чл. 347 ал. 1 НПК
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Във връзка със задължителни указания, дадени по реда на чл. 355, ал. 1, т. 2 НПК с касационно решение №г., Варненският апелативен съд е постановил решение №г. по ВНОХД №г., с което е изменил режима, при който А. Б. Ш. следва да търпи наказанието доживотен затвор“ от „общ“ на „специален“. Подсъдимият е останал недоволен от това, че делото не е върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд и се е обърнал с жалба в този смисъл към Председателя на ВКС. Тя е изпратена на Варненския апелативен съд с указания за приложение на процедурата по чл. 351, ал. 4, т. 1 НПК. След продължителна кореспонденция с упълномощения защитник на Ш., съдията-докладчик не е успял да го убеди да допълни жалбата, поради което с разпореждане №г. е назначил служебен защитник „за оказване на правна помощ, свързана с отстраняване на нередовностите на касационната жалба. Служебният защитник е изложил аргументация за нарушени процесуални права, във връзка с анализа и оценката на показанията на полицейските служители, както и за несъобразяване на наказанието със здравословното състояние на Ш. и липсата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия Н. К. Ц. чрез защитника му адв. Й. и на адв. Д., защитник на подсъдимия К. С. Д., срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на подсъдимия Ц. към ВКС са отправени алтернативни искания да измени атакувания съдебен акт, като приложи закон за по-леко наказуемо престъпление или да намали наложеното му наказание за престъплението, за което е признат за виновен. Жалбоподателят чрез процесуалния си представител е изложил съображения, че въззивното решение е необосновано, тъй като направените от съда изводи не съответствали на установените фактически данни. Оспорено е заключението на предходните съдебни състави, че подсъдимият Ц. е извършил инкриминираното му деяние, осъзнавайки, искайки и допускайки настъпването на възможните фатални последици за пострадалия. Установената причина за смъртта на последния и останалите доказателствени материали налагали заключение, че извършителите, в частност подсъдимият Ц., нямали намерение за умъртвяване на пострадалия К., а с нанасянето на побоя умишлено му причинили телесни повреди, стартирали и провокирали заболяване, довело до смъртта му. При ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 53 НК, чл. 57 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 85 ал. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Захарова 2. Петя Шишкова при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Н. М. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В саморъчно изготвената жалба са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изложени са твърдения, че по делото не е било установено по несъмнен начин той да е извършителят на престъплението, тъй като въззивният съд е пренебрегнал процесуалното си задължение да направи собствен анализ и оценка на доказателствените материали, а наложеното наказание е останало непроменено, макар по размера си да е явно несправедливо. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. К.) поддържа жалбата и съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Софийския градски съд по н. о. х. д. №г. подсъдимият Д. Н. М. е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шести декември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалби на защитниците на подсъдимите Д. П. И., В. М. И., Т. И. Г. и А. А. А. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата на адв. Г., защитник на подсъдимите В. И. и Д. И., са релевирани доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Поддържа се, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, тъй като събраните по делото доказателства не установяват описаните в обстоятелствената му част факти и не е посочен механизмът на извършване на деянието. Изразява се несъгласие и с приетата от въззивния съд фактология, тъй като тя е в противоречие със събраните по делото доказателства, които са интерпретирани превратно, а анализът им е непълен и едностранчив. Според защитника обвинението е неясно, тъй като цифровата му квалификация е непълна и е следвало подсъдимите да бъдат обвинени освен за извършване на изкопни работи и за осъществяване на теренни археологически разкопки. Сочи се, че материалният закон е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря…………. Мира Недева……………и в присъствието на прокурора……..……………. Кирил ИВАНОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на служебния защитник на подсъдимия М. В. Р. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Благоевградския окръжен съд, с която е отменена присъда №г. по нохд №г. на Районен съд – гр. Гоце Делчев. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъква се, че съдът е нарушил процесуалните правила като е изградил вътрешното си убеждение върху недопустими доказателствени средства и е постановил осъдителна присъда без обвинението да е доказано по несъмнен начин, което е довело до неправилно приложение на материалния закон. С наведените аргументи се мотивира и оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание. При условията на алтернативност се отправят искания за оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения. Подсъдимият М. Р., редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Оплакванията, наведени с жалбата, се поддържат пред касационния съд от служебния защитник на подсъдимия – адв. Б.. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивният съдебен акт да бъде оставен в сила. Поставя акцент върху внимателния и подробен доказателствен анализ на въззивния съд и снизходителното наказание определено по реда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Христина Михова касационно наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура и по жалби на защитниците на подсъдимите Д. Д., М. М. и К. П., подадени срещу присъда №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 4-ти състав. В касационния протест се сочи наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като се твърди, че при постановяване на оправдателната присъда по отношение на подс. К. П., въззивният съд допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, като неправилно потвърдил първоинстанционната присъда, с която били наложени явно несправедливи наказания. В писменото допълнение към протеста прокурорът сочи, че не го поддържа в частта относно оправдаването на подс. П. от въззивния съд по някои от обвиненията. В същото време продължава да настоява, че наложените наказания на подсъдимите са явно несправедливи, като прави искане присъдата да бъде отменена, а делото върнато за ново разглеждане на въззивния съд, за да бъдат наложени по-тежки наказания. В жалбата, подадена от името на подс. Д., защитникът му – адвокат В., сочи, че въззивната присъда е незаконосъобразна и неправилна, а наложеното с нея наказание –явно несправедливо. В писменото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби от подсъдим чрез защитник и от частни обвинители чрез повереник им срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата на частните обвинители се навеждат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се позоваване на противоречие във мотивите на въззивната инстанция относно размера на наложеното наказание. Според повереника, при направена констатация за висока степен на обществена опасност на престъпленията по транспорта, това влиза в противоречие с твърдението, че преценката на съда от първата инстанция за висока степен на обществена опасност на конкретното престъпление, е необоснована. Това престъпно деяние според повереника е с обществена опасност, която излиза извън рамките на типичното престъпление, причинено от пътнотранспортно произшествие. Управлението на товарен автомобил представлява по-голяма опасност за останалите участници с оглед вида на превозното средство. Оспорва доводите за това че допуснатите нарушения на правилата за движение преди произшествието не били отчетени от въззивната инстанция като отегчаващо вината обстоятелство. Не се съгласява също така с изводите относно самопризнанието на дееца, което допринесло своевременно за разкриването на престъплението, както и с отказ на въззивната инстанция да възприеме довод за нарушение и на знак ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретаря Мира Недева при участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по постъпила жалба от упълномощените защитници на подсъдимия Д. Н. И. – адв. А. П. и адв. Р. М., по саморъчна жалба на подсъдимия М. Х. А. и по жалба на назначения му служебен защитник адв. Е. Н. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Военно – апелативния съд. В жалбата на адв. П. и адв. М. са наведени и трите касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Въпреки че, жалбата е твърде обемна, по същество тя е изпълнена по-скоро с изразеното несъгласие от страна на защитата към извършения анализ на доказателствата от предходните съдилища и направените от тях – „погрешни” правни изводи, без да съдържа необходимата конкретика /с малки изключения/, в подкрепа на наведените касационни основания. Като съществено нарушение на процесуалните правила е посочено липсата на мотиви във въззивното решение, изразяващи се в неправилен анализ на доказателствените източници следствие, на което съдебният състав е достигнал до изводи, които са в противоречие с доказателствата по делото. Отправен е упрек към дейността на предходните инстанции, че не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия М. наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. В. С., упълномощен защитник на подсъдимата Н. А. Т. срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Развита е тезата за недоказаност на обвинението по чл. 115 НК и за неправилна правна квалификация на деянието, което се оценява като престъпление по чл. 118 НК. Твърди се, че причина за инцидента е било поведението на пострадалия Я. М., който въоръжен” с метална тръба се е включил в конфликт, по който не e бил страна и е нанесъл удари на съпруга на подсъдимата, което е провокирало и нейното участие в същия. Както и че ударът с нож подсъдимата е нанесла в отговор на предходни удари от пострадалия спрямо нея, в резултат, на които е причинено счупване на едната й ръка. Квалификацията по чл. 118 НК се счита за доказана от наличните по делото факти за агресивното поведение на пострадалия, което според защитата е провокирало афектното състояние, в което подсъдимата е изпаднала по време ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. П. и в присъствието на прокурора Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационен протест на Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба на гражданския ищец Министър на финансите в качеството му на представляващ държавата против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийския апелативен съд. Прокурорът атакува въззивния съдебен акт само в частта му, с която подс. Х. Д. Б. е признат за невинен и оправдан по обвинението за престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, предл. второ НК, като излага доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция не е изпълнила задължението си да извърши обективен и всестранен анализ на доказателствата по делото. Изразява се несъгласие с извода на САС за недоказаност на обвинението, като се изтъква, че е логично банката, пред която се представят първичните документи да извърши проверка на истинността и верността на отразеното в тях – в случая кой е титуляр на сметката, от която се извършва превода и какво е качеството на наредителя. Поддържа се, че когато наредителят не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.