чл. 347 ал. 1 НПК
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Симов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Е. М. – защитник на подс. Р. Р. срещу решение №г. на САС по внохд №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. В допълнението към нея са развити подробно съображенията на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения, като са направени искания за отмяна на решението и за признаване на подс. Р. за невиновен по обвиненията, за които е осъден, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане. Според адв. М. атакуваният въззивен акт е постановен в нарушение на чл. 339, ал. 2 НПК, тъй като в него отсъствал собствен доказателствен анализ. На следващо място в основата на фактическите си изводи САС бил поставил показанията на св. Б., дадени в хода на ДП пред съдия, което било в нарушение на процесуалния закон. Въззивният съд неоснователно е отказал провеждането на непосредствен разпит на този свидетел, като е ползвал съобщеното от него в хода на ДП. Изразява се несъгласие с оценката за допустимост на показанията на св. К. и св. К., тъй като те били служители в системата на МВР. Твърди ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани по отделно от упълномощените защитници – адв. М. и адв. Х., и лично от подсъдимата М. А. В. – Б. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В жалбата на адв. М. се навеждат доводи за наличието на допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Претендират се съществени нарушения, свързани с процесуалната дейност на инстанциите по същество във връзка с допускането, събирането, анализа и оценката на доказателствения материал по делото. В тази връзка се посочва, че въззивният съд не е обсъдил детайлно и в съвкупност събраните доказателства по делото, като същите е тълкувал превратно. Твърди се, че апелативният съд не е дал отговор на направените от защитата възражения, което е в разрез с разпоредбата на чл. 339, ал. 2 НПК. Основанието, свързано с нарушение на материалния закон, се аргументира с погрешни правни изводи на въззивната инстанция по отношение приетата от съда доказаност на обвинението по чл. 253 НК, най-вече с предикатна дейност по чл. 290 НК, доколкото е била постановена оправдателна присъда спрямо подсъдимата за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Румен Петров при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от председателя съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения С. М. А. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година по описа на Районен съд – гр. Бяла. В саморъчно изготвеното искане осъденият А. претендира отмяна на посочената присъда и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, тъй като съдебното производство е проведено в негово отсъствие. В съдебното заседание пред ВКС искането се поддържа лично С. А. и от назначения му служебен защитник – адв. А. М. от САК, която представя и писмени бележки в подкрепа на изложените доводи за възобновяване на производството. В лична защита осъденият А. моли делото да бъде възобновено и върнато за ново разглеждане на Районен съд – гр. Бяла или наложеното му наказание да бъде намалено. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането при условията на чл. 423, ал. 1 НПК, тъй като осъденият сам се е поставил в невъзможност да бъде осигурено личното му участие в разглеждането на делото. Върховният касационен съд, първо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимия К. Г. Щ. и на адв. З. Й., повереник на частните обвинители Р. Д. И., Р. И. К. и К. И. К., срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на подсъдимия Щ. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Постановеният съдебен акт е атакуван в частта относно наказанието, като към ВКС са отправени алтернативни искания да отмени решението на въззивния съд и да върне делото за ново разглеждане или да намали наложеното на жалбоподателя наказание, изменяйки решението. Твърди се, че наказанието било завишено и не кореспондирало на обществената опасност на деянието и дееца. В тази насока следвало да се отчетат младата възраст на дееца, неголемия му житейски опит, пълното му съдействие за разкриване на обективната истина във всички фази на наказателното производство, както и решението му за протичане на съдебното производство по реда на Гл. 27 НПК, отчитайки важността на своевременното решаване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 82 ал. 3 НК, чл. 82 ал. 4 НК, чл. 82 ал. 5 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети април през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – София срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 8 състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационния протест се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Поддържа се тезата, че правната квалификация на деянието, определена от съда по чл. 119 НК е възприета въз основа на неправилен анализ и оценка на доказателствата. В тази връзка се оспорва наличието на предходно нападение от пострадалия към подсъдимия, което е провокирало ответното му действие по нанасянето на ударите с нож, от които е настъпила смъртта. В протеста се излагат доводи в противовес на тезата на съда, че нападението на Е. Б. над подсъдимия е било противоправно, като се сочи, че се касае за предполагаемо нападение, което съгласно ППВС №г. не изисква съответна неизбежна отбрана. Прокурорът от С. се позовава на показанията на свидетелите С., Й., К. и С., че пострадалият е бил сам, невъоръжен и съблечен до кръста, което не предполага нанасяне на удари с нож за противодействие, както и на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Мира Недева…………..……и в присъствието на прокурора……….…..…. Тома КОМОВ……..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимата Н. Р. К. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 4 с-в, с което изцяло е потвърдена присъда №г. по нохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО – 16 с-в. В жалбата и допълнението към нея, постъпило в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че анализът на доказателствения материал от двете съдебни инстанции не е извършен всестранно и пълно, а обвинителната теза се подкрепя единствено от показанията на св. К.. Неоснователно според жалбоподателката не са кредитирани показанията на групата свидетели, посочени от защитата. Като нарушение на закона се посочва осъждането за престъпление, което не е доказано по безспорен и несъмнен начин. Наложеното наказание се счита за явно несправедливо, тъй като не съответства на обществената опасност на деянието и дееца и на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства. При условията на алтернативност се настоява за постановяване на оправдателен съдебен акт или за намаляване размера на наложеното наказание. В съдебното заседание пред настоящата инстанция жалбата се поддържа от защитника на подсъдимата К. – адв. Ю. С. със същите аргументи. Представителят ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на десети март през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия П. Д. Г. чрез упълномощеният му защитник, адв. С. С. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд-Варна, в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата се оспорва процесуалната годност на основната автотехническа експертиза по съображения за изготвянето й без участие на експерт, специалист по разчитане на диаграмата, съдържаща показания от тахошайбата на товарния автомобил, както и поради противоречие на изводите от същата относно скоростта на подсъдимия с налична по делото частна експертиза, съдържаща извод за движението му с разрешена скорост. В същата насока се оценява и отказът на съдилищата да допуснат повторна експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице със специална компетентност за разчитане на тахошайби, като се оспорва използваният от експертите метод за определяне на скоростта, на база спирачни следи и деформациите по превозните средства. Неизползването от контролираните инстанции на специални знания от специалист по разчитане на тахошайби, според защитата е довело до неправилна оценка на наличните доказателства, относими ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. К. П. против въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Силистра, НО, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Силистренският окръжен съд е отменил изцяло присъда №г. по НОХД №г., с която Районен съд – Силистра е признал подсъдимия за невиновен в извършването на престъпление по чл. 216, ал. 1 НК, като вместо това е признал същия за виновен в това, че през периода от края на м. март до средата на м. април 2015 г., в [населено място], в земеделски имот в м. „Л.” (поземлен имот №104002 по плана за земеразделяне), чрез посредствено извършителство на М. Р. В., е унищожил чрез изсичане 0.800 дек. и повредил 0.100 дек. лозови насаждения от директните сортове „Липа, „З.”, „Г.” и „А.” на стойност 1337, 85 лв., както и унищожил 1 бр. черешово дърво на стойност 30, 91 лв., като общата стойност на щетите е в размер на 1368, 76 лв., собственост на Т. Д., поради което и на основание чл. 216, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК му е наложил наказание 6 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при участието на секретар Марияна Петрова и на прокурора Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия О. Е. Б., чрез защитника му адвокат Б. Б. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 3-ти състав, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната част и потвърдена в останалата част присъда №година на Пернишкия окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Жалбата съдържа формално позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложените в подкрепа данни сочат на оспорване от защитата на доказателствената дейност на предходните съдебни инстанции и на формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите, върху които се основава ангажирането на наказателната отговорност на подсъдимия Б. по повдигнатото му обвинение по чл. 302, т. 1 и т. 2 във вр. чл. 301 НК. Съответно на това, основното отправено до съда искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение, а алтернативното – за намаляване на размера на наложените му наказания. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим О. Б. не участва лично, редовно призован. Представлява се от защитника си адв. Б., която поддържа касационната жалба при направените в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 301 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 47 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Н. И. против решение №г. на Военно-апелативния съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се незаконен състав на първоинстанционния и въззивния съд, разгледал и решил делото по същество. Изложени са подробни съображения като цяло за несъставомерност на деянията по чл. 201 НК и по чл. 311 НК от обективна и субективна страна и за неизпълнено процесуално задължение по чл. 339, ал. 2 НПК да се отговори на доводите на защитата, че подсъдимият не е разполагал с правомощия за плащане на суми по договори, сключени по Закона за обществените поръчки; че системата СЕБРА не е система, чрез която се извършват плащания, а съгласно Указания 03-13006/2006 г. постъпилите заявки за плащане се включвали за одобряване от първостепенните разпоредители; че Министерството на отбраната не е имало собствена централизирана сметка, както неправилно приел първоинстанционния съд, и сумата е била преведена от сметката на Министерство на финансите по сметката на [фирма]; че по делото не е изяснен въпросът чии са паричните средства, предмет на присвояване и не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.