чл. 347 ал. 1 НПК
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети април двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по постъпили жалби от адв. Р. И., в качеството му на защитник на подсъдимия Н. Б. и от частния обвинител и граждански ищец Й. Д. чрез повереника й адв. Л. Б. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата на адв. И. и в допълнението към нея, изготвено от защитника адв. П. П., постъпило и прието на основание чл. 351, ал. 3 НК, са наведени две от касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Според защитата при ясната и непротиворечива фактическа обстановка по делото, предходните инстанции неправилно са приложили материалния закон, като са квалифицирали извършеното от Б. като престъпление по чл. 124, ал. 1, предл. второ вр. с чл. 129 НК и са приели, че средната телесна повреда е причинена при евентуален умисъл, вместо законосъобразното според тях решение в случая, а именно – причиняване на смърт по непредпазливост вследствие на умишлено нанесена лека телесна повреда. В унисон с визираното касационно основание изрично е отбелязано, че при отсъствието на процесуална възможност – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби, изготвени лично и от защитниците на подсъдимите Е. К. Е., Б. С. М., М. Ц. М., Д. А. Х., Й. Й. П. и С. И. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд. С решението е изменена присъда №година, постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-Разград, като деянието на П. е преквалифицирано от престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6в такова по чл. 115, вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4 НК и наложеното му наказание е намалено от шест на пет години лишаване от свобода. Присъдата е потвърдена в останалите й части, с които подсъдимите Е., М., М., Х. и И. са признати за виновни в това, че на 07.12.1996 година в [населено място], в съучастие с Й. П. като подбудител и помагач, и помежду си като съизвършители, с особена жестокост и по особено мъчителен за убития начин умишлено умъртвили Д. Д. Д., и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 20, ал. 2, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Б. Т. срещу въззивна присъда от 02.10.2016 г. на Софийския окръжен съд, втори въззивен състав, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена присъда №г. на състав на Районен съд-гр. Костинброд по НОХД №г. и подсъдимият Д. Б. Т. е признат за виновен в това, че на 19.08.2012 г. в [населено място], общ. К., обл. С., на [улица], самоволно, не по установения от закона ред, осъществил едно оспорвано от М. Н. Н. свое действително право – правото да получи плащане на наемна цена и консумативи по сключен неформален договор за наем на търговско помещение и случая е немаловажен, поради което и на осн. чл. 323, ал. 1 НК и чл. 54 НК го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 300 лева. На осн. чл. 66, ал. 1 НК съдът е отложил изпълнението на наложеното наказание, свързано с лишаване от свобода, за срок от три години, считано от влизането на присъдата в сила. В тежест на подсъдимия е възложено заплащането на направените по воденето на делото разноски. Според жалбата деянието на подсъдимия неправилно е квалифицирано ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Марияна Петрова…………..……и в присъствието на прокурора……….…..…Тома КОМОВ……..…..…изслуша докладваното от председателя на състава касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия Т. Н. А. и служeбния му защитник адв. К. Ц. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), с което изцяло е потвърдена присъда №г. по нохд №г. по описа на Пловдивския окръжен съд (ПОС). С жалбите се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Като съществени процесуални нарушения се изтъкват изписването на име на лице, различно от подсъдимия, в мотивите на съдебните актове на инстанционните съдилища и липсата на произнасяне по иззетите и приобщени по делото пари. За нарушение на материалния закон, довело до определяне на явно несправедливо наказание, се сочи двойното отчитане на опасния рецидив – като квалифициращо обстоятелство и като отегчаващо вината такова. Наложеното наказание се счита за явно несправедливо предвид липсата на превес на отегчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства и демонстрирания от въззивния съд обвинителен уклон при оценката на стойността на наркотичното вещество, несъобразена с квалификацията „особено големи размери”. Направено е искане за намаляване на кумулативно наложените наказания лишаване от свобода и глоба, мотивирано с не отчитане на самопризнанието на подсъдимия, изразеното разкаяние и оказаното съдействие за разкриване на обективната истина, както и с необходимостта А. да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Е. Д. Р. срещу решение №г. на Пловдивски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. на Пловдивски окръжен съд по НОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата и допълнението към нея се претендира наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Оспорва се авторството на деянието, изводът за което се основавал на неправилна оценка на доказателствения материал по делото- противоречивите и неясни показания на пострадалата, липсата на съответствие между тях и останалите гласни доказателствени средства и неубедително разпознаване. Изтъкват се твърдения, че преди разпознаването подсъдимият е бил посочен на пострадалата, което е повлияло на обективността на извършеното разпознаване. Приетите като косвени доказателства-разпечатки от телефонни разговори, не могли да се ценят като такива, доколкото те касаели местоживеенето на подсъдимия, поради което било обичайно от тази клетка да са провеждани мобилните му разговори. Неоснователно била отхвърлена като защитна тезата на подсъдимия, че по време на извършване на деянието бил в друго населено място. В заключение се сочи, че обвинението не е доказано по несъмнен и безспорен начин, а осъдителните изводи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на десети март през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на упълномощения защитник на подсъдимия А. П., адв. В. К. срещу решение №гас, Наказателно отделение, постановено на 13.01.2017 г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В подкрепа на направеното оплакване по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са изложени доводи за неправилна проверка и оценка на доказателствата, въз основа на които е изведено авторството на деянието. Развита е тезата за недоказаност на обвинението, поради наличието само на косвени доказателства, които разгледани съвкупно не водят до единствено възможния извод, че подсъдимият е извършител на убийството. Твърди се липса на установен мотив за извършване на убийството, като се оспорва приетия от съда, за натрупан гняв, породен от неоказана защита от пострадалия на насилието, което свидетелят С. е упражнил спрямо подсъдимия. Оспорва се и механизма на деянието, като се сочи, че същият е възприет само на базата на отречените самопризнания на подсъдимия, без в тяхна подкрепа да са налице други доказателства. Сочи се, че по делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпили жалби от защитниците на подсъдимите К. В. Б. и В. Ц. П. срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на адвокат П., защитник на подс. П., се релевира касационното основание на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се твърди, че въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Според защитата, въззивното решение е базирано на едностранчиво и превратно тълкуване на събраните по делото доказателства, като едни от тях били кредитирани за сметка на неправилното игнориране на други. С жалбата се прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия П.. Алтернативно се иска връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане от друг съдебен състав. В жалбата на адвокат Т. – защитник на подс. К. Б., се твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на процесуалния и на материалния закон. Прави се искане за оправдаване на подсъдимия или отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС защитникът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 172 НПК, чл. 274а ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Тонева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци, чрез техния повереник, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че атакуваното решение е постановено в нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила. Според жалбоподателите въззивния съд е възприел фактическа обстановка в противоречие със събраните и проверени по делото доказателства, които не е подложил на аналитично обсъждане поотделно и при съпоставка помежду им; от фактическа страна е приел за установено, че пострадалият е осъществил нападение около предната част на автомобила, но е пропуснал да изложи убедителни мотиви каква е причината, поради която брадвата е била открита на значителна дистанция от задната част на превозното средство при извършения оглед на местопроизшествието; задоволил се е да отрази в мотивите само, че нормата на чл. 123 НК е бланкетна и „Ръководството по стрелкова подготовка не осъществява правна регламентация на тази дейност, без да обсъди останалите правни норми, включени в обхвата на обвинението; делото е било разгледано въпреки нередовното призоваване на частния обвинител и граждански ищец Р. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на девети март през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Д. ГЕНЧЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на служебно назначеният защитник на подсъдимия Ц. Г. Ц., адв. С. В. срещу въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и признаване на подсъдимия за невиновен да е извършил деянието, за което е предаден на съд, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд или като втора алтернатива намаляване на размера на наложеното наказание. В подкрепа на наведените касационни основания защитата се позовава на неправилна оценка на доказателствата, въз основа на които е прието за установено авторството на деянието, като счита, че последното се основава само на направените от подсъдимия самопризнания, без същите да кореспондират с други доказателства, включително и при липсата на средството, с което е извършено убийството – тесла, която не е намерена и приобщена към материалите по делото. Позовава се и на отказа на съда да назначи съдебна експертиза по метода на ДНК профилиране, с цел установяване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НПК, чл. 117 НПК, чл. 118 НПК, чл. 222 НПК, чл. 279 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 64 ал. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Галина Захарова Галина Тонева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от повереника на частната обвинителка Р. А. П. адвокат А. Б. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че са налице всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК за отмяна на въззивното решение. Твърди се, че в нарушение на закона съдът не е квалифицирал деянието по чл. 343, ал. 3 НПК, макар да е извършено от неправоспособен водач на моторно превозно средство. Алтернативно се защитава оплакване за нарушение на процесуалния закон поради отказ на съда да върне делото на прокурора за повдигане на коректно обвинение. Изцяло се оспорва законосъобразността на приложения чл. 343а НК, тъй като подсъдимият не е оказал каквато и да било помощ на пострадалия. Атакува се и неговото оправдаване за нарушения по чл. 48 и чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Наложеното наказание се определя като явно несправедливо, тъй като няма смекчаващи вината обстоятелства, а е налице обратното – намерени са единствено отегчаващи обстоятелства, обективирани в желанието на подсъдимия да се укрие от отговорност и лошите му характеристични данни. В заключение се настоява за отмяна на въззивното решение и връщане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.