чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на повереника на частния тъжител С. Д. Т. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНЧХД №г. от Окръжен съд – Кюстендил. В жалбата се сочи, че макар въззивният съд да е възприел изцяло фактическата обстановка, установена от първата инстанция, изводите, че подсъдимата К. С. не е осъществила престъпния състав на чл. 148, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 и т. 3 във вр. с чл. 147, ал. 1 НК, са в нарушение на закона и в противоречие с доказателствата и фактите по делото. Отправеното искане е за отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане от втората инстанция. В съдебното заседание пред касационната инстанция повереникът на частния тъжител поддържа жалбата по изложените съображения. Подсъдимата К. М. С. участва лично и със защитника си, който излага съображения за неоснователност на жалбата и законосъобразност на постановената въззивна присъда. Постъпило е писмено възражение срещу жалбата на частния тъжител, в което се обосновават идентични доводи. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 78а НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и пети април през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Чобанова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на адв. Н. Ш., защитник на подс. Д. Я. Д., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се сочи, че атакуваният съдебен акт е необоснован, постановен в нарушение на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Изразено е несъгласие с извода на съда, че предходните осъждания на подсъдимия представляват отегчаващи отговорността обстоятелства, и като контрааргумент се изтъква, че те са наложени за престъпления, извършени в кратък интервал от време в условията на реална съвкупност. Сочи се, че неправилно е прието като отегчаващо обстоятелство и процесуалното поведение на подсъдимия, тъй като от една страна същият е упражнявал добросъвестно процесуалните си права, а от друга е спомогнал за разкриване на обективната истина. Твърди се, че не е съобразено отсъствието на незавършени наказателни производства срещу подсъдимия след освобождаването му от местата за лишаване от свобода. Направено е искане въззивното решение да бъде изменено в санкционната му част, като бъде намален размерът на наложеното наказание. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 255 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 14 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Христина Михова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимия О. А. А. срещу въззивно решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 и 3 НПК. Твърди се, че въззивното решение е базирано на едностранчиво и превратно тълкуване на събраните по делото доказателства, като едни от тях са кредитирани за сметка на неправилното игнориране на други. С жалбата се прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. Алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивната инстанция. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия – адвокат В. К., поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна и не следва да бъде уважена. Подсъдимият О. А., редовно призован, не се явява в съдебното заседание. Изпраща писмено становище, с което поддържа жалбата с доводите, изложени в нея. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304а НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. б НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим чрез служебния му защитник срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. В жалбата се релевира касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – като се твърди, че е наложено едно явно несправедливо наказание на подсъдимия. Излагат се доводи, че във въззивното решение липсва отговор на доводи в този смисъл във въззивната жалба. В нея били изложени съображения за самопризнание още на досъдебното производство, тежко семейно положение, лошо здравословно състояние поради претърпян тежък пътен инцидент, както и възрастта на дееца. Съдилищата били отдали много по-голямо значение на отегчаващите отговорността обстоятелства. Твърди, че има изключителни по своята същност обстоятелства – това, че е пазил здравето на пострадалата при употребата на сила, пълно съдействие на разследващите и направеното в тази връзка самопризнание, степента на участие в изпълнителното деяние също следвало да се оценява. В заключение се иска намаляване на наказанието в размер на около 18 месеца. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание моли да се остави решението на апелативната инстанция в сила. Твърди, че наложеното наказание е справедливо по своя ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2017 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при участието на секретар Марияна Петрова и на прокурор Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по обща жалба на подсъдимите С. Р. Н. и И. Д. Н., срещу нова присъда №година, постановена Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Пловдивския окръжен съд, по нохд №година, в частта, с която подсъдимите С. Н. и И. Н. са оправдани изцяло по повдигнатите на всеки от тях обвинения по чл. 354а, ал. 2, изр. 2 във вр. ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 354в, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 НК и е ангажирана наказателната им отговорност за тези престъпления. Касационната жалба съдържа формално позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложените в допълнението към жалбата доводи обаче поставят акцент върху допуснати, според жалбоподателите, съществени нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност на въззивния съд, довели до ненадлежно формиране на вътрешното убеждение на съда по фактите относно участието на двамата подсъдими в общата инкриминирана престъпна дейност с участието и на подсъдимия Д. Г.. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата М. И., чрез защитника й – адв. Г., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд- Враца. Релевират се всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли присъдата на Окръжен съд-Враца да бъде оставена в сила. Подсъдимата И. и защитниците й – адв. Г. и адв. К., редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Окръжен съд-Враца е признал подсъдимата М. Н. И. за виновна и извършване на престъпление по чл. 194, ал. 3 НК, като на основание чл. 78а НК я е освободил от наказателна отговорност, като и е наложил административно наказание глоба в размер на 1000лева. На основание чл. 304 НПК подсъдимата е било оправдана по първоначално повдигнатото й обвинение по чл. 194, ал. 1 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 78а НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от защитника на подс. М. Т. М. – адв. Б. А., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 5-ти състав, със заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Софийски градски съд, подсъдимият М. Т. М. е признат за виновен в това, че на 28.05.2014г. в [населено място],[жк], при условията на продължавано престъпление, с две деяния, при условията на опасен рецидив, без надлежно разрешително, разпространил и държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – хероин и амфетамин на обща стойност 144, 90лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 2, изр. 2, т. 4, вр. ал. 1, предл. четвърто и 5, вр. чл. 29, ал. 1. б. а, вр. чл. 26, ал. 1 от и чл. 54 НК е осъден на шест години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор и глоба в размер на 20000лв., като на основание чл. 304 НПК е частично оправдан по първоначално повдигнатото обвинение. Извършено е приспадане по реда на чл. 59, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по постъпили жалби от адв. С. Л., адв. Г. Ж., адв. М. М. и адв. Й. Д. в качеството им на защитници съответно на подсъдимия Л. Г., Д. А. и Л. А. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата на адв. Л. са наведени две от касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Според защитника на подсъдимия Л. Г. в обжалваното решение въззивният съд не е персонифицирал и индивидуализирал разсъжденията си относно отмяната приложението на чл. 66 НК спрямо тримата подсъдими по отделно и най-вече в частта им относно направеното предположение, че за постигане целите на наказанието е необходимо те да изтърпят ефективно наложената им санкция лишаване от свобода. Отсъствието на разграничаване личностните особености на всеки един от тримата подсъдими е определено от защитника като липса на мотиви, представляващо съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. първо НПК. Акцентът в жалбата е насочен върху релевираната явна несправедливост на наложеното наказание, изразяваща се в отказа на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. Б. Е. Х. чрез защитника му – адв. С. С. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелетивен съд- Варна. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Направено е искане за отмята на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. Защитата твърди, че въпреки, че е изменил първоинстанционната присъда, АС е „признал подсъдимия за виновен без да са налице доказателства за това, а определеното наказание е явно несправедливо, с оглед конкретната фактическа обстановка по делото. В жалбата се сочи, че съдът неправилно е приел, че подсъдимият е управлявал ППС с превишена скорост, тъй като от изготвените по делото експертизи /първоначална и тройна АТЕ/ не можело да се установи какви са използваните методи за изчисление на скоростта. Налице било съществено разминаване между заключенията относно скоростта за движение на л. а. „марка. Оспорва се използвания за изчислението метод, чрез отместване на товарния автомобил „марка, за който липсвали данни за местоположението му преди удара. Защитникът изразява несъгласие със заключенията и по отношение приетата скорост ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Милена Панева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от повереника на частния обвинител В. К. – А. адвокат С. Ч. и от защитниците на подсъдимия Н. В. Т. адвокатите С. К. и О. Т., допълнени по реда на чл. 351, ал. 3 НПК от адвокат И. Л., против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. С жалбата на адвокат Ч. се атакува частта от въззивното решение, с която подсъдимият Н. Т. е признат за невинен по обвинението да е извършил нарушение на чл. 21, ал. 2 във връзка с ал. 1 ЗДвП във вр. с чл. 47, ал. 3 ППЗДвП, както и в частта, с която е потвърдена правната квалификация по чл. 343а НК т. е. релевира се касационното основание на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Повереникът твърди, че нарушението на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, за което е осъден подсъдимият, не се конкурира с нарушението по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, за което е оправдан. Позовава се на установената по делото причинно-следствена връзка между скоростта, с която се е движил Н. Т., и настъпилото пътно-транспортно произшествие. Изтъква, че поради превишаване на разрешената скорост той погрешно е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.