чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на защитника на подсъдимия Х. Д. Б. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбата се сочи, че при непроменена фактическа обстановка въззивната инстанция необосновано е увеличила размера на наказанието „лишаване от право да управлява МПС”. В тази връзка се излагат разсъждения относно приложимостта на разпоредбата на чл. 49 НК. Изразява се и мнение, че въззивният съд се е произнесъл по размера на наложеното наказание „лишаване от свобода, превишавайки правомощията си и без да има жалба или протест срещу тази част на присъдата. Отправеното искане е за отмяна на въззивното решение и намаляване срока на наказанието лишаване от права до размера на шест месеца, така както е било определено от първата инстанция. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по изложените съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд с присъда №г. по НОХД №г. признал подсъдимия Х. Д. Б. за виновен в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 3 НК, чл. 49 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Пред ВКС е оспорено въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд, като са подадени касационни жалби от адв. Я. като защитник на подсъдимия Б. В. Б., адв. Д. – защитник на същия подсъдим, и от повереника на частния обвинител и граждански ищец Р. И. Ж. – адв. Д.. В трите жалби са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Сливен, подсъдимият Б. В. Б. е признат за виновен в това, че на 13.07.2014 г. в [населено място] , /община/, е направил опит умишлено да умъртви Р. И. Ж., като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини, и е извършено по хулигански подбуди, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 11, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК е осъден на единадесет години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наложеното на подсъдимия наказание от четири ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Теодора Стамболова… ЧЛЕНОВЕ: … Галина Захарова… … Петя Шишкова… при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Постъпила е касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Г. Д. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Военно-апелативния съд, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийски военен съд. С атакуваните актове Д. е признат за виновен в това, че в периода от 09.07.2008г. до 09.10.2008г. в [населено място], без съответно разрешение извършвал по занятие банкови сделки, като отпуснал кредити с лихви на лицето И. В. Д. и от тази дейност получил неправомерни доходи общо в размер на 945лв. На основание чл. 252, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три години, което да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от закрит тип при първоначален „строг режим. Признат е за невиновен и е оправдан по обвинението на 15.10.2008г. без съответно разрешение да е извършвал по занятие банкови сделки, като отпуснал на А. И. З. кредит в размер на 5000лв. с 8% месечна лихва. Сумата от 945лв. е отнета в полза на държавата. В жалбата от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 25 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., състав на Софийския военен съд е признал подсъдимия М. Н. Н. за виновен в това, че на 09.12.2014 г. в [населено място], [улица], в казино „П.” извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, поради което и на осн. чл. 325, ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК го е осъдил на пробация при пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес“ два пъти седмично, „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ и включване в програма за обществено въздействие, с осем месечен срок на прилагане на всяка от трите мерки. Извършено е на осн. чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1 НК приспадане на времето, през което подсъдимият е бил задържан на осн. чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. състав на Военно-апелативния съд е потвърдил присъдата изцяло. С подадена в срока по чл. 350, ал. 2 НПК касационна жалба адв. К., като защитник на подсъдимия е заявила претенция за допуснати при разглеждането на делото нарушения на материалния закон, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Претенцията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Милена Панева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Инайло Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитника на подсъдимия Й. С. Д. адвокат Н. К. против решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд. Жалбата е насочена и срещу определението на Варненския апелативен съд от 10.11.2016 г., с което е оставено без уважение искането на защитата за изменение на мярката за неотклонение от задържане под стража в по-лека. С нарочно определение в закрито заседание от 06.02.2016 г. ВКС, второ наказателно отделение, е оставил без разглеждане тази част от жалбата като недопустима, тъй като определенията на въззивния съд по чл. 270, ал. 1 НПК не подлежат на касационен контрол. В жалбата се цитират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Сочи се, че решението е постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Жалбоподателят твърди, че съдът не е обсъдил релевантни възражения на защитата за провокативно и заплашително поведение на пострадалия и е пренебрегнал обективни данни за непосредствена опасност за живота му. Акцентира върху експертна оценка на доказателства в тази насока, съдържащи се в заключение на вещите лица от психолого-психиатрична експертиза на подсъдимия. Според ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 133 НК, чл. 15 НК, чл. 18 НК, чл. 270 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори март двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от частния тъжител В. Ш. против въззивна присъда №г., постановена по внчхд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата и в двете пространни допълнения към нея, приети на основание чл. 351, ал. 3 НПК, са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че поради незаконосъобразно забавяне от предходните инстанции грубо е нарушено правото на справедлив процес, изразяващо се в разглеждане на делото в разумен срок, като същевременно с това въззивният съд в бързането си да приключи възникналия спор преди изтичането на абсолютния давностен срок се е отклонил от дължимото процесуално поведение, като изцяло е изоставил проверката на съдебното следствие на първата инстанция. Според частния тъжител градският съд неоснователно и незаконосъобразно е отхвърлил възражението на повереника да не се дава ход на делото, като се задължи подсъдимата, въпреки напредналата й възраст да се яви в съдебно заседание и да потвърди пълномощията си спрямо ангажирания от нея защитник адв. К. Я., включително и да даде обяснения по поставените от тъжителя въпроси, с което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 ал. 2 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 22 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда на бременна жена, на малолетно лице или на повече от едно лице

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Тонева 2. Милена Панева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Й. Г., чрез служебно назначения му защитник, против присъда №г. на Силистренския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Подсъдимият пространно развива доводи в подкрепа на оплакването, че деянието е несъставомерно по чл. 131, ал. 1, т. 1 НК, тъй като служителите на дружеството [фирма] са извършили действия извън кръга на тяхната служба – превишили са правомощията си както по Закона за частната охранителна дейност, така и по договора за охрана. Счита, че тези действия представляват неправомерно нападение, поради което се е намирал в положение на неизбежна отбрана по смисъла на чл. 12 НК, а при взаимно причиняване на леки телесни повреди са налице предпоставките за приложението на чл. 130, ал. 3 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване или освобождаване от наказание. В съдебно заседание защитникът (адв. Д.) подържа исканията в жалбата и пресъздава в синтезиран вид писмено изложените в нея съображения, с които ги подкрепя. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и присъдата следва да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 НК, чл. 130 ал. 3 НК, чл. 131 ал. 1 т. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 93 т. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Тонева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимия А. П. П. против решение №г. по внохд №г. по описа на Военно-апелативния съд. В жалбата се сочи, че атакуваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, тъй като обвинението не е доказано по безспорен и категоричен начин. Твърди се, че „ фактическата обстановка, възприета от съда, не кореспондира на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства и се изразява несъгласие с подхода на въззивната инстанция за събиране, проверка и оценка на доказателствените материали. Мотивите на въззивния съд се оспорват с доводи за липса на яснота и изчерпателност. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата с горната аргументация. Прокурорът пледира за нейното отхвърляне поради несъстоятелност на изложените доводи. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Сливенският военен съд с присъда №г. признал подсъдимия А. П. П. за виновен в това, че на 16.10.2013 г., от 11,25 до 12,23 часа, във военно формирование…. – [населено място], след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 148 НПК, чл. 153 НПК, чл. 202 ал. 3 НК, чл. 282 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 391 ал. 2 НК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Пенка Маринова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура – Варна и касационна жалба на частни обвинители и граждански ищци срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Варненски апелативен съд. В протеста и допълнение към него се оспорва оправдателната присъда и потвърдителното решение, като се изтъкват доводи за допуснато нарушение на процесуалните правила, изразила се във фактическа липса на мотиви по съществени въпроси от предмета на доказване. Акцентира се на липса на доказателствен анализ на показанията на св. А., С., А. и М., при наличие на такъв само за св. Вл. Х.. Обвинителят се насочва към липсата на коментар на въззивната инстанция относно показанията на св. М. и направеното пред него признание от подс. А., споменал задържане за убийство в [населено място], обстоятелство, което не е било известно на полицейските служители от РУ-МВР „Меден рудник“ поне за мястото на престъплението. По отношение на показанията на св. А. А. въззивната инстанция според обвинителя не била изложила ясни съображения защо приема, че неговите показания са непоследователни и неубедителни. Показанията на св. С. се отбелязват бегло, а тези на св. А. не били коментирани. Прокурорът твърди, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 118 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 25 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Пенка Маринова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим чрез служебния му защитник срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се релевира касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – като се твърди, че е наложено едно явно несправедливо наказание на подсъдимия. Излагат се доводи, че наказанието е завишено на 5 пъти повече от обичайното за подобни случаи. Твърди се, че степента на обществена опасност на дееца е неправилно определена, подсъдимият е клошар, социално изолирано лице без доходи и установено местоживеене. Дори и да има обременено съдебно минало, то не е свързано с корупционна деятелност. Ангажира се и довод за допуснато съществено нарушение на процесуални правила – по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Имало отказ за съкратено съдебно следствие, който не бил мотивиран, а това съставлява съществено процесуално нарушение. Всички самопризнания на дееца са били в резултат на опорочена от полицейско насилие процедура. Всяко полицейско насилие съставлявало нарушение на чл. 3 от КЗПЧОС, а неизследването на жалба за полицейско насилие съставлявало процесуално нарушение. Навежда се довод, че имало данни за самопризнание за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.