чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. И. К., на подсъдимия Г. Р. Б. и на негов защитник против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия К. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК поради допуснато нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като при обективно и пълно изследване на доказателствата по делото въззивният съд не би достигнал до извод, че вината е установена по несъмнен начин. Твърди се, че съдът неоснователно е кредитирал изцяло обясненията на подсъдимия Б.; по делото не било установено, включително от показанията на св. Я. Б., нито подсъдимият да е бил лицето, осъществило телефонно обаждане от скрит номер със св. В., нито твърдението на подсъдимия Б. за предаване на сумата от 3000 лева в [населено място]; наложеното наказание е явно несправедливо – касационен повод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, заради подценените по тежест смекчаващи отговорността обстоятелства и надценените обстоятелства за степента на обществена опасност на деянието и на дееца. В жалбите на подсъдимия Б. и на негов защитник са отбелязани касационните основания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалби на адв. Е. П., защитник на подсъдимия А. Я. Х. и на частните обвинители А. Т., М. М., Н. М., Х. М. и А. М. чрез повереника им – адв. Р. М. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С касационната жалба на подсъдимия се ангажира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се неоправдано игнориране на значителните по брой и тежест смекчаващи обстоятелства, като се претендира наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, което е предпоставка за приложението на чл. 55, ал. 1 НК, който се явявал по-благоприятен от приложения чл. 58а НК. Подчертана е невъзможността за повторно отчитане на завишената обществена опасност на деянието и тежкия вредоносен резултат с оглед на ограничението по чл. 56 НК. Поставя се акцент на съпричиняването от страна на пострадалите поради превишената скорост, с която е управлявал починалия Т. М. и с оглед на това, че същите са били без предпазни колани. С тези аргументи се иска намаляване на наказанието с прилагане на чл. 55 НК и отлагане на изтърпяването му по реда и при условията на чл. 66 НК. В допълнение към ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Стамболова ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Тома Комов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по повод постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Т. М. М. срещу нова осъдителна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд–Русе, с която е отменена изцяло присъда №г. на Районен съд–Русе по НОХД №г. С подадената касационна жалба са релевирани и трите основания за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Материалната незаконосъобразност е заявена в резултат на допуснати в доказателствената дейност на въззивния съд процесуални нарушения със съществен характер. Твърди се и прекомерност на наложеното на касатора кумулативно наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства. Отправените при условията на алтернативност искания са за оправдаване на подсъдимия М. или за намаляване на наложеното му лишаване от правоуправление от една година на шест месеца. Прокурорът от ВКП пледира обжалваната присъда да бъде оставена в сила поради липса на допуснати от Окръжен съд–Русе, процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 6 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Ив. Симов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила жалба от защитника на Ц. Ж. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. С атакуваното решение присъда №г. по НОХД №г. на Старозагорския окръжен съд е изменена, като подсъдимият е признат за невиновен да е нарушил правилата за движение, визирани в чл. 21, ал. 1 и чл. 20, ал. 1 ЗДвП, наказанието лишаване от свобода е намалено от пет на четири години, а лишаването от правоуправление от шест години и шест месеца на пет години и шест месеца. Присъдата е потвърдена в останалата й част, с която И. е признат за виновен в това, че на 31.01.2016г. при мост над р. Т. в землището на [населено място], при управление на МПС – л. а.“А.“, модел „**“ с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на Р. Р. П., като деянието е извършено в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта 1,6%о – престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б, вр. ал. 1, б. в, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 249 ал. 4 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Петя Шишкова при секретар Ил. Рангелова и с участието на прокурора ВКП Ив. Симов, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпили жалби от подсъдимия В. А. и от частните обвинители и граждански ищци Ц. К., К. М. и В. В., както и по протест на прокурор при ВтАП срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което е изменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен. Първоинстанционният съд е признал подсъдимия за виновен в това, че на 08.09.2016г. в [населено място] по непредпазливост причинил смъртта на П. М. К. в следствие на умишлено нанесена средна телесна повреда, изразяваща се в черепно-мозъчна травма с масивен излив на кръв в меките мозъчни обвивки – субарахноиден и кръвоизлив в мозъчните стомахчета, и оток на мозъка, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота, и на основание чл. 124, ал. 1, предл. второ, вр. чл. 129, ал. 2 НК го е осъдил на лишаване от свобода за срок от четири години при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието. В. А. е осъден да заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди на съпругата, сина ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 122 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 133 НК, чл. 144 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 98 ал. 2 НПК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от подсъдимия Е. Р., срещу въззивно решение №г. на Военно-апелативен съд, постановено по внохд №г. В жалбата се релевират доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на първата или въззивната инстанция, с указания по приложението на закона. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на прокуратурата изразява становище за частична основателност на жалбата. За неоснователни намира доводите за допуснати съществени процесуални нарушения. Счита оплакването за явна несправедливост на наказанието за основателно. Изразява становище, че са налице предпоставките за приложението на чл. 55 НК, което обуславя намаляване размера на наложеното наказание. Подсъдимият Е. Р. и защитникът му адв. П. П., редовно призовани, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Софийски военен съд е признал подсъдимия Е. М. Р. за виновен в това, че на неустановена дата и място придобил и държал до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 246 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 4 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на четиринадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора С. Атанасова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. В. Т. – повереник на частните обвинители и граждански ищци Б. А. К. и Ю. А. Р. и на адв. М. Д. и адв. Я. Н. – защитници на подс. Ц. Д. И., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на повереника са изложени доводи за явна несправедливост на наложеното наказание и за неправилно приложение на материалния закон при определяне размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Поддържа се, че въззивната инстанция незаконосъобразно е отчела като смекчаващи обстоятелства чистото съдебно минало и трудовата ангажираност на подсъдимия и неправилно е отказала да третира като отегчаващо обстоятелство действията му по двукратно преместване на автомобила от местопроизшествието. Твърди се, че съдът е подценил значението на многобройните му административни наказания, повечето от които са за управление на МПС със скорост над разрешената и изискват определянето на наказание в максимален размер. Сочи се, че присъденото обезщетение не съответства на критериите на чл. 52 ЗЗД за справедливост, които изискват гражданският иск да бъде уважен в пълния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. В. В. против въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. на СГС, НО, 21-ви състав по НОХД №г. относно осъждането му за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК – за това, че 16.03.2013 г., в [населено място],[жк], в снек бар „П. К.” в съучастие като съизвършител с Е. Ю. К., отнел от владението на Н. Л. Н. пари и мобилен телефон на обща стойност 1921, 50 лв., като употребил за това сила и деянието е извършено при опасен рецидив, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 6 години лишаване от свобода при първоначален строг режим. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и неговия защитник, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Претендира се отмяна на възивното решение и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. Прокурорът от ВКП ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на частен обвинител по делото и на осъдени подсъдими, подадени лично и чрез защитниците им срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Частната обвинителка С. Г. е обжалвала решението на въззивната инстанция чрез повереника си, като се настоява за явна несправедливост на наложеното наказание, иска се отмяна на решението и връщането му за налагане на наказание доживотен затвор без замяна и на тримата подсъдими. Оспорват се доводите на инстанциите по същество за чисто съдебно минало, активна възраст и семейна ангажираност, като според повереника тези обстоятелства не можели да доведат до извод за оказване на въздействие върху тримата подсъдими. Лишаването от свобода за 20 години не можело да изпълни целите по чл. 36 НК и не можело да се приеме, че цената от 10 000 лева, която мотивирала подсъдимите, остойностява един човешки живот. Подсъдимите са предприели добре обмислени действия, снабдили се с оръдие на престъплението и безскрупулно и жестоко са умъртвили пострадалия на територията на Република Украйна. Повереникът посочва, че и тримата подсъдими поставили личните си интереси над правото на живот. В противовес със становището на съда, че определеното наказание може да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.