чл. 347 ал. 1 НПК
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от упълномощения защитник на подсъдимия В. А., адв. Н. Д., в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата се посочва, че въззивното решение, което е второ по ред, е постановено на ненадлежна доказателствена основа, в нарушение на принципа за непосредственост, тъй като при оценката на доказателствата е използвана авто-техническа експертиза, която не е допусната и изслушана от решаващия съдебен състав, а е назначена при предходно разглеждане на делото от друг състав на същия съд. Както и че за целите на изготвяне на посочената експертиза е използван допълнителен снимков материал, приобщен в хода на въззивното следствие, проведено от първия въззивен състав и непроверен при второто разглеждане на делото. Защитата навежда довод и за липса на конкретни и ясни мотиви към атакуваното въззивно решение, в което счита, че не е извършен задълбочен анализ на повторната авто-техническа експертиза, на която съдът е основал изводите си по фактите относно механизма на настъпване на пътното произшествие. Отделно от това се сочи и отказ за събиране на доказателства ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена от името на подсъдимите Г. Т. Т. и К. В. Т. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В касационната жалба се поддържат доводи за недоказаност на обвинението и немотивираност на въззивния съдебен акт. Заявява се и оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия Г. Т., като се възразява срещу обсъждането на предсъдебния доклад. В съдебното заседание се изтъркват и аргументи за несъответност на прокурорския акт с изискванията на чл. 246 НПК, подценяване значението на продължителността на наказателния процес при индивидуализацията на наказанието на същия подсъдим. Отправени са алтернативни искания – за оправдаване на подсъдимите Г. Т. и К. Т.. Алтернативно за намаляване наказанието на подсъдимия Г. Т.. В съдебното жалбата се поддържа от защитата на подсъдимите. Подсъдимият Г. Т. заявява искане за намаляване на наложеното му наказание. Подсъдимият К. Т. не се явява, редовно призован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд – Варна с присъда №г., постановена по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осми юни през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по протест на Апелативна прокуратура – Велико Търново против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Великотърновския апелативен съд. В протеста са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В подкрепа на тезата за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила прокурорът изтъква, че предходните съдебни инстанции не са приобщили към доказателствената съвкупност ревизионния акт, издаден срещу управляваното от подсъдимия търговско дружество и не са обсъдили констатациите на данъчните органи за направено признание от подсъдимия, че строително-монтажните работи са извършени с материали, закупени от дружеството, а не от едноличния търговец – съконтрахент на [фирма]. Твърди се, че са игнорирани и показанията на свид. П. за организацията на работа в счетоводството и не е отчетено, че тази дейност е рутинна, като е следвало да бъде извършен повторен разпит на свидетелката за установяване на тези обстоятелства. Поддържа се, че е пренебрегнат фактът, че подсъдимият се е подписал като възложител на двата договора и на приемо-предавателните протоколи към тях и не е съобразено, че именно той ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. С. К., чрез защитника му адв. С. Н., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-Велико Търново, постановено по внохд №г. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред ВКС защитата пледира за уважаване на жалбата по изложените в нея съображения. Моли на основание чл. 354, ал. 1, т. 5 НПК въззивното решение да бъде отменено изцяло и делото върнато за ново разглеждане. Представя писмени бележки. Представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата, поради което моли решението на АС-Велико Търново да бъде оставено в сила. Повереникът на частните обвинители А. А., П. Д., Т. Д., К. Д., Ш. А., А. А., Г. А., Ц. А., С. Й. и А. Й., адв. Ф., моли жалбата на подсъдимия да бъде оставена в сила, като неоснователна. Частните обвинители Д. Д. и Б. Д., както и поверениците им адвокати Н. Д. и П. С., редовно призовани, не се явяват. Подсъдимият Е. К., редовно призован, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-Варна осъдил подсъдимия Х. Я. Х., за деяние, извършено за времето от 14.11 до 29.12.2005 г., на основание чл. 256, ал. 2, във връзка с ал. 1, чл. 2, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на една година лишаване от свобода условно за срок от три години и да заплати на Държавата, чрез Министерство на финансите, обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 28 413,36 лева, дължими ведно със законната лихва от датата на увреждането – 29.12.2005 г. до окончателното изплащане на сумата. Направените по делото разноски съдът поставил в тежест на подсъдимия. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативният съд-Варна потвърдил присъдата на ВОС. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подс. Х., подадена чрез неговия защитник – адв. Г. Н., с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за – оправдаване и отхвърляне на гражданската претенция; връщане на делото за ново разглеждане; намаляване на наказанието и прилагането на закон за по-леко наказуемо престъпление. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му поддържат жалбата. Гражданският ищец не изпраща представител. Писмено е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Галина Тонева Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от частните обвинители и граждански ищци Р. Й. М. и Д. Й. М., подадена чрез техния повереник адвокат А. Г., против решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Излагат се доводи за ограничаване правата на частните обвинители и граждански ищци, изразено в следното: · липса на мотиви по направените от жалбоподателите възражения · позоваване на недопустимо доказателствено средство – обяснения на подсъдимата · непроизнасяне по поддържано от частните обвинители обвинение · пренебрегване на експертни заключения и доказателства Според касаторите съдът е нарушил материалния закон, защото неправилно е приел, че е налице случайно деяние, тъй като пешеходката се е движела неправомерно. Твърдят, че тя е пресичала на пешеходна пътека, маршрутът ѝ е бил съобразен с чл. 113, ал. 2 ЗДвП, а при удара се е намирала на забранено за моторни превозни средства място. Касационната жалба оспорва и извода на съда за управление със съобразена скорост, тъй като той не държи сметка за данните относно интензивността на движението и пътната ситуация при инцидента. С тези аргументи се настоява за отмяна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Тонева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Софиянски изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на министъра на финансите, като представляващ държавата, против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Според жалбоподателя, решението е постановено в нарушение на закона. Излага пространни съображения относно разпоредбите на ЗЗД, които уреждат прекъсването и спирането на давността, проследявайки и хронологията на делото във връзка с гражданския иск. Твърди, че от датата (1.11.2013 г.) на приемане на предявения гражданския иск за съвместно разглеждане по н. о. х. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд давността се прекъсва (чл. 116, б. б ЗЗД) и започва да тече нова давност (чл. 117 ЗЗД), а по време на съдебното производство давност не тече (чл. 115, б. ж ЗЗД). Затова от прекъсването на давността с предявяване на гражданския иск по н. о. х. д. №г. до 29.01.2016 г., когато е предявен гражданския иск по н. о. х. д. №1047/2015 г. петгодишният давностен срок по чл. 110 ЗЗД не е изтекъл. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и постановяване на ново, с което да се уважи гражданският иск срещу подсъдимия А. В. Д.. В откритото съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от подсъдимия Е. М. Б. и неговия защитник адвокат С. Б. против решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Варна. В жалбата от подсъдимия се сочи, че атакуваното решение е „неправилно, незаконосъобразно и необосновано”. Изтъква се, че съдът е дал грешна квалификация на деянието, а определеното наказание не е съобразено с доказателствата по делото. Жалбоподателят прави свой анализ на доказателствената съвкупност и формулира оплакване за недостатъчна яснота на фактическата обстановка. Изрично се спира на заключението на медицинската експертиза, което счита за опорочено поради неправилно приобщаване към доказателствения материал на изследвания обект – анцуг. Подсъдимият формулира и твърдение за засягане на правото му на защита поради ограничаване на срещите със защитник, отхвърляне на направени искания и положението му в залата при гледане на делото. В заключение подсъдимият отправя искане за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото от друг съдебен състав, алтернативно – за нова квалификация на деянието като умишлено нанесена телесна повреда по чл. 124 НК и за намаляване на наказанието. В жалбата от защитника на подсъдимия – адвокат С. Б., се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 18 НПК, чл. 258 НПК, чл. 266 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Ст. Атанасова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест от Л. К., прокурор при Апелативна прокуратура–гр. София, против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, шести въззивен състав. В протеста се сочи, че решението е постановено при съществени процесуални нарушения на чл. 14, чл. 119 и чл. 121 НПК във връзка с допускане и проверка на показанията на свидетелите С. Б. и Г. Д., които рефлектирали в неправилни правни изводи относно наказателната отговорност на подсъдимите. С тези аргументи се отправя искане за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения. На същата позиция застава и представителят на гражданския ищец Държавно предприятие „Национална компания железопътна инфраструктура. Подсъдимите и техните защитници оспорват основателността на протеста, като пледират за напълно съобразена с процесуалните норми въззивна процедура. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд с присъда от 16.09.2016 г. по нохд №г. признал подсъдимите А. Л. А., Д. П. П. и М. П. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното Председателя съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. А. Ш. – адв. Х. Х. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. по НОХД №г. на Пазарджишкия окръжен съд. В касационната жалба се изтъкват доводи за нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Материалната незаконосъобразност се твърди във връзка с осъждането на Ш. за деяния по чл. 354в, ал. 1, предл. първо и 2 НПК и по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто НК, за които защитата намира, че са малозначителни по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. По отношение на деянието по чл. 339, ал. 1 НК се излагат съображения за недоказаност на обвинението поради липса на трайно и продължително упражняване на фактическа власт върху инкриминираните боеприпаси. Акцентира се върху ниската им стойност и незначителните вредни последици. Направеното с жалбата искане е за оправдаването на касатора по всяко от повдигнатите му обвинения. В с. з. пред ВКС подсъдимият и защитникът му не се явяват. Прокурорът от ВКП ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.