чл. 339 ал. 2 НПК

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по постъпила жалба от подсъдимия Х. Т., чрез защитника му адвокат А. Д., срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата се сочат доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като се прави искане за оправдаване на подсъдимия или отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на обжалваното въззивно решение като правилно и законосъобразно. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №год., постановена по н. о. х. д. №год., по описа на Окръжен съд – Ямбол, подсъдимият Х. Т. е признат за виновен в това, че на 06.05.2016 год., през ГКПП – Лесово, обл. Ямбол, с т. а. „Д.“ с рег. №….. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Румен Петров при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от председателя Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Г. С. Л. (чрез защитника му адвокат М. Т.), Е. А. М. (чрез защитника му адвокат Л. З.) и М. С. А. (чрез защитника му адвокат Д. М.), всички от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 5-ти състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Софийския градски съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбите, от името на всеки от тримата подсъдими, защитата е релевирала всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Най-общо, причините за недоволството от въззивния съдебен акт касаят допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на подсъдимите, основно в досъдебната фаза на процеса, заявени недостатъци в мотивите на присъдата и в решението на въззивния съд при анализа и оценката на доказателствената съвкупност и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите относно авторството на деянията и конкретното участие на всеки от подсъдимите в инкриминираната задружна престъпна дейност. Всичко това е довело до неправилно приложение на закона при ангажиране на наказателната им отговорност и явна несправедливост на наложените им наказания. Конкретните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 115 НК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 30 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 97 ал. 1 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Контрабанда | Контрабанда в особено големи размери | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия – турския гражданин Ю. И. А., чрез упълномощения му защитник адв. И. С., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърди се, че следствие на допуснати нарушения на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата и безмотивно оставените без уважение искания на подсъдимия и защитника за събиране на допълнителни доказателства е останало недоказано авторството на деянието – най-вече от субективна страна, тъй като по делото не е установено подсъдимият да е знаел за наличието на намерените наркотични вещества в управлявания от него камион. Не е даден дължимия отговор на направените възражения, част от доказателствените източници са кредитирани избирателно, единствено в частта им, в която подкрепят обвинителната теза, а други са напълно игнорирани, като декларативно е прието, че те кореспондират по между си и с останалия доказателствен материал. Според адв. С. в случая извършеното деяние не е довършено, не се покриват изискванията на чл. 93, т. 8 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 242 ал. 4 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП СТ. АТАНАСОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите К. И. К. и К. Г. Х., чрез упълномощения им защитник, адв. В. Г., на подсъдимия Д. Д. П., лично и чрез упълномощения защитник адв. Ю. Г. и на подсъдимия П. Й. Г. срещу въззивно решение №г. на Варненски апелативен съд, наказателно отделение, постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд. В касационните жалби на четиримата подсъдими се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска отмяна на атакуваното решение. В жалбите, депозирани от подсъдимите К. и Х. се прави искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, алтернативно за намаляване на размера на наложените с присъдата наказания. В жалбите на подсъдимите Г. и П. се прави искане за тяхното оправдаване, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от друг апелативен състав, а в тази на адв. Д., защитник на подсъдимия П. се съдържа искане и за намаляване на наложеното на подзащитния му наказание. Касационните жалби на подсъдимите Х. и К. са до голяма степен еднотипни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Т. КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимата Е. М. срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд Пловдив, НО, втори състав. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Хасковски окръжен съд, подсъдимата Е. Г. М. е призната за невиновна в това, че на 03.09.2011г. поискала и приела дар (парична сума) от 300лв. от Д. Г. (пълномощник на А. В. по силата на нотариално заверено пълномощно от 15.07.2011г.), която не й се следва, за да упражни влияние при вземане на решение от длъжностно лице – прокурор при Окръжна прокуратура – Хасково, във връзка със службата му – да се произнесе по молба на А. В. за връщане на лек автомобил марка „марка, модел „модел“, задържан на 02.01.2010г. на ГКПП „име и е оправдана по повдигнатото й обвинение за престъпление по чл. 304б, ал. 1 НК. Подсъдимата Е. Г. М. е призната за невиновна и в това, че на 14.09.2011г. в [населено място] с цел да набави за себе си имотна облага възбудила заблуждение у А. В., че автомобил марка „марка, модел „модел“, задържан на 02.01.2010г. на ГКПП „име като обявен за издирване, заложен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми декември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. С. Г., чрез защитника, против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оплакванията се конкретизират с доводите, че първоинстанционният съд не предявил като веществено доказателство лек автомобил, марка „М.” с рег. [рег. номер на МПС] , но в присъдата се позовал на него; въззивният съд с неправилни аргументи определил допуснатото нарушение за несъществено; липсвали мотиви, от които да се установява обсъждане в цялост на съдържанието на приложената по делото справка за обаждане на телефона за спешни повиквания, която имала основно значение за квалифициращия признак – избягал от местопроизшествието и обосновава извод за недоказаност; анализът на доказателствата бил непрецизен и недостатъчно задълбочен, а изводите – необосновани, защото обясненията на подсъдимия, че не е възприел удар с пешеходец останали по делото неопровергани; възражението в тази връзка на защитата не било обсъдено и анализирано; отсъствието на съзнание у дееца за настъпилите съставомерни последици изключвало квалификацията на деянието по по-тежконаказаумия състав на престъплението; съдът неоснователно приел липсата на съпричиняване от страна на пострадалия при наличието на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2019 по дело №/2018

Измама | Измама, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. Й. П. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Оплакванията се поддържат с доводите, че обвиненията били недоказани по несъмнен начин и съдът е допуснал нарушение на принципа по чл. 14 НПК за формиране на вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Излагат се конкретно съображенията, че в случая, при доброволното им предаване банкнотите не били надлежно индивидуализирани в съответствие с изискванията на чл. 110 НПК, поради което е следвало да бъдат изключени от доказателствения материал по делото – въпреки обективната възможност те не били огледани, подробно описани и фотографирани от специалист; че никой не можел да каже какво точно е правил полицейският служител – младши експерт Г., който изследвал банкнотите без да има право да изготвя експертизи и липсва отговор на въпроса как банкнотата се озовала у него, как е била опакована и как е била върната в [населено място] предвид отсъствието на съставени приемо-предавателни протоколи; че неизключването на банкнотите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 110 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 2 НК, чл. 210 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 244 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА, изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата М. И. Д., подадена чрез упълномощените от нея защитници, срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Варна. В депозираната касационна жалба се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и явна несправедливост на определеното наказание. В допълнението към жалбата се развиват посочените оплаквания, като се конкретизират същите в следните възражения: допуснатите съществени процесуални нарушения касаят възприетата от въззивния съд различна фактическа обстановка от описаната в обвинителния акт относно: място на удара, скоростта на движение на управлявания от подсъдимата автомобил, поведението на пешеходката и различната зона на видимост. Излагат се доводи и относно неизпълнение от страна на съдебните инстанции на дадените указания в решение 155/26.06.2018г. по нд 547/2018г. на ВКС и неправилното назначаване на тъй наречена арбитражна КМАТЕ. Правят се пространни възражения срещу експертните изводи: за скоростта на движение на подсъдимата и използваните методи за определянето й, относно данните за деформации по автомобила и счупването на предното стъкло, за мястото на удара и времето за реакция на пострадалата преди пресичането й, за наличието на микробус пред автомобила, управляван от подсъдимата, и отстоянието му от нея, за видимостта, която е имала Д., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата В. И. Д., чрез защитника й адвокат Я. С., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, VІІ състав, с искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е обосновано с подробен преглед на доказателствата и възражения за тяхната неправилна оценка. Доводите са доразвити и с писмено допълнение към жалбата, изготвена от адвокат Ф. П.. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбата се поддържа от подсъдимата В. И. Д. и нейните защитници адвокатите Я. С. и Ф. П.. Защитата отправя критика към начина на изготвяне на приетите по делото експертни заключения. Твърди се наличието на неразкрити обстоятелства от въззивния съд и липса на отговор по направените пред него възражения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна поради отсъствие на допуснати съществени процесуални нарушения при установяване на фактическата обстановка по делото. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №г. по н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.