чл. 338 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 септември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подс. И. Н. И., чрез неговия защитник – адв. С. Ч., против въззивна присъда на Старозагорския окръжен съд, постановена по внчхд №г. Правят се оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на закона, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение. Повереникът на частния тъжител – адвокат А. Ж. твърди, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като въззивният съдебен акт по същество не представлява нова присъда по смисъла на чл. 346, т. 2 НПК. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Старозагорският окръжен съд, 2-ри наказателен състав, е отменил присъда №г., постановена по нчхд №г., на Радневския районен съд, в частта й с която подс. И. Н. И. е бил признат за виновен в извършено престъпление на 21.09.2010 г., в село Т., общ. Раднево, по чл. 146, ал. 1 НК и осъден на 1 000 лв. глоба, като вместо това е признал същият подсъдим за виновен, че на същата дата и място е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 336 НПК, чл. 338 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия Й. Т. срещу въззивно решение №г., постановено Софийски апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционна присъда №г., постановена Кюстендилския окръжен съд, като подсъдимият Т. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението да е нарушил правилата за движение по чл. 19/отм./ и чл. 22/отм./ ЗДвП, а подс. Й. С. – правилата на чл. 19/отм./ и чл. 33, т. 5 и т. 9/отм./ ЗДвП, като съдебният акт е бил потвърден в останалата му част. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №118/2008 г., подс. Й. Н. Т. e бил признат за виновен по обвинението по чл. 343, ал. 3 вр. ал. 2, б. Б предл. първо вр. чл. 2, ал. 1 и ал. 2 НК /ред. ДВ, бр. 28/1982 г./ за това, че на 31.05.1998 г. на главен път Е-79в района на с. Мурсалево, обл. Кюстендил при управление на МПС – т. а. Скания с ДК №NAP 96 99 нарушил правилата за движение по чл. 19, чл. 22 ЗДвП /отм./, чл. 26, ал. 1 и 3 ЗДвП /отм./ вр. чл. 47, ал. 3 вр. чл. 50, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 154 НПК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ от прокурор при Апелативна прокуратурагр. Бургас срещу въззивна присъда №год., постановена по внохд№год. на Апелативен съд гр. Бургас. В касационния протест и допълнението към него се изтъква, че атакуваната въззивна присъда е постановена при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело и до нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 348, т. 1 и т. 2 НПК. Доводите на прокурора са, че установените от съда фактически обстоятелства доказват причинната връзка между съставомерния резултат и скоростта на движение на управлявания от подс. Н. автомобил, но тя не е изведена от установените факти по делото за механизма на произшествието. Игнорирането на поведението на свид. К. и липсата на анализ на действията му като участник в ПТП е довело до едностранчиво и необективно обсъждане на доказателствените източници, което е в нарушение на процесуалните правила и е довело до нарушение на материалния закон. Същият не е “трето лице, нито „страничен наблюдател”, а участник в протеклия причинно -следствен процес от действията на тримата водачи- участници в движението, завършил с настъпването на общественоопасния резултат. ПТП е възникнало при обективно установена скорост на движение на подсъдимия от 118.8 км/ч. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 316 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 338 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, трето наказателно отделение и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е на основание КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ от прокурор при Софийска апелативна прокуратура и по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от повереника на частните обвинители и граждански ищци В. П., К. П. и С. П., двамата, действащи лично и със съгласието на майка им – В. П., и ДОПЪЛНЕНИЯ към протеста и жалбата, срещу въззивна присъда №год., постановена по внохд №г. на Софийския апелативен съд. Атакуваната въззивна присъда е постановена, след като делото е било разгледано за трети пореден път от Софийския апелативен съд в хронология на процесуалното развитие на делото в съдебната фаза, както следва: С присъда от 01.10.2007 г. по нохд№год., на СГС, н. о, 9 състав, подс. А. А. Д. е признат за виновен за престъпление по чл. 115 НК, че на 09.07.2002 г. в гр. София, в землището на ж. к. Дружба, по пътя за кариера „Нови силози”, умишлено е умъртвил Г. П. и вр. с чл. 54 НК е осъден на петнадесет години лишаване от свобода, като е бил оправдан по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 116, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител и граждански ищец А. М., подадена чрез упълномощения от него повереник срещу решение №г. на Пловдивски окръжен съд /ОС/, обявено по ВНЧХД №г. В депозираната касационна жалба, след подробна интерпретация на действащото законодателство /чл. 110-чл. 114 ЗЗД, чл. 88 НПК и чл. 307 НПК/, и при обстоен преглед на съдебната практика по приложението му, убедително се аргументира неправилност на атакувания въззивен акт в частта, с която е прекратено гражданското производство по делото, поради изтекла давност за наказателно преследване на инкриминираното в частната тъжба престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2, предл. второ, вр. чл. 147, ал. 1 НК. В съдебно заседание на 21.02.2012г. частният тъжител и граждански ищец А. М., и упълномощеният му повереник, уведомени не участвуват лично, като чрез представени по делото бележки обективират воля в насока поддържане на жалбата по очертаните в нея доводи. Подсъдимият В. В. и неговите договорни адвокати, редовно призовани не се явяват пред касационната инстанция, като в писмена защита мотивират законосъобразност на въззивното решение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената жалба. Върховният касационен съд, в пределите на инстанционния контрол по чл. 347 НПК, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 10 октомври, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба на поде. В. Д. М. чрез защитника му – адв. И. С. от Г., срещу решение №год. постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата е направено оплаквание за явна несправедливост на наложеното на поде. М. наказание, като се прави искане същото да бъде намалено. Поде. М. не се явява за разглеждане на делото пред настоящата инстанция. Защитникът на подсъдимия пледира за уважаване на жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото, Върховният касационен съд, 1-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Габрово, касатора М. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, предл. първо във вр. с ал. 1, изр. 1, предл. четвърто-то, алт. 1-ва НК, като при условията на чл. 58а, ал. 1 НК /ред. ДВ бр. 26/2010 год./, му е било наложено наказание „лишаване от свобода, за срок от три години и глоба в размер на 10 000 лева. На основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 301 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и единадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и в присъствието на прокурор РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. ВКС е трета инстанция по делото пред него по жалба от подсъдимия Т. Д. Д. срещу осъдителната част от присъдата спрямо него на Великотърновския апелативен съд, издадена след частичната отмяна на първоинстанционната присъда, която пък издал Великотърновският окръжен съд. Обжалваната част от присъда №г. по внохд 79/2010 г. е за съвкупността от три престъпления: 1. продължавана от 18 октомври 1996 г. до 22 декември 1998 г. безстопанственост по чл. 219, ал. 3, във връзка с чл. 26 НК (още защото е била извършена умишлено) за причинените вреди в размер на 2 млн. и 801 хил. лв., на кооперацията, чийто председател е бил подсъдимият, от външнотърговска (внос/износ) дейност с вино; 2. самостоятелно (извън продължаваното престъпление) извършена на 6 август 2001 г., безстопанственост в същото ръководно качество и при същата форма на вината, но със значителни вреди, причинени от изплатеното в повече с 495 хил. лв. задължение към [фирма]-П.; 3. втора самостоятелно извършена безстопанственост при същите условия, но поради разликата от 11 843 лв. между прехвърлителната и действителната стойност на недвижимия имот, продаден през 2000 г. на Б. Б.. За първото от престъпленията Д. е получил 2 г. лишаване от свобода и 3 г. лишаване от право да заема ръководна длъжност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 24 НК, чл. 26 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 336 НПК, чл. 338 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 56 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на СОФИЙСКА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА срещу въззивно решение №г., на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 6 състав, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена изцяло присъда №г., на Софийския градски съд, наказателно отделение, 14 състав, по НОХД №г., по описа на съда. В касационния протест на Софийската апелативна прокуратура се релевират доводи за нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Заявява се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Протестът се поддържа в съдебно заседание пред ВКС от представителя на Върховната касационна прокуратура, по съображенията в него. Подсъдимият, лично и чрез своите защитници поддържа, че протестът е неоснователен. Счита, че проверяваното въззивно решение е постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон, поради което пледира за оставянето му в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в протеста, становищата на страните в съдебно заседание, и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационният протест е основателен. С първоинстанционната присъда Софийският градски съд, наказателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 304б ал. 1 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Павлина Панова. при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производство пред ВКС е образувано по КАСАЦИОННА ЖАЛБА, изготвена от адвокатите Л. Р. и Л. И. – защитници на подсъдимия Ю. С. Т. срещу въззивно решение №г. по внохд№г. на АПЕЛАТИВЕН СЪД гр. Варна. В касационната жалба се изтъкват основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-2 НПК с подробни доводи. По нарушение на материалния закон се счита за неправилно прието, че деянието е извършено чрез бездействие. Според фактите – подсъдимият е сключил две сделки за покупка и една за продажба на гориво и изразяват активни действия. Изводът че подсъдимият не е упражнил контрол за качеството на горивото, не съответства на данните за сключването на сделките със сертификати за качество и с анализни свидетелства. Съдилищата не са посочили в какво се изразява изпълнителното деяние на подсъдимия – в действие или бездействие, поради неспазване на конкретни задължения. Субективната страна е изведена при предположения- няма доказателства за умишлено бездействие, формулирано от съда като предварително сформиран пряк умисъл(стр.13 от мотивите). Приетото, че след като подсъдимият е съзнавал, че анализното свидетелство определя ниска продажна цена на горивото и ще настъпят значителни щети за дружеството, но въпреки това е продал, не е в съответствие с начина на взимане решенията за продажбата – от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 156 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 ал. 3 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения М. Г. П.-чрез защитник, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Плевенския окръжен съд, ІІ-ри наказателен състав и отмяна или изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Конкретизират се нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствения материал – чл. 107, ал. 3 НПК, нарушение на закона с осъждането по повдигнатото обвинение, без да са установени признаците на престъплението. С основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава необходимостта от ново разглеждане на делото и алтернативно-оправдаване на подсъдимия. Частният обвинител и граждански ищец Б. З. Н. оспорва основателността на искането и поддържа, че следва да бъде оставено без уважение. Частната обвинителка и гражданска ищца Б. Д. Н. в писменото си становище поддържа, че решението е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че искането е неоснователно, защото не са налице законовите основания за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Плевенският районен съд, първи наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. признал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.