чл. 338 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Потвърждаване на присъдата
Чл. 338. Въззивният съд потвърждава присъдата, когато намери, че не са налице основания за нейната отмяна или изменение.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия П. Д. Р. – адв. К. Х. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Р. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения и в първоинстанционното съдебно производство, и от въззивната инстанция, свързани с процеса на събиране, проверка и оценка на доказателствените материали, а въззивната инстанция е разгледала делото в незаконен състав. Развити са още оплаквания за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, както и за явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия Р.. В жалбата, депозирана от адв. Х. на първо място се съдържа твърдение за допуснато съществено процесуално нарушение от категорията на абсолютните по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 3 вр. ал. 1, т. 2 НПК, тъй като въззивният съд е започнал разглеждане на делото в съдебен състав с участие на съдия Ж. Д., в който състав е назначена съдебно-медицинска експертиза ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия С. Е. Р. чрез защитника му – адв. К. К. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд, НО, 8 състав. В касационната жалба на подсъдимия Р. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като към ВКС е отправено искане за изменение на въззивното решение, намаляване размера на наложеното наказание „лишаване от свобода и отлагането му на основание чл. 66, ал. 1 НК. Алтернативно се предлага дори и при потвърждаване на наказанието „лишаване от свобода по размер, изтърпяването му да бъде отложено чрез прилагане института на условното осъждане. В съдебното заседание пред ВКС подсъдимият С. Р., редовно призован, не се явява. Явява се служебно назначеният му защитник – адв. К., която поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея и отправя същото искане. Представителят на ВКП намира жалбата на подсъдимия за неоснователна, а решението на САС за законосъобразно и справедливо, поради което предлага да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на частните обвинители П. Н. Н. и Н. П. Н. чрез повереника им адв. В. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд (БАС), НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители са релевирани възражения за нарушение на материалния закон и на процесуалните правила при индивидуализацията на наказанието на подсъдимия К. Г., довели до явната му несправедливост. Изложени са съображения, че атакуваното решение било постановено в противоречие с разпоредбата на чл. 54 НК в разрез с установените изисквания за съответност на наложените санкции с конкретната тежест на инкриминираното деяние и личната обществена опасност на дееца, а приложението на чл. 66, ал. 1 НК било прекомерно снизходително. Апелативният съд не оценил обективно, всестранно и пълно съгласно предписанията на чл. 14 НПК всички релевантни за отговорността на подсъдимия обстоятелства. При отлагането на изпълнението на наказанието лишаване от свобода въззивната инстанция пренебрегнала изключително високата степен на обществена опасност на инкриминираното престъпно поведение, зачестилите проявления на нарушенията на правилата за движение и необходимостта от възпитателно и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. В., защитник на подсъдимия А. А. П., срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени атакувания съдебен акт и да върне делото за ново разглеждане на първата инстанция. Защитникът оспорва процесуалната годност на доказателствените материали, върху които е основана постановената срещу подсъдимия осъдителна присъда за престъпление по чл. 354а, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Изложени са съображения, че незаконосъобразно са били кредитирани процесуалните действия на полицаите Г., И. и У. по осъществяване на оглед, претърсване на местност и изземване на веществени доказателства, без участието на поемни лица и без за тях да са били съставени съответните протоколи; че св. У. извършил обиск на подсъдимия П. в нарушение на чл. 164, ал. 2 НПК; че свидетелите – полицейски служители са били разпитани в разрез със забраната на чл. 118, ал. 2 НПК; че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 104 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 129 НПК, чл. 131 НПК, чл. 137 НПК, чл. 155 НПК, чл. 164 ал. 2 НПК, чл. 164 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 194а НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 283 НПК, чл. 284 НПК, чл. 292 ал. 1 т. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 413 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия Н. К. Ц. чрез защитника му адв. Й. и на адв. Д., защитник на подсъдимия К. С. Д., срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на подсъдимия Ц. към ВКС са отправени алтернативни искания да измени атакувания съдебен акт, като приложи закон за по-леко наказуемо престъпление или да намали наложеното му наказание за престъплението, за което е признат за виновен. Жалбоподателят чрез процесуалния си представител е изложил съображения, че въззивното решение е необосновано, тъй като направените от съда изводи не съответствали на установените фактически данни. Оспорено е заключението на предходните съдебни състави, че подсъдимият Ц. е извършил инкриминираното му деяние, осъзнавайки, искайки и допускайки настъпването на възможните фатални последици за пострадалия. Установената причина за смъртта на последния и останалите доказателствени материали налагали заключение, че извършителите, в частност подсъдимият Ц., нямали намерение за умъртвяване на пострадалия К., а с нанасянето на побоя умишлено му причинили телесни повреди, стартирали и провокирали заболяване, довело до смъртта му. При ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 53 НК, чл. 57 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 85 ал. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимия Г. Г. Г., депозирана лично и такава от служебно назначения му защитник – адв. С. Н. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Н. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение и за допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото и изготвяне на мотивите към атакувания съдебен акт. Според защитника на подсъдимия, с решението си въззивната инстанция е нарушила материалния закон, тъй като е приложила неправилно нормата на чл. 116, ал. 1, т. 12 НК по отношение на инкриминираното деяние. Твърди, че не е налице умишлено умъртвяване на другиго поради липса на причинна връзка между деянието на подсъдимия и настъпилата смърт на пострадалия. Според адв. Н., на базата на изяснените по делото фактически обстоятелства е могло да се направи единствено извод за случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 12 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 15 НК, чл. 23 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия В. А. Г. – адв. Н. Д. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, първи състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Г. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, за допуснати съществени процесуални нарушения и в първоинстанционното съдебно производство, и от въззивната инстанция, свързани с процеса на събиране, проверка и оценка на доказателствените материали, както и за явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия Г.. В жалбата, депозирана от адв. Д. се съдържа подробен анализ на доказателствените материали, на базата на който фактически е изведена тезата за необоснованост на постановените от ОС–гр. Враца и САС съдебни актове, с които касаторът е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 343а ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК и недоказаност на обвинението срещу него. Наред с тези ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи октомври двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано въз основа на постъпили жалби от подсъдимия Б. И. М. и от защитника му адв. Ю. Г. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В двете жалби се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Според подсъдимия и защитника му въззивният съд отново не е отговорил на съществени възражения на защита въпреки отменителното решение на ВКС, като в обжалвания съдебен акт се наблюдават противоречия между установените факти и изложените мотиви. Посочено е, че на досъдебното производство в качеството му на свидетел е разпитан началникът на отдел „Схеми и мерки за подпомагане, на когото делото е било и предявено, но той не е включен в списъка на свидетелите за призоваване към обвинителния акт, а показанията му били от съществено значение за изясняване на механизма за определяне какъв е допустимият слой за подпомагане и възможно ли е същият да бъде актуализиран от Разплащателна агенция без бенефициента да ги декларира. Изложени са съображения, свързани с искане за назначаване на допълнителна експертиза, която да извърши проверка на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на защитниците на подсъдимата Д. А. К., срещу присъда №г., постановена Апелативен съд – Варна по ВНОХД №г. В касационната жалба и допълненията, направени по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че присъдата е основана на доказателства, събрани в нарушение на НПК, тъй като въззивният съд е кредитирал заключението на назначената тройна графическа и техническа експертиза, подложила на изследване „листче с квадратна форма с изписан текст и цифри” , което обаче няма характер на веществено доказателство. Акцентира се и върху това, че във връзка с цитираното „листче съдът не е изложил мотиви, както и че липсват съображения, обосноваващи длъжностното качество” на подсъдимата. Излагат се доводи за допуснато процесуално нарушение с възприемането на показанията на свидетелката В., които съдът оценявал изолирано. Оспорва се кредитирането на цитираната експертиза с аргументи, че съдът неоснователно е възприел уточненията на експертите за разликата в сравнителния материал при първата и тройната експертиза, с което се обяснява и неизземването на образец от почерка на подсъдимата, положен с молив. Счита се още, че подсъдимата не може да е субект на престъплението по чл. 301, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. В. Й., защитник на подсъдимия В. Р., на адв. И. С., защитник на подсъдимия М. Х., на адв. Б. Б., защитник на подсъдимия Ф. Ф., както и на адв. Г. К., повереник на частните обвинители и граждански ищци К. Н. и И. Н., действащи чрез законния си представител Д. Е., срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Вл. Й. са релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че не било установено категорично и по несъмнен начин, че подсъдимият Р. участвал в извършването на престъпленията, за които бил осъден. В показанията си нито един от разпитаните свидетели не свързвал подсъдимия с извършените деяния. Игнорирано било обстоятелството, че в хода на цялото наказателно производство той отричал участието си в инкриминираните престъпления. Първоинстанционната присъда и потвърждаващото я решение се основавало единствено на наивните обяснения на подсъдимия Х., който се надявал, че при повече участници отговорността за престъплението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 2 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.